Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Хабибуллиной Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Вагапова Р.Р. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сусой Я.Н. и Яптунай Т.А. к Администрации МО с. Новый Порт о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Сусой Я.Н. и Яптунай Т.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования с. Новый Порт о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. В обоснование иска указали, что квартира <адрес> предоставлена на условиях договора найма жилого помещения № 1 от 15 января 2015 года. В 2016 году распоряжением Администрации МО с. Новый Порт дом признан аварийным и подлежащим сносу, в 2016 году снесен. Однако, взамен снесенного другое жилое помещение не предоставлено. В связи с чем, истцы просили признать право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, общей площадью не менее 18 кв.м. на каждого члена семьи, состоящее не менее, чем из двух комнат, взамен снесенного.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Вагапов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах иска настаивал.

Представитель ответчика Администрации МО с. Новый Порт в судебном заседании участия не принимал. В возражениях на иск указал, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на основании договора найма, являлось, фактически, не жилым, так как находилось в здании старой больницы. Кроме того, Сусой Я.Н. и Яптунай Т.А. включены в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в составе семьи нанимателя Худи З.Х.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истцов Вагапов Р.Р., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства о договоре найма. Выражает несогласие с выводом суда о том, что помещение, в котором проживали истцы, фактически, являлось нежилым и предоставлялось во временное пользование истцов. Полагает, что ввиду бездействия органов местного самоуправления истцы остались без жилья. Кроме того, в деле отсутствует информация о статусе жилого помещения. Поскольку истцы занимали жилое помещение на условиях договора социального найма, им должно быть предоставлено на аналогичных условиях во внеочередном порядке другое жилое помещение.

В возражения на апелляционную жалобу Администрация МО с. Новый Порт полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В связи чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пользования истцами спорным помещением на условиях договора найма, отсутствия истцов на учете малоимущих нуждающихся в улучшении жилищных условий, статуса предоставленного во временное пользование помещения, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии у истцов права как пользования помещением на условиях договора социального найма, так и права на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на правильном толковании и применении норм материального права в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцам на основании договора найма № 1 от 15 января 2015 года было предоставлено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания.

Данное помещение на основании распоряжения Правительства ЯНАО от 12 сентября 2014 года № 578-П «О безвозмездной передаче государственного имущества ЯНАО в собственность муниципальных образований Ямальский район и село Новый Порт», распоряжения Администрации села Новый Порт от 24 ноября 2015 года № 152 «О принятии государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа передаваемого безвозмездно в собственность муниципального образования село Новый Порт» следует, что в здании <адрес> располагалось административное здание Новопортовской участковой больницы, которое не относилось к жилому фонду.

Согласно распоряжению Администрации МО село Новый Порт от 14 января 2015 года № 4 «О предоставлении жилых помещений», здание экстренно подготовлено для временного размещения погорельцев дома <адрес>, до момента его сноса.

При этом, судом установлено и не оспорено истцами, что семья погорельцами не являлась, квартира № была предоставлена им с разрешения главы ввиду конфликтных отношений с нанимателем жилого помещения, расположенного по адреску: <адрес>, Худи З.Х. - матерью истца Яптунай Т.А. При этом, Яптунай Т.А. зарегистрирована в данном жилом помещении с 19 декабря 2011 года, дополнительным соглашением к договору социального найма от 04 декабря 2012 года включена в договор социального найма от 26 января 2011 года № 9, заключенный с Худи З.Х. на <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя. Сусой Я.Н. также зарегистрирован в данном жилом помещении с 30 августа 2017 года, дополнительным соглашением к указанному договору социального найма от 17 августа 2017 года включен в него в качестве члена семьи нанимателя Худи З.Х.

В указанных обстоятельствах, определяя статус помещения, предоставленного истцам по договору найма, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы занимали данное помещение на условиях договора найма, временно, а предоставленное помещение не являлось жилым.

В соответствии с постановлением Администрации МО село Новый Порт № 81 от 14 июля 2016 года «О сносе нежилого административного здания», осуществлен снос нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что истцы составом семьи 3 человека, состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по списку № 2 граждан коренных малочисленных народов Севера, по дате подачи заявления с 03 октября 2017 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

С учетом приведенных положений закона, а также учитывая, что истцы занимали помещение в административном здании, не на условиях договора социального найма, у них отсутствует право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке на условиях договора социального найма.

В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)