Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-34/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа «Илим» по месту нахождения Лесного филиала в городе Коряжме о признании незаконными действий должностных лиц, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 6 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Группа «Илим» по месту нахождения Лесного филиала данной организации в городе Коряжме о признании неправомерными действий должностных лиц, признании незаконным приказа от 2 августа 2019 года № ЛфК-326, сославшись на то, что работает в должности <данные изъяты> по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта ОСП ЛЗУ «Красноборский» в Лесном филиале АО «Группа «Илим» в г. Коряжме, в его служебные обязанности, входит, в том числе, обеспечение ознакомления с нормативной документацией подчиненными сотрудниками, что предусмотрено должностной инструкцией. Оспариваемым приказом ему объявлен выговор со снижением за июль размера премии на 100%. Между тем с указанным приказом его ознакомили лишь 7 октября 2019 года и во время отпуска. Уфтюгское лесничество, указанное в оспариваемом приказе в качестве места проведения работ по заготовке древесины, не существует. Машинист лесозаготовительной машины (оператор Харвестера 8 разряда Правобережного лесопункта ОСП ЛЗУ «Красноборский») ФИО121 аттестован и ознакомлен под роспись со всей находящейся документацией на верхнем складе. В части снижения премии на 100% за июль спорный приказ не содержит отсылки к календарному году. Комиссия, созданная для расследования инцидента, на место происшествия не выезжала, выводы комиссии сделаны исключительно на основании фотографий, что не может свидетельствовать о полной и всесторонней проверке случившегося. Оспариваемый приказ является ничтожным, поскольку роспись в приказе не принадлежит ФИО122 - директору Лесного филиала АО «Группа «Илим» в городе Коряжме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель АО «Группа «Илим» ФИО3 иск не признал, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.6 должностной инструкции со снижением размера премии за текущий месяц года законным и обоснованным.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 6 марта 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «Группа «Илим» по месту нахождения Лесного филиала АО «Группа «Илим» в городе Коряжме о признании незаконными действий директора Лесного филиала АО «Группа «Илим» в городе Коряжме по изданию приказа от 2 августа 2019 года № ЛфК-326 и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 2 августа 2019 года № ЛфК-326.

С данным решением не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое – об удовлетворении иска в полном объеме, так как оспариваемый приказ подписан не директором Лесного филиала ФИО123., а иным лицом, такой приказ следует считать ничтожным. Ее доверитель еще в 2015 году ознакомлен с распоряжением от 20 августа 2015 года № ЛфК-287-1 о запрете валки деревьев диаметром более 50 см. и обрезки сучьев диаметром более 15 см. неаттестованными вальщиками и раскряжевщиками. Однако само указанное распоряжение в ОСП ЛЗУ «Красноборский» не поступало. Суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля ФИО124, при этом принял во внимание его письменные объяснения, представленные ответчиком. Мастер, занятый на лесосеке, лесопогрузочном пункте, верхнем промежуточном складе, проводит инструктаж по технике безопасности перед выполнением работ, выдает задание, непосредственно руководит и осуществляет контроль выполняемых работ.

Машинист лесозаготовительной машины (оператор Харвестера) 8 разряда Правобережного лесопункта ОСП ЛЗУ «Красноборский» ФИО125 аттестован и ознакомлен со всей находящейся документацией на верхнем складе, что подтверждается подписью ФИО126 Будучи аттестованным и поставленным в резерв для выполнения работ на лесозаготовительной машине «Харвестер», согласно протоколу № ПА2-2019 заседания аттестационной комиссии от 10 июня 2019 года, утвержденного директором по производству Лесного филиала ФИО127 машинист лесозаготовительной машины (оператор Харвестера) 8 разряда Правобережного лесопункта ОСП ЛЗУ «Красноборский» ФИО128 должен быть ознакомлен с руководством по эксплуатации харвестерной головки с указанием рекомендуемой толщины заготовляемой древесины (5-65 см.). Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленными по запросу суда копиями документов в отношении ФИО129 а именно, приказома № КР-0000213-ЛС, приказом № КР-0000284-ЛС, трудовым договором № КР-81, записями в трудовой книжке, подтверждается факт принятия на работу ФИО130 именно в подразделение <данные изъяты> ФИО1, поскольку ответчиком представлена недостоверная информация, которую суд принял без должной проверки полученных сведений.

Из представленных ответчиком кадровых документов следует, что ФИО131 в мае 2019 года принят па работу в Центральный лесопункт оператором Харвестера, а 1 июля 2019 года переведен в Правобережный лесопункт. Суд первой инстанции не истребовал у ответчика документы, подтверждающие то, что ФИО132 был ознакомлен с запретом валки деревьев диаметром более 50 см. по прежнему месту работы в Центральном лесопункте Лесного филиала АО «Группа «Илим». Истцу не направлен приказ о переводе ФИО133 в Правобережный лесопункт Лесного филиала АО «Группа «Илим». Также истец и устно не был осведомлен о переводе в возглавляемое им подразделение оператора Харвестера ФИО134 Суд первой инстанции оставил без внимания свидетельские показания свидетелей, подтвердивших ознакомление оператора Харвестера ФИО135 в устной форме с запретом валки деревьев диаметром более 50 см.

Истец не отказывается от того, что оператор Харвестера ФИО136 не был ознакомлен с распоряжением о запрете валки деревьев диаметром более 50 см. под роспись. Его доводы судом первой инстанции оставлены без внимания, тогда как доводы ответчика не были судом проверены, однако приняты ко вниманию. Какого-либо вреда здоровью оператору Харвестера ФИО137 от упавшего на кабину харвестера дерева не причинено и ссылка на возможное причинение вреда <данные изъяты>ФИО138 является неуместной. Ссылка суда первой инстанции на предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей также неуместна, поскольку не имеет отношение к предмету спора. Суд не принял во внимание его характеристики, предоставленные главой сельского поселения, бывшим руководителем ФИО139 действующим руководителем ФИО140 Нельзя согласиться с выводами суда о том, что не имеет значение точное место происшествия. Кроме того, вопреки суждению, приведенному в решении суда, отсутствие такого реквизита, как «год» лишения премии, не свидетельствует о незаконности приказа по существу. С учетом мнения филологов, необходимо конкретизировать точные даты, либо периоды и в обязательном порядке года. Расследование происшествия ответчиком проведено в нарушение норм ст. 193 ТК РФ. Ему не поступало требований о представлении объяснений по происшествию, а по собственной инициативе он объяснительную не писал. Представленная им служебная записка, согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом Росархива от 11.04.2018 № 44, вопреки доводам суда первой инстанции не может являться объяснительной, поскольку согласно указанной инструкции «Служебная записка» и «Объяснительная» имеют разные обозначения и определения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в обособленном структурном подразделении лесозаготовительного участка (далее - ОСП ЛЗУ «Красноборский») Лесного филиала АО «Группа «Илим» в городе Коряжме в должности <данные изъяты> по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта.

На основании приказа от 2 августа 2019 года № ЛфК-326 «О наложении дисциплинарного взыскания», подписанного и.о. директора Лесного филиала АО «Группа «Илим» в городе Коряжме ФИО141 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 4.6 должностной инструкции <данные изъяты> по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта ОСП ЛЗУ «Красноборский» при проведении 2 июля 2019 года работ по заготовке древесины в квартале 28 делянки № 7 Уфтюгского лесничества, что привело к простою поврежденной лесозаготовительной машины (Харвестера), расходам на восстановительный ремонт, потерям от сокращения производства, начальнику участка по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта ОСП ЛЗУ «Красноборский» ФИО1 объявлен выговор.

Этим же приказом ФИО1 снижен за июль размер премии на 100%.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили акт от 18 июля 2019 года, объяснительная ФИО1

С приказом истец ознакомлен 7 октября 2019 года, после использования очередного отпуска.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по обеспечению ознакомления с нормативной документацией подчиненным сотрудником, порядок и месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Между тем, должностной инструкцией <данные изъяты> по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта ОСП ЛЗУ «Красноборский» непосредственно предусмотрено, что <данные изъяты> по лесозаготовке и вывозке леса в области управления подчиненными подразделениями и сотрудниками обязан обеспечивать ознакомление с нормативной документацией подчиненными сотрудниками, а также информировать сотрудников подразделений о распоряжениях вышестоящего руководства (пункт 4.6).

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, что никем не отрицалось.

Таким образом, являясь руководителем на участке по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта ОСП ЛЗУ «Красноборский», ФИО1 обязан был обеспечить ознакомление подчиненных ему сотрудников с нормативной документацией, применяемой в организации и непосредственно относящейся к производственной деятельности возглавляемого им участка, а также и информировать сотрудников подразделений о распоряжениях вышестоящего руководства.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований должностной инструкции <данные изъяты> по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта ОСП ЛЗУ «Красноборский» ФИО1 не проинформировал переведенного 1 июля 2019 года на его участок машиниста лесозаготовительной машины (оператора Харвестера) <данные изъяты> с установленным локальным нормативным актом запретом валки деревьев диаметром более 50 см, с целью исключения аварийных поломок лесозаготовительных машин (ФИО4), а также и не проконтролировал ознакомление ФИО142 с локальным нормативным актом, фактически допустил к самостоятельной работе вновь принятого на участок работника, не ознакомленного с указанным запретом (опасным фактором в работе оператора Харвестера). В результате чего 2 июля 2019 года машинист лесозаготовительной машины (оператор Харвестера) ФИО143 при проведении работ по заготовке древесины в квартале 28 делянки № 7 Уфтюгского лесничества, не обладая достаточными знаниями и квалификацией, не оценив возможные риски и последствия своих действий, самостоятельно принял решение о валке дерева диаметром 70 см. и произвел валку с нарушением технологии, что послужило причиной падения дерева на кабину лесозаготовительной машины и привело к простою поврежденной лесозаготовительной машины (Харвестера), расходам на восстановительный ремонт, потерям от сокращения лесозаготовительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением по Лесному филиалу АО «Группа «Илим» в городе Коряжме от 20 августа 2015 года № ЛфК 287-1, которым в целях исключения аварийных поломок ФИО4 запрещена валка деревьев диаметром более 50 см. и обрезка сучьев диаметром более 15 см.; валка деревьев и обрезка сучьев свыше указанных диаметров следует производить аттестованным вальщикам и раскряжевщикам. Приказом по Лесному филиалу АО «Группа «Илим» в городе Коряжме от 2 августа 2019 года № ЛфК-325 «О происшествии 2 июля 2019 года в ОСП ЛЗУ «Красноборский», изданного по итогам расследования данного происшествия, подтверждается, что машинист лесозаготовительной машины (оператор Харвестера) ФИО144 не был ознакомлен с распоряжением от 20 августа 2015 года № ЛфК 287-1 о запрете валки деревьев диаметром более 50 см., что явилось в совокупности с другими обстоятельствами одной из причин происшествия и его негативных последствий.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в штате Правобережного лесопункта должности делопроизводителя правового значения по делу не имеет, так как наличие в материалах дел Правобережного лесопункта распоряжения от 20 августа 2015 года № ЛфК 287-1 никем не отрицалось.

В истребованных от истца в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ письменных объяснениях по настоящему происшествию, которые (объяснения) 11 июля 2019 года даны им как «служебная записка», в которой он сообщает, что информация о запрете валки леса-толстомера диаметром более 50 см. до оператора Харвестера ФИО145 была доведена; ФИО146 прошел первичный и повторный инструктаж по охране труда; также истец предлагает совершенствование работы со вновь принимаемыми на работу операторами харвестеров.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что машинист лесозаготовительной машины (оператор Харвестера) ФИО147., который по работе подчинен начальнику участка по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта ФИО1, перед проведением 2 июля 2019 года работ по заготовке древесины в квартале 28 делянки № 7 Уфтюгского лесничества, знал о существующем на предприятии распоряжении о запрете валки леса-толстомера диаметром более 50 см.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что он не получал приказ о переводе ФИО148 в Правобережный лесопункт, суд не истребовал у ответчика документы, подтверждающие то, что ФИО149 был ознакомлен с запретом валки деревьев диаметром более 50 см. еще по прежнему месту работы оператором харвестера в Центральном лесопункте ОСП ЛЗУ «Красноборский», суд оставил без внимания показания свидетелей – операторов лесозаготовительных машин – ФИО150 и ФИО151, подтвердивших устное ознакомление оператора Харвестера ФИО152 с указанным запретом, не являются основанием для вывода о том, что требований п. 4.6. должностной инструкции он не нарушал и вменяемого ему дисциплинарного проступка не совершал.

Во-первых, о том, что на участке по лесозаготовке и вывозе леса Правобережного лесопункта появился новый работник, <данные изъяты> данного участка ФИО1 очевидно было известно.

Во-вторых, показания свидетелей ФИО153 и ФИО154 о том, что каждого из них знакомили с запретом валки деревьев диаметром более 50 см., еще не подтвержают того, о существовании данного требования знал и ФИО155

В-третьих, работники должны быть ознакомлены под подпись со всеми локальными нормативными актами, принимаемыми в организации и непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), в том числе и в случае перевода их на другое место работы. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает именно ознакомление работника с локальными нормативными актами под подпись. Следовательно, надлежащим доказательством ознакомления работника с локальными нормативными актами является его подпись, удостоверяющую его личное ознакомление, в том числе и с должностными обязанностями и существующими ограничениями.

В этой связи юридически значимым обстоятельством исполнения ФИО1 указанных выше требований п. 4.6. должностной инструкции и отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка являются соблюдение письменной формы ознакомления машиниста лесозаготовительной машины (оператора Харвестера) ФИО156 с распоряжением от 20 августа 2015 года № ЛфК 287-1 о запрете валки деревьев диаметром более 50 см.

Учитывая, что по делу никем не отрицалось, что ФИО157 должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с распоряжением от 20 августа 2015 года № ЛфК 287-1 о запрете валки деревьев диаметром более 50 см., а установленный законом порядок ознакомления ФИО158 с указанным документом его руководителем <данные изъяты> по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта ФИО1 нарушен, ссылку последнего на вышеприведенные им доводы, также следует признать несостоятельной.

При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 2 августа 2019 года № Лфк-326 об объявлении истцу выговора, был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем данный приказ является ничтожным, также несостоятельны.

Согласно представленного в материалы дела приказа от 31 июля 2019 года № КЛ-81-ПР временное исполнение обязанностей ФИО159 – директора Лесного филиала АО «Илим» в городе Коряжме с 31 июля по 5 августа возложено на ФИО160 – директора по производству.

Утверждение истца о том, что оспариваемый приказ вызывает неопределенность в толковании учетного периода депремирования, - необоснованно. Содержание приказа от 2 августа 2019 года № Лфк-326 в данной части является ясным и недвусмысленным и не вызывает неоднозначного толкования при применении.

Ссылка в жалобе на то, что расследование причин происшествия при проведении 2 июля 2019 года работ по заготовке древесины в квартале 28 делянки № 7 Уфтюгского лесничества не отвечает требованиям ст. 193 ТК РФ, противоречит содержанию приказа по Лесному филиалу АО «Группа «Илим» в городе Коряжме от 2 августа 2019 года № ЛфК-325 «О происшествии 2 июля 2019 года в ОСП ЛЗУ «Красноборский», изданного по итогам расследования данного происшествия. Из данного приказа видно, что факт нарушения ФИО1 указанных выше требований п. 4.6. должностной инструкции и наличия в его действиях дисциплинарного проступка очевидно нашел свое подтверждение, что также было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства

Получив от истца до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поименованные как «Служебная записка», работодатель ничем не нарушил требования данной нормы трудового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работодателем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, свидетельствующего об очевидном несоблюдении требований должностной инструкции, что явилось в совокупности с другими обстоятельствами одной из причин происшествия и его негативных последствий для работодателя, а также реально возможного риска травмирования работника. То обстоятельство, что в этом случае в происшествии не пострадал машинист лесозаготовительной машины (оператор Харвестера) ФИО161., не дает оснований утверждать о малозначительности дисциплинарного проступка. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик учитывал и предшествующее отношение истца к труду, а именно несвоевременное и некачественное выполнение функций, предусмотренных должностной инструкцией, что зафиксировано распоряжением от 12 ноября 2018 года № ЛфК-205.

Ссылка в жалобе на то, что в оспариваемом приказе от 2 августа 2019 года № ЛфК-326 ошибочно указано Уфтюгское лесничество как место происшествия, также не является основанием для порочности приказа, поскольку согласно технологической карты полные реквизиты делянки: Красноборское лесничество, Уфтюгское участковое лесничество, квартал 27, выдел 20, 23, 28,, 29, 30, делянка 7.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование материального закона о дисциплинарной ответственности работников.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Г.В.Гулева

Д.А.Маслов