Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2020 года по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе, которым постановлено:

Исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворить.

Признать капитальный объект кирпичное здание с рольворотами на 4 въезда, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный капитальный объект одноэтажное кирпичное здание с рольворотами на 4 въезда, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца мэрии г.Новосибирска ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском и просила признать капитальный объект кирпичное здание с рольворотами на 4 въезда, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести самовольно возведенный капитальный объект одноэтажное кирпичное здание с рольворотами на 4 въезда, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в Первомайском районе г.Новосибирска. 17.01.2019 инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке ответчиком размещено одноэтажное кирпичное здание с рольворотами на 4 въезда. Также установлено, что угол здания и часть ограждения (со стороны основного фасада здания) выступают за границы данного земельного участка. Таким образом, строительство объекта ответчиком возведено с нарушением градостроительного и земельного законодательства, следовательно, является самовольной постройкой. 19.02.2019 комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории г.Новосибирска рассмотрено уведомление инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о выявлении самовольной постройки. По итогам рассмотрения данного уведомления принято решение направить в суд исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Суд в решении указывает на установленный экспертизой факт того, что спорное строение используется как гараж, однако суд посчитал, что эксперт не учел сведения, предоставленные из ЕГРП относительном вида разрешенного использования земельного участка.

Ссылается на несогласие с таким выводом суда, что экспертами этот факт не изучался, данная выписка была в материалах дела, эксперты получили дело, полностью его исследовали. В экспертном заключении указано, что фактически на дату обследования там не производится коммерческая деятельность, помещение используется в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Так же в решении суд приводит одно из доказательств, представленных ответчиком акт проверки № 26-Э от 04.09.2018 года, который так же подтверждает выводы эксперта об использовании земельного участка по его назначению.

Суд, считая, что экспертом сделаны не достоверные выводы отказал истцу в заявленном ходатайстве о вызове эксперта и возможности разрешить данное сомнение относительно использования земельного участка по его назначению.

Полагает, в данной части доказано экспертным заключением № 2075/9-2 от 17.02.2020, а так же актом проверки № 26-Э от 04.09.2018 года соответствие использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением градостроительных, иных норм и правил безусловным правовым основанием для сноса не является. Лицо заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его прав собственности или прав неопределенного круга лиц и что защита нарушенных прав иным способом, кроме как путем сноса, невозможно, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. В данном случае экспертом в рамках назначенной судебной экспертизы было установлено, имеется иной способ устранения выявленных несоответствий путем переноса конструктивных элементов кирпичного гаража на нормативное расстояние.

Решение о сносе является исключительной крайней мерой и принимается в том случае, когда существенность нарушения градостроительных и санитарных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом кроме сноса.

Экспертным заключением № 2075/9-2 установлено, что спорное строение соответствует строительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может быть приведено в соответствие с градостроительными нормами путем переноса части конструкций.

Суд не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и условия для их установления не создал, чем нарушил требования ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Во исполнение ст. 206 ГПК РФ с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для организации процесса работ по сносу суд посчитал обоснованным установить ответчику срок для исполнения решения - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд в решении указывает, что в отношении установления данного срока со стороны ответчика возражения не поступили, однако суд мнения ответчика по данному факту не спрашивал, принял данное решение без учета мнения стороны.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 075 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Лилия», участок <данные изъяты>, который был образован из трех земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2018 сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.82-90 том 1), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.31-33 том 1).

Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (3.1) - котельные, стоянки, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники.

Из представленных Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области материалов проверки по факту обращения председателя Правления СНТ «Лилия» ФИО4 (л.д.69-79 том 1) следует, что в ходе проведения выездной и документарной проверки, проведенной на основании приказа начальника инспекции от 11.12.2018 № 613з «Об осуществлении государственного строительного надзора» и обращения председателя Правления СНТ «Лилия» ФИО4 от 07.12.2018 в период с 17.01.2019 по 17.01.2019 установлено, что по адресу: <данные изъяты>) принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположено одноэтажное кирпичное здание с рольворотами на 4 въезда. По информации представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.02.2018, строительство здания завершено более 3-х лет назад. Согласно рекламным вывескам (размещенных на фасаде здания), и информации из программы - справочника по поиску товаров и услуг «Дубль ГИС», здание используется в коммерческих целях в качестве станции технического обслуживания: уборочной и аварийной техники автобусов, легковых автомобилей, мототехники. Участок огорожен. На момент осмотра установлено, что угол здания и часть ограждения (со стороны основного фасада здания выступают за границы данного участка, внутри здания производится стоянка и ремонт легковых автомобилей). Таким образом, проверкой выявлено: 1) в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ имеются признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не по целевому назначению; 2) несоответствие фактических параметров объекта капитального строительства установленным правилам землепользования и застройки, в части минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (угол здания и часть ограждения со стороны основного фасада выступают за границы данного участка); 3) в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлено строительство объекта капитального строительства (станции технического обслуживания) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что подтверждается актом проверки № 1/3 при строительстве /реконструкции объекта капитального строительства от 17.01.2019 (л.д.7-9, 72-73 том 1), фототаблицей (л.д. 10-13,74-75 том 1), схемой земельного участка с возведенным на нем строением (л.д. 14,76 том 1).

По результатам проведенной проверки, инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области 17.01.2019 направила в администрацию Первомайского района г.Новосибирска уведомление о выявлении самовольной постройки (л.д. 16-17 том 1).

На заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории г.Новосибирска 19.02.2019 рассмотрено представленное инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области уведомление о выявлении самовольной постройки, и было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением (л.д. 18-22 том 1).

В обоснование своих требований истец представил заключение ООО «Вектор» от 07.08.2018. По результатам обследования спорного земельного участка установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> расположен кирпичный гараж, используемый под станцию технического обслуживания. С:В угол гаража выступает за границу участка на 0,80 м площадью 0,85 кв.м. Между участками <данные изъяты> (<данные изъяты>) и участком с (КН <данные изъяты>) находятся земли общего пользования СНТ «Лилия». Угол гаража (С:В) находится на землях общего пользования и выступает на территорию земельного участка с КН <данные изъяты> на 0,50 м. Земельный участок в СНТ «Лилия» <данные изъяты> огорожен металлическим забором, выступающим за границу участка на 1,40 м. На земельном участке с КН <данные изъяты> находится каменное строение, используемое под магазин. Расстояние между магазином и гаражом составляет 3,41 м. Между этими строениями производится строительство каменного строения, находящееся на землях общего пользования и на территории земельных участков с КН <данные изъяты>. Расстояния между сооружениями на соседних участках должны быть не менее 6,0 м для стен из негорючих материалов. Кадастровым инженером дано заключение о том, что фактические границы земельного участка (<данные изъяты>) совпадают с границами, внесенными в государственный кадастровый реестр недвижимости. Здание гаража, расположенное на земельном участке <данные изъяты> построено с нарушением СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Здание гаража расположено меньше 1 метра от границы земельного участка. Расстояние между магазином и гаражом составляет 3,41 м. Противопожарное расстояние между строениями, расположенными на соседних участках не выдержано, согласно СП 53.1.3330.2011 (л.д.35-56 том 1).

Собственником соседнего земельного участка для ведения садоводства с кадастровым номером <данные изъяты> по отношению к земельному участку ответчика, на котором возведен объект капитального строительства, является <данные изъяты> (л.д.28-30 том 1). Доказательств обратному на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Из ответа департамента строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска от 08.10.2018 на имя председателя Правления СНТ «Лилия» <данные изъяты>. по вопросу о возможности строительства объекта капитального строительства «гаражного автомобильного комплекса» на территории СНТ сообщено, что организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, а с 01.01.2019 в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 утверждены Правила землепользования и застройки г.Новосибирска, устанавливающие в соответствии с картой градостроительного зонирования территории г.Новосибирска градостроительные регламенты, том числе вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с картой градостроительного зонирования, садовое некоммерческое товарищество «Лилия» расположено в границах, территориальной зоны ведения садоводства и огородничества (СХ- 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 настоящих Правил вид разрешенного использования земельного участка «коммунальное обслуживание (3.1)» отнесенный у основным видам разрешенного использования в данной территориальной зоне, в соответствии с классификатором видом разрешенного использования земельных участков, утвержденными приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540, предполагает размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг). Виды разрешенного использования земельного участка «объекты придорожного сервиса (4.9.1), «обслуживание автотранспорта (4.9)», предполагающие ведение коммерческой деятельности в целях личной выгоды, в территориальной зоне СХ-1 не предусмотрены (л.д.102 том 1).

Ответчик не согласилась с заявленными требованиями, полагая, что оснований для сноса постройки не имеется. Представила в обоснование своих возражений:

- заключение ООО ЭКБ «СТИНЭКС» (л.д. 146-151 том 1), из которого следует, что нежилое здание гаража, в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не является источником повышенной пожарной опасности, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создадут угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание гаража, в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - соответствует противопожарным правилам. Нежилое здание гаража в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рекомендуется к сдаче в эксплуатацию;

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 5-157/15-12-11 от 05.08.2019 (л.д.152-154 том 1), согласно которому размещение нежилого здания - гаража на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в Первомайском районе г.Новосибирска на территории СНТ «Лилия» соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция);

- межевой план, который был подготовлен в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 155-156 том 1), (исправления в местоположения границ данного земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела не внесены);

- акт проверки соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам использования земель № 26-Э от 04.09.2018, составленный департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, в котором указано, что нарушений обязательных требований законодательства РФ, законодательства субъектов РФ не выявлено. В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> располагается одноэтажное кирпичное здание с рольворотами на 4 заезда, рекламные, вывески отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется в установленных границах и в соответствии с разрешенным использованием (л.д.165-166 том 1);

- опись документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 167-168 том 1); (сведений о зарегистрированных правах на день вынесения решения не представлено).

В целях разрешения спора судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключении от 17.02.2020 № 2075/9-2 (л.д.236-244 том 1): 1. Местоположение кирпичного гаража с рольворотами на 4 въезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям, изложенным в п. 2 ст. 52 Правил землепользования и застройки города Новосибирска [5], п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ [6]. Механическая безопасность несущих конструктивных элементов капитального объекта - кирпичного гаража, обеспечена; 2. Для устранения выявленных в ходе экспертного осмотра несоответствий требованиям, изложенным в нормативной литературе, необходимо осуществить перенос конструктивных элементов кирпичного гаража на нормативное расстояние.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект, возведенный ответчиком, по правилам ст. 222 ГК РФ - является самовольной постройкой.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено разрешительной документации на строительство согласованной с органами местного самоуправления, разрешающих документов на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, доказательств тому, что предпринимались необходимые меры для легализации постройки.

Указанное строение, исходя из его назначения и фактического пользования, не соответствуют правилам землепользования и застройки, в части минимальных отступов от границ спорного земельного участка.

Доказательств тому, что здание гаража используется именно для целей коммунального обслуживания для обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сохранение самовольной постройки невозможно, возложил на ответчика обязанность по сносу самовольно возведенного объекта.

Исходя из объема и характера работ, требуемых для исполнения данного решения, суд установил ответчику срок для исполнения решения суда – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России при проведении судебной экспертизы не учтены сведения из ЕГРН относительно разрешенного использования, так как данная выписка находилась в материалах дела, которое было предоставлено экспертам, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (3.1) - котельные; стоянки; гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", к видам разрешенного использования «коммунальное обслуживание» относится размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега, размещение зданий, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг.

Согласно утвержденным Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 Правилам землепользования и застройки города Новосибирска к разрешенному виду использования «коммунальное обслуживание» относятся котельные; водозаборы; очистные сооружения; насосные станции; водопроводы; линии электропередачи; трансформаторные подстанции; газопроводы; линии связи; канализация; стоянки; сооружения связи.

Из материалов дела следует, что функциональное использование земельного участка не касается коммунального обслуживания для обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, а использовалось для размещения станции технического обслуживания автомобилей, то есть осуществления коммерческой деятельности, что не предусмотрено указанным видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, по мнению судебной коллегии, и как обоснованно указывалось судом первой инстанции не может быть принято во внимание в части выводов о том, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку в материалы дела указанные доказательства ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и возможности разрешить сомнение относительно использования земельного участка по его назначению, несостоятелен, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 18 марта 2020 года, а в силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

Кроме того, помимо использования ответчиком земельного участка в целях, не соответствующих виду разрешенного использования, экспертом установлено нарушение п. 2 ст. 52 Правил землепользования и застройки г.Новосибирска в части минимального отступа от границ земельного участка, и нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Доводы апеллянта о том, что согласно заключению эксперта спорное строение может быть приведено в соответствие с градостроительными нормами путем переноса конструкций, не состоятельны, поскольку экспертом установлено, что техническая возможность устранения вышеперечисленных несоответствий без сноса, повреждения конструктивных элементов и целостности кирпичного здания (гаража), в том числе предотвращения распространения опасных факторов пожара между домами сторон от несоблюдения противопожарного расстояния, отсутствует.

Выводы эксперта о том. что для устранения выявленных в ходе экспертного несоответствия требованиям,.. , необходимо осуществить перенос конструктивных элементов гаража на нормативное расстояние, фактически означают снос имеющегося здания. При этом о возможности частичного сноса здания экспертом не указано.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Ссылки в жалобе на то, что суд не выяснил мнение ответчика по установлению срока для исполнения решения, указав при этом в решении об отсутствии возражений со стороны ответчика, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, имел возможность высказать свое мнение, однако данным процессуальным правом не воспользовался. Суд лишен возможности принудить участвующих в деле лиц к даче суду объяснений, так как это является их правом, а не обязанностью согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи