Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение (гараж), освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.

УСТАНОВИЛА

ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении земельного участка, указывая, что ответчик владеет двумя гаражными боксами с четырьмя въездами, расположенными в 6 метрах от пешеходного перехода через железнодорожные пути и частично располагаются на земельном участке полосы отвода на направлении Доскино-Кустовая, 3 км. ПК7+55-9 км.ПК1+57, площадью 150 539 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера площадь наложения составляет 139 кв.м. По данному факту проводилась проверка МВД РФ Нижегородским линейным отделом на транспорте, которая установила, что гаражи были выстроены ФИО2 за личные денежные средства, правоустанавливающие документы на гаражи, а также на землю под данными гаражами у него отсутствуют. Изначально истец просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером [номер] (полоса отвода), используемый истцом на праве аренды, от принадлежащего ответчику имущества (гаражного бокса) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения. В случае неисполнения решения суда ФИО2 в установленный срок предоставить право ОАО «РЖД» произвести освобождение земельного участка от гаража за счет ответчика с отнесением на него соответствующих расходов. Просит также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о признании отсутствующим права собственности за ФИО2 на нежилое помещение – гараж общей площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]А, ПК ГСК «Мончегорский», блок №3, гаражный бокс №28. В обоснование требования указал, что в ходе судебного разбирательства была получена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО2 является собственником нежилого помещения – гаража по адресу [адрес], напротив [адрес]А, ПК ГСК «Мончегорский», блок №3, гаражный бокс №28, кадастровый [номер]. Основанием для регистрации права собственности послужила справка, выданная гаражным кооперативом «Мончегорский». Однако, гараж частично располагается на земельном участке, находящемся в аренде у ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка [номер], находящегося в федеральной собственности. Договор аренды был заключен между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области на основании распоряжения от 21.01.2005 года [номер]. Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора [номер] истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:04 00 00:0004 на срок до 21.01.2054г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи. Таким образом, государственная регистрация права собственности на спорный гараж прошла с существенным нарушением закона.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ОАО «РЖД» о заключении договора субаренды земельного участка площадью 71,5 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], в полосе отвода на направление Горький-Сортировочный-Кустовая уч.1, на срок 30 лет и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей по договору [номер] аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 21.01.2005г., рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка. В обоснование требований ответчик указал, что является собственником нежилого помещения - гаража общей площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], напротив [адрес]А ПК ГСК «Мончегорский», блок 3, гаражный бокс [номер], кадастровый [номер]. Гараж частично (площадью 71,5 кв.м.) располагается на земельном участке, находящемся в аренде у ОАО «РЖД». В силу п.4 Постановления Правительства РФ от [дата]г. [номер] «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», предусмотрена передача земельных участков в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения. Поскольку ФИО2 имеет в собственности гараж, который частично располагается на земельном участке, находящемся в аренде у истца, то просит предоставить занимаемую часть земельного участка в субаренду.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 февраля 2020 года постановлено: «исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение (гараж), освобождении земельного участка удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на гараж общей площадью 143 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]», блок [номер], гаражный бокс [номер], зарегистрированное в ЕГРН за [номер] от 21.09.2018г.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить от гаражных боксов используемый ОАО «РЖД» на праве аренды земельный участок с кадастровым номером [номер] (прежний [номер]) в полосе отвода железной дороги, расположенной в г.[адрес].

Разъяснить ФИО2 положения ст.206 ГПК РФ, согласно которым в случае неисполнения решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что принадлежащий ответчику гараж с кадастровым номером [номер], общей площадью 143 кв.м, расположенного по адресу: [адрес]», блок [номер], гаражный бокс [номер] в полосе отвода железной дороге. Ситуационный план кадастрового инженера, который принят судом первой инстанции, не является доказательством вышеуказанного, поскольку, указанные в нем объекты недвижимости площадью 139 кв.м. не имеют никакого отношения ко объекту недвижимости ответчика – гаражу. Считает, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца. Указал на ненадлежащий способ защиты, заявленный в иске о признании права отсутствующим. Указал, что право собственности на гараж возникло в 1999 году, а до заключения договора аренды с истцом заключен в 2005 году. Считает, что решение суда не является исполнимым, поскольку в предоставленный судом 10-ти дневный срок исполнить решение уда невозможно.

Не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в связи с тем, что ФИО2 имеет в собственности гараж, частично расположенный на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД» между истцом и ответчиком должен быть заключен договор субаренды части земельного участка площадью 72 кв.м. на 30 лет за установленную плату.

ОАО «РЖД» предоставили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает постановленное решение законным и обоснованным, поддержал, представленные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 51, 209, 218, 219 ГК РФ,ст.ст.27,60,76,90 Земельного кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что спорный гаражный бокс частично расположен в границах земельного участка, находящегося в пользовании ОАО «РЖД», нахождение спорного объекта в полосе отвода железной дороге свидетельствует о близости гаража к путям железнодорожного сообщения, в результате чего, создается реальная угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также жизни и здоровью граждан.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следует, что земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], находится в аренде у ОАО «РЖД».

Данный земельный участок площадью 150539 кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет, в соответствии с проведенным межеванием (л.д.187 т.1).

Судом установлено, что на данном земельном участке, располагаются гаражные боксы в количестве 36 штук, указанные объекты занимают площадь 720 кв.м.

ФИО2 является собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером [номер], общей площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]», блок [номер], гаражный бокс [номер].

Право собственности на данный объект было зарегистрировано 21.09.2018г. на основании справки от 30.08.2018г., выданной Гаражно-строительным кооперативом «Мончегорский» Автозаводского района города Нижнего Новгорода, номер регистрационной записи [номер]. (л.д.74-76 т.1)

Росреестром представлен правоустанавливающий документ ФИО2, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности– справка о полной выплате пая, выданная 30.08.2018г. председателем правления ПК ГСК «Мончегорский» ФИО2 (л.д.89 т.1).

Согласно указанной справке, ФИО2 является членом гаражного кооператива «Мончегорский» Автозаводского района г.Н.Новгорода и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс [номер] блок [номер] общей площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. ФИО5 взнос внесен ФИО2 в 1999 году в ГСК «Мончегорский» в размере 10 000 рублей, выплачен полностью, задолженности по членским взносам и обязательным платежам не имеется.

При установлении факта расположения принадлежащего ФИО2 объекта на землях, ограниченных в обороте, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из представленного из представленного ответчиком акта проверки органом муниципального контроля гражданина [номер] от 23.08.2019г. (л.д.124-125), 23.08.2019г. администрацией города Нижнего Новгорода была проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, законодательства Нижегородской области в отношении объекта земельных отношений, в ходе которой было установлено, что земельный участок, расположенный напротив [адрес] г.Н.Новгорода, используемый ФИО2, частично занимает земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено размерами около 6 м на 13 м, площадью около 78 м и частично занимает земельный участок с кадастровым номером [номер] (разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов) размерами около 5,5 м на 13 м., площадью около 71,5 кв.м. На указанном земельном участке расположен кирпичный гараж с кадастровым номером [номер] расположенный по адресу: [адрес]», блок [номер], гаражный бокс [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО2. Линейные обмеры земельного участка проводились с использованием измерительной ленты (рулетки) (л.д.124-125 т.1).

Кроме того, суд принял во внимание заключение ООО «Нижегородский центр инженерных изысканий» (кадастровый инженер ФИО6) от 29.12.2018г. и разъяснениям кадастрового инженера ФИО6 (л.д.185), в результате проведения землеустроительных работ были установлены объекты капитального строительства, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] (в полосе отвода железной дороге) согласно приложенным к ситуационному плану и схеме расположения объектов недвижимости на кадастровом плане территории. В числе таких объектов установлены 2 объекта капитального строительства площадью 56 кв.м. и 83 кв.м. Установление правообладателей объекта заданием не ставилось. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.08.2015г. №К-В (ГКУ)15-616139, земельный участок с кадастровым номером [номер] ранее имел другой кадастровый номер, а именно, [номер]

Из представленного в делам материала проверки Приволжской транспортной прокуратуры Нижегородской области следует, что имело место обращения бывшего председателя ПК ГСК «Мончегорский» ФИО7 по факту самовольного строительства трех гаражных боксов в полосе отвода железной дороге гражданином ФИО2 и ведения им незаконной предпринимательской деятельности по организации автосервиса. В ходе проведенной проверки у гр.ФИО2 было отобрано объяснение от 02.10.2018г., согласно которому он (ФИО2.) с февраля 2018 года является председателем ГСК «Мончегорский», который расположен напротив [адрес] является собственником трех гаражей по указанном адресу. Какие-либо правоустанавливающие документы на гаражи у него отсутствуют, также, отсутствуют правоустанавливающие документы на землю под данными гаражами. Строительство данных гаражей он произвел за личные денежные средства в 2010 году с целью хранения своих автомобилей. После строительства гаражей он передал их в бессрочное и безвозмездное пользование ФИО8, который в данных гаражах осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. Разрешение на строительство гаражей ему дал ФИО7, который на тот момент занимал должность председателя ГСК.

02.10.2018г. Нижегородской транспортной прокуратурой в адрес зам.начальника Горьковской железной дороги ФИО9 было выдано представление об устранении об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому в ходе проведенной проверки выявлен факт незаконного использования земельного участка в полосе отвода Горьковской железной дороги. Так, на земельном участке с кадастровым номером [номер], за территорией ПК ГСК «Мончегорский» гражданином ФИО2 в 2010 году размещены 3 гаража капитального строительства, которые эксплуатируются последним до настоящего времени без правоустанавливающих документов в коммерческих целях.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта расположения принадлежащего ответчику объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером 52:18:0040180:199, общей площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]», блок [номер], гаражный бокс [номер] в полосе отвода железной дороге, является необоснованным, опровергается собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. В нарушение требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ФИО2 доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение расположения, зарегистрированного за ним на праве собственности гаражного бокса в границах земельного участка. выделенного ПК ГСК «Мончегорский» под строительство гаражей, не представлено, ходатайств к суду, об оказании содействия в сборе данных доказательств, не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении норм права при разрешении требований о признании права отсутствующим, подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном толковании правовых норм.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона N 29-ФЗ, ОАО "РЖД" является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, учредителем которого является Российская Федерация. Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные Дороги" учреждено ОАО "РЖД". Доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов, учредителем общества является Российская Федерация.

В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности [номер] от 21.01.2005 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области предоставило во владение и пользование Горьковской железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги» земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 52:18:04 00 00:0004, находящийся по адресу: [адрес], в полосе отвода на направление Доскино-Кустовая, 3 км. ПК7+55-9 км, ПК1+57, для использования в целях: для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 150 539 кв.м.

Таким образом, истец является владеющим собственником недвижимости.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, а также установив, что спорный гараж частично расположен в границах полосы отвода железной дороги, где не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, при этом земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и находится в собственности Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, который не предоставлялся ФИО2 или иному лицу, в том числе ПК ГСК « Мончегорский» в установленном законом порядке для этих целей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает со стороны истца ненадлежащего способа защиты, поскольку запись в ЕГРН в отношении спорного объекта нарушала право истца по использованию по целевому назначению спорного земельного участка, а иных способов защиты нарушенного права у истца не имелось.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно признал ФИО2 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и возложил на него обязанность по освобождению от гаражных боксов используемый ОАО «РЖД» на праве аренды земельного участка. установив, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ответчиком ФИО2 не приведены мотивы, по которым он считает установление 10-дневного срока для исполнения судебного акта неразумным либо невозможным; доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения указанного срока, не представлено.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

При разрешении встречных исковых требований, при правильном применении положений абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 90 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", не усмотрел оснований их для удовлетворения.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными, поскольку судом первой инстанции установлен факт того, что строительство спорного гаража было произведено с нарушением требований закона, в неотведенном месте, без наличия правовых оснований для занятия земельного участка, в условиях того, что земельный участок был ограничен в обороте.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264, арендатор- ОАО «РЖД», обязан передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанный пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка. с учетом НДС.

Положениями абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 90 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Гараж, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком ФИО2, не относится к объектам недвижимости сельскохозяйственного использования, не служит для оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов, обладает признаками самовольной постройки, находится вблизи железнодорожного полотна, что представляет угрозу для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также жизни и здоровью граждан,, в связи с чем то у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность по заключению договора субаренды с ФИО2 и у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320,321,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи