Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору и по договору займа общей, взыскании суммы уплаченной по кредитному договору и по договору займа, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Кировского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору и по договору займа общей, взыскании суммы уплаченной по кредитному договору и по договору займа, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения по исполнительному листу ФС № <...> от 01 сентября 2020 года.

В обоснование заявления указала, что определением Кировского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору и по договору займа общей, взыскании суммы уплаченной по кредитному договору и по договору займа, взыскании судебных расходов.

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены.

Просила изменить способ и порядок исполнения по исполнительному листу ФС № <...> от 01 сентября 2020 года на основании, которого возбуждено исполнительное производство, с денежной компенсации в счет причитающейся ФИО1 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № <...>, в размере 700 000 рублей на выдел ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № <...>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, выражая несогласие с выводами суда, которые, по мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали доводы частной жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору и по договору займа общей, взыскании суммы уплаченной по кредитному договору и по договору займа, взыскании судебных расходов.

По условиям мирового соглашения, стороны договорились о том, что ФИО1 отказывается от своих исковых требований, а также уточненных исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в браке, взыскании судебных расходов, признании совместным долгом кредитное обязательство и взыскании 50% от суммы, уплаченной по кредитному договору.

ФИО2 отказывается от своих исковых требований к ФИО1 о признании совместных долгов общими и взыскании денежных средств, а также судебных расходов.

ФИО2 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающееся ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, в размере 700 000 рублей.

Указанная денежная сумма оплачивается ФИО2 наличными денежными средствами ФИО1 в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу определения Кировского районного суда г. Волгограда об утверждении мирового соглашения.

Данное мировое соглашение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.

Ввиду неисполнения ФИО2 в добровольном порядке в установленный срок условий мирового соглашения ФИО1 на основании вышеуказанного определения суда был получен исполнительный лист ФС № <...> от 01 сентября 2020 года

На основании данного исполнительного листа Ворошиловским районным отделом СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО2

18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО ССП Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взысканная сумма составляет 0 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение ее заявления повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а изменение его содержания, что противоречит требованиям статьи 203 ГПК РФ. Сам по себе факт неисполнения определения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить судебный акт не представляется возможным. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения или обстоятельств, затрудняющих исполнение определение суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 названного Кодекса.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком длительное время не исполняется определение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 добровольно обязался выплатить ФИО1 в счет причитающейся ей 1/2 доли квартиры денежную компенсацию в размере 700000 рублей. При этом исполнительное производство в отношении должника окончено невозможностью исполнения, в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание. До настоящего времени определение суда не исполнено, взысканная по исполнительному листу сумма составляет 0 рублей, что подтверждается сведениями УФССП по Волгоградской области.

Доказательств исполнения судебного акта или свидетельствующих об объективной невозможности его исполнения, или того, что судебный акт будет исполнен в кратчайшие сроки, должником суду не представлено.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт не исполняется длительное время без уважительных причин и исполнение возложенной судом на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации затруднено.

Вместе с тем, судья оставил заявление ФИО1 об изменении способа исполнения определения суда путем выдела ей 1/2 доли квартиры без удовлетворения, тем самым, лишив ее процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы.

Нельзя признать обоснованным вывод судьи суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления ФИО1 повлечет не изменение способа и порядка исполнения определения суда, а изменение его содержания. Судья не указал, почему замена возложенной обязанности по выплате денежной компенсации в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, на выдел ей 1/2 доли этой же квартиры изменит содержание судебного акта, какие нормы действующего законодательства содержат на запрет на такое изменение способа и порядка исполнения определения суда.

Судом не учтено, что предметом спора, по которому было определением суда утверждено мировое соглашение, являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сторонами при заключении мирового соглашения было признано то обстоятельство, что ФИО1 в данной квартире принадлежит 1/2 доля, от которой она отказалась, согласившись на выплату ей в счет этой доли денежной компенсации.

Поскольку в настоящее время ФИО1 осталась без доли в спорной квартире и ФИО2 длительное время не выплачивает ей денежную компенсацию за эту квартиру, на которую, к тому же, нельзя обратить взыскание как на единственное жилье, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые и фактические основания для изменения способа исполнения определения суда, что также позволит защитить права и законные интересы ФИО1 от бездействия недобросовестного должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья суда первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления ФИО1 об изменении способа исполнения определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Кировского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору и по договору займа общей, взыскании суммы уплаченной по кредитному договору и по договору займа, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Кировского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2020 года, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № <...>, с взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет причитающейся ФИО1 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № <...>, в размере 700 000 рублей на выдел в собственность ФИО1 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № <...>.

Председательствующий: