Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО1, апелляционным представлением старшего помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения лично истца ФИО2, заключение прокурора Жигаловой Е.А., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.11.2019 ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в котором просил признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от 16.10.2019 об увольнении ФИО2, восстановить ФИО2 на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 17.10.2019 по настоящее время, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование иска указал, что с 16.08.2013 в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> от 16.08.2013 заключенным с Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области истец принят на должность инспектора отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству Департамента лесного хозяйства Новосибирской области.

С 17.04.2017 на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от 12.04.2017 к трудовому договору от 16.08.2013 <данные изъяты> и приказа <данные изъяты> от 12.04.2017 истец был переведен на должность инженера отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству, с 01.01.2018 на основании дополнительного соглашения от 01.01.2018 к трудовому соглашению от 16.08.2013 <данные изъяты>, истец состоял в должности инженера отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Согласно дополнительному соглашению, ежемесячная заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 3995 рублей 19 копеек, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100% должностного оклада и надбавки за выслугу лет, премии и иных выплат, в размерах и на условиях предусмотренных Положением об оплате труда.

17.10.2019 приказом <данные изъяты> от 16.10.2019 истец уволен по пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

11.10.2019 сотрудник министерства Г.А.С. по телефону сообщил истцу, что по результатам проверки, проведенной 25.09.2019, ему объявлен выговор, в связи с чем, ему необходимо ознакомиться с данным приказам. Истец пояснил Г.А.С., что с приказом он не согласен по основаниям указанных им в объяснительной от 07.10.2019, при этом их беседа произошла на повышенных тонах. В дальнейшем истцу стало известно, что Г.А.С. является племянником заместителя министра и являвшегося на тот момент и.о. министра Р.Е.А.

14.10.2019 начальник отдела П.Ю.С., находясь в министерстве, после беседы с и.о. министра Р.Е.А., сообщил истцу о том, что ему необходимо написать заявление об увольнении, пока он этого не сделает, ему запрещено покидать министерство. От этого предложение истец отказался, после этого ему заявили, что он будет уволен в любом случае.

Последовавшее «надуманное» увольнение за прогул наглядно демонстрирует намерение руководства министерства о его увольнении в любом случае.

По мнению ответчика, причиной увольнения стал прогул, который отражен в Акте об отсутствии на рабочем месте от 11.10.2019.

Истец считает, что этот акт не соответствует действительности.

Согласно п. 3.1 трудового договора <данные изъяты> от 16.08.2013 и дополнительного соглашения от 01.01.2018 - рабочим местом истца является отдел лесных отношений по Краснозерскому лесничеству управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. При этом характер работы является разъездным на территории Краснозерского района Новосибирской области.

11.10.2019 в течение всего рабочего дня истец выполнял свои должностные обязанности на территории Краснозерского района Новосибирской области. По согласованию с начальником отдела П.Ю.С., в этот день в 9-00, истец должен был выехать в <адрес> для принятия лесосек у лесника Л.В.В. При выезде ему поступило сообщение о незаконной рубке в районе <адрес>, в связи с чем он совместно с участковым инспектором МО МВД России <данные изъяты>Б.М.А. и лесником <данные изъяты>П.С.Н. в течение всего рабочего дня занимались проверкой данной информации. О чем истец подробно указал в объяснительной записке от 15.10.2019. Данный факт могут подтвердить вышеуказанные лица.

Кроме того, истец считает, что акт об отсутствии на рабочем месте от 11.10.2019 сфальсифицирован, и на это указывают те обстоятельства, что данный акт был составлен в министерстве 14.10.2019 после отказа истца о написании заявления об увольнении и был передан П.Ю.С. для подписания. 15.10.2019 начальник отдела П.Ю.С. и сотрудники отдела Б.Г.В., Б.М.Ф. и Г.А.П. подписали данный акт о том, что 11.10.2019 более четырех часов: с 09-00 до 17-00 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. При этом дата составления и подписания акта была указана 11.10.2019. С актом об отсутствии на рабочем месте от 11.10.2019 истец не был ознакомлен, второй экземпляр ему не выдавался.

По этим основаниям истец считает, что данное доказательство, которое явилось основанием для его увольнения, является недостоверным.

С 14.10.2019 по 18.10.2019 истец находился на рабочем месте в помещении отдела и выполнял свои должностные обязанности. При этом 15.10.2019 им была написана объяснительная по факту его отсутствия 11.10.2019 в помещении отдела. 16.10.2019 истцу позвонила заместитель начальника отдела правовой и кадровой политики министерства Е.Е.В. и вновь предложила написать заявление об увольнении, на что истец отказался. Только 18.10.2019 после 14 часов от начальника отдела П.Ю.С. ему стало известно о том, что с 17.10.2019 истец уволен за прогул.

Важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных в ст. 192 ТК РФ, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника, его отношение к труду. Однако эти действия со стороны ответчика выполнены не были.

Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

По справкам о доходах, заработок истца за последние двенадцать месяцев составил 226 094 рубля. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением, то есть за период с 17.10.2019 по 15.11.2019, из расчета среднемесячного заработка ответчик обязан выплатить истцу 19291 рубль.

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении девять несовершеннолетних детей, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания. Истец полагает, что в силу ст.237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ему нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

14.02.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области <данные изъяты> от 16 октября 2019 года о расторжении трудового договора с ФИО2, инженером отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству (Краснозерское лесничество) управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора с 17 октября 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в Министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области в должности инженера отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству (Краснозерское лесничество) управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора с 17 октября 2019 года.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 17 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 19291 рубля, моральный вред в размере 30000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска и дополнения к нему в размере 614 рублей 36 копеек.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 300 рублей, 800 рублей, 300 рублей, всего 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать».

С таким решением не согласился ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области в лице представителя ФИО1 и участвующий в деле прокурор.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просил решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу № 2-34/2020 по иску ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящем судебном заседании судебной коллегией принять отказ от апелляционного представления на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2020 года старшего помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П., прекращено апелляционное производство по названному апелляционному представлению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 21.02.2020 по делу № 2-34/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие оснований для расторжения трудового договора в связи с допущением истцом прогула.

Доводы истца о том, что его работа носит разъездной характер, полагает, не соответствуют условиям заключенного с ним трудового договора.

Указывает, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что свидетели не подтвердили факт осуществления истцом патрулирования именно 11.10.2019.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом <данные изъяты> от 16 августа 2013 года ФИО2 принят на должность инспектора отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству «Краснозерское лесничество» с 16 августа 2013 года. Основание: личное заявление (л.д. 10)

Согласно пп. 4.3. Правил служебного распорядка министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области № от 26 января 2018 года - установлен режим служебного (рабочего) времени и времени отдыха: служебный (рабочий) день начинается в 9 часов и заканчивается в 18 часов, в пятницу - в 17 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье (л.д.91-96).

Согласно п. 3.1 трудового договора <данные изъяты> от 16 августа 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2018 года - место работы истца определено: отдел лесных отношений по Краснозерскому лесничеству (Краснозерское лесничество), управление охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, которое находится по адресу: <данные изъяты> что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 05 марта 2019 года (л.д. 5-9, 138-140).

Из должностной инструкции инженера отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству (Краснозерское лесничество) управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области следует, что в его обязанности входит, в том числе, обследование лесных участков, переданных в пользование, по вопросам, в том числе, соблюдения лесопользователями правил заготовки древесины, рубок (п. 3.3.); проведение отводов лесосек, натурального обследования лесных участков (п. 3.4); участие, в том числе: в патрулировании территории лесничества (п. 3.5.); осуществление федерального государственно лесного надзора (лесной охраны) - п. 3.6.; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации (п. 3.7.) - л.д.85- 90.

Приказом <данные изъяты> от 16 октября 2019 года трудовой договор с истцом прекращен, он уволен 17 октября 2019 года за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от 11 октября 2019 года <данные изъяты>

В приказе отсутствует запись, что ФИО2 с приказом ознакомлен (л.д.84).

Согласно служебной записке (л.д. 119) 18 октября 2019 года в 11 часов 58 минут по электронной почте получен приказ <данные изъяты> от 16 октября 2019 года «О ФИО2» В 12 часов 15 минут в кабинете начальника отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству, в присутствии: заместителя начальника отдела Б.Г.В., инженера Б.М.Ф., инженера Г.А.П., - работник ФИО2 был ознакомлен с Приказом <данные изъяты> от 16 октября 2019 года «О ФИО2» - от подписи в ознакомлении, последний отказался, был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом <данные изъяты> от 16 октября 2019 года (л.д.120).

Акт об отсутствии работника на рабочем месте, датированный 11 октября 2019 года <данные изъяты>, был подписан сотрудниками отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству (Краснозерское лесничество) управления охраны, защиты, воспроизводство лесов и государственного лесного контроля и надзора: И.Ю.С., Б.Г.В., Г.А.П., Б.М.Ф. (л.д. 40).

По факту отсутствия на рабочем месте 11 октября 2019 года от ФИО2 было затребовано письменное объяснение.

Согласно объяснительной записке ФИО2 от 11 октября 2019 года - по согласованию с И.Ю.С.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал к лесничему Л.В.В. на осмотр лесосеки в районе <адрес>, квадрат <данные изъяты> и вернулся в 19-00, так как указанная лесосека находится на расстоянии около 100 км (л.д.48).

И.Ю.С. в своей объяснительной записке пояснил, что действительно, накануне, 10 октября 2019 года, в разговоре с ФИО2 последний сообщил ему, о том, что он планирует выехать на приемку лесосеки в районе <адрес> на своем автомобиле. Однако на следующий день, 11 октября 2019 года ФИО2 на рабочем месте не появился, на телефонные звонки не отвечал, а документы, подтверждающие приемку лесосеки в районе <адрес>, представлены не были (л.д.45).

Также, в объяснительной ФИО2 от 15 октября 2019 года указано, что 11 октября 2019 года ему поступила информация, что в районе <адрес> работает бензопила, и он выехал туда, встретился с лесником П.С.Н., который пояснил, что слышал звуки бензопилы. Обследовал близлежащие колки, незаконной рубки не обнаружил, видно было, что заготавливали валёж, с целью обнаружения незаконной рубки леса он обследовал территорию Краснозерского района вдоль границы с <адрес>, ничего не обнаружив, вернулся домой в 19 часов (л.д.116).

Судом первой инстанции был допрошен свидетель И.Ю.С., который пояснил, что 10 октября 2019 года между ним и ФИО2 действительно состоялся разговор о том, что ФИО2 необходимо осуществить приемку лесосек в районе <адрес> у лесника Л.В.В. и он планирует выезд туда на своем автомобиле. 11 октября 2019 года он ждал ФИО2 на работе. Информация по незаконной рубке леса в отдел 11 октября 2019 года не поступала. Не отрицал того обстоятельства, что инженеры совершают выезд на обслуживаемую территорию по сообщениям о незаконной порубке леса и пожарам на собственном транспорте, без планового задания, так как в данных ситуациях необходимо действовать незамедлительно, а по возвращению на рабочее место составляется отчет и плановое задание. Указал, что действительно 26 сентября 2019 года по информации ФИО2 было выявлено нарушение - незаконная рубка леса, возбуждено уголовное дело в отношении В.Д.И. по ч. 1 ст. 260 УК РФ. В данном случае была информация от ФИО2, нарушение было выявлено без планового задания, действовать надо было незамедлительно. Утверждал, что причина не явки ФИО2 на работу 11 октября 2019 года ему была неизвестна, звонил ФИО2, но телефон был недоступен, 14 октября 2019 года он уехал в командировку. Акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте был составлен им единолично 11 октября 2019 года, а подписан он был после его приезда из командировки - 15 октября 2019 года, перед подписанием, сотрудники подписавшие его, были с ним ознакомлены.

Свидетель П.С.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что работает лесником <данные изъяты>. В октябре 2019 года он действительно информировал ФИО2 о незаконной рубле леса на территории <адрес> в районе <адрес> на границе с <адрес>. По его информации ФИО2 выезжал на обслуживаемую им территорию. Встретили его ФИО2 и Б.М.А. в районе <адрес>, после они совместно обследовали предполагаемые места незаконной рубки леса, никого на месте не застали, обнаружили следы спилов, кучи веток. Выезд был осуществлен в октябре 2019 года, однократно, перед увольнением ФИО2

Свидетель С.А.С. пояснил, что работает начальником МО МВД <данные изъяты>. ФИО2 неоднократно обращался к нему за помощью в проведении профилактических мероприятий по поступающей к нему информации по незаконной рубке леса. Давал свое разрешение по участию участкового уполномоченного в проведении рейда по поступившей информации. Если в ходе рейда выявлялось нарушение, составлялся административный материал, если информация не подтверждалась, выезд не фиксировался. Подтвердил, что в результате проверки поступившей ФИО2 информации 26 сентября 2019 года была пресечена незаконная рубка леса, возбуждено уголовное дело, в отношении виновного лица мировым судьей вынесен приговор.Свидетель Г.А.П. пояснила, работает инженером отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. ФИО2 - бывший коллега, уволен за прогул. В отделе сложилась практика, что инженеры ФИО2 и Б.М.Ф. работают в основном с выездом на обслуживаемую территорию, а женщины инженеры на месте занимаются оформлением документации. Если планируется патрулирование лесосек, то распоряжение о том, кому, куда ехать дает начальник И.Ю.С., бывало и так, что инженеры с вечера договариваются с начальником куда ехать, а по приезду на рабочее место составлялась необходимая документация, в том числе план-задание. Выезды без плана бывают по пожарам и информации связанной с незаконной рубкой леса. 11 октября 2019 года ФИО2 на планерке у начальника И.Ю.С. не было, вопрос о его не явки на работу в этот день никто не поднимал. В понедельник 14 октября 2019 года ФИО2 был на работе. Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 она подписывала в кабинете И.Ю.С., их вызвал к себе в кабинет начальник И.Ю.С., спросил: «Видели ли они на рабочем месте ФИО2?», так как она ФИО2 на работе не видела, она подписала акт. Если инженер выезжает по незаконной рубке леса незамедлительно, плановое задание составлялось, если факт незаконной вырубки леса подтверждался, и после того, как инженер составлял отчет о проделанной работе. В отделе имелась такая практика, что плановое задание могло быть составлено после фактического выезда инженера на обслуживаемую территорию, либо на следующий день, если инженер возвращался с территории после 18 часов.

Свидетель Б.М.Ф. пояснил, работает инженером отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. ФИО2 бывший коллега, уволен за прогул. 11 октября 2019 года ФИО2 на рабочем месте, по адресу: <адрес> не было. Выезжают на обслуживаемую территорию на личном транспорте, когда необходимо реагировать незамедлительно - пожар, либо поступила информация о незаконной рубке леса. 11 октября 2019 года была планерка про ФИО2 никто не интересовался. 26 сентября 2019 года была пресечена незаконная рубка леса по информации ФИО2 Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 он подписал, их вызвал в кабинет начальник И.Ю.С., спросил, видели ли они ФИО2 на рабочем месте, если не видели, то подписывайте акт, так как он не видел ФИО2, он подписал данный акт.

Свидетель Б.Г.В. пояснила, работает в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>. В Краснозерском отделе лесных отношений работала с 2011 по 09 января 2020 года в должности заместителя начальника отдела. ФИО2 работал инженером лесных отношений. Трудовой распорядок был одинаков для всех, работали с 09 часов до 17 минут, каждый день планерка 08 часов 45 минут. В должностные обязанности ФИО2 входило: патрулирование территории Краснозерского лесничества, прием лесосек, выполнение распоряжений начальника отдела. На планерке начальник отдела устанавливает ход проводимых работ, в соответствии с которым выдается плановое задание, которое выполняют инженеры, по итогу выполнения работы, они пишут отчет о проделанной работе. Ей известно, что ФИО2 был уволен за прогул, в день отсутствия ФИО2 на рабочем месте начальник И.Ю.С. не спрашивал у сотрудников и у неё, где ФИО2, и что с ним, получилось так, что И.Ю.С. вызвал всех сотрудников к себе в кабинет и предоставил им акт о не выходе на работу ФИО2, так как последнего никто не видел на работе, все подписали данный акт. Дату подписания не помнит, помнит только, что это был октябрь 2019 года.

Свидетель К.В.А. пояснил, что работал водителем в Краснозерском лесхозе, уволился в этом году. Ему известно, что плановое задание заранее никто письменно не составлял, куда ехать решал инженер уже сидя в машине, по приезду составлялся отчет и по нему составлялось плановое задание, маршрут в путевой лист он записывал, когда они возвращались в отдел, он спрашивал, куда осуществлялся выезд, и только тогда, заполнял путевой лист маршрута движения, если они возвращались до 18:00, если приезжаем с рейда после 18:00, то все оформлялось на следующий день. Рейды с участием сотрудников полиции были всегда. На обслуживаемой ФИО2 территории в том числе находились <адрес>.

Свидетель Л.В.В. пояснил, что работал лесником <данные изъяты>. 15 октября 2019 года писал объяснительную, что 11 октября 2019 года ФИО2 не видел. В этот день ФИО2 должен был принимать у него лесосеки, но он уехал утром в <данные изъяты>, повез супругу на автобус до <адрес>, заболели внуки. Вернуться в <адрес> возможности не было, так как покупал запчасти на трактора. При написании объяснения, об этом его никто не спрашивал. Поэтому так написал объяснительную. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приедет принимать лесосеки в <адрес> администрации он знал, так как с ФИО2 они созванивались заблаговременно. 11 октября 2019 года ФИО2 звонил ему и выяснял у него, где он находится. <адрес> граничит с <адрес>, где и находились его лесосеки, рядом с ним находились лесосеки лесника П.С.Н.

Свидетель Б.М.А. пояснил, что работает участковым в МО МВД России <данные изъяты>, неоднократно, с целью проверки информации о незаконной порубки леса выезжал на обслуживаемую им территорию, последний совместный выезд был осенью 2019 года, точной даты не помнит, но точно после 26 сентября 2019 года, обследование территории проводилось с участием лесника, фамилии которого не помнит. Обследовали территорию вблизи <адрес> на границе с <адрес>. Цель данных рейдов профилактика незаконной рубки леса, выявление административных правонарушений. Если информация о незаконной рубке леса не подтверждается, административный материал не составляется. По результатам последнего совместного выезда, административный материал не составлялся.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и необходимости его восстановления на работе.

Суд посчитал, что поскольку последним днем работы ФИО2 у работодателя было 16 октября 2019 года, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с 17 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года, учитывая представленный истцом расчет. Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом в соответствии с представленными документами, и ответчиком не был оспорен, как и иного расчета среднего заработка истца - суду не было представлено, поэтому суд исходил из представленного истцом расчета.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд нашел заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, но посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30000 рублей.

Суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав дисциплинарного проступка - прогул, поскольку из представленных ответчиком доказательств, невозможно прийти к однозначному выводу о его допущении истцом. Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поведение работника, его отношение к труду, учитывая данные реестра административных дел, возбужденных за нарушения требований лесного законодательства, из которого следует, что за период с января по октябрь 2019 года из 22 дел: инженером ФИО5 составлено административных материалов - 13, инженером Б.М.Ф. - 5, Б.Г.В. - 2, начальником И.Ю.С. - 1.

Суд посчитал, что доказательств, подтверждающих законность увольнения ФИО2 по инициативе работодателя, стороной ответчика суду не представлено, и имеет место несоблюдение установленного порядка увольнения. В частности, при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, его отношение к труду. Документ, удостоверяющий факт отсутствия на рабочем месте - акт об отсутствии на рабочем месте от 11 октября 2019 года – был составлен не в дату, указанную в этом акте, а в другой день 15 октября 2019 года, что в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели И.Ю.С., Г.А.П., Б.М.Ф., косвенно Б.Г.В.

При этом суд исходил из того, что свидетели Б.М.А., П.С.Н., С.А.С., Л.В.В. в совокупности подтвердили выполнение ФИО2 11 октября 2019 года должностных обязанностей на обслуживаемой им территории в рабочее время, где истец выполнял должностные обязанности по лесному надзору, который был связан с натурным обследованием лесных участков в границах лесничества, в связи с поступившим от лесника П.С.Н. сообщением о незаконной рубке леса (работе бензопил) на территории <адрес>, расположенной вдоль границы с <адрес> в районе <адрес>.

Суд учел, что передвижение инженера ФИО2 по обслуживаемой им территории в границах лесничества с целью осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах в границах лесничества допускается его должностными обязанностями (п. 3.6. Должностной инструкции); отвод лесосек, проведения натурального обследования лесных участков (п. 3.4. Должностной инструкции); обследование лесных участков по вопросам соблюдения лесопользователями правил заготовки древесины, рубок (п.3.3. Должностной инструкции); принятие участия в патрулировании территорий лесничества, в расследовании случаев нарушения лесного законодательства (п.3.5. Должностной инструкции) входит в обязанности инженера отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству, что свидетельствует о том, что ФИО6 на момент поступления ему информации о незаконной рубке леса был вправе оперативно принимать и реализовывать решения в соответствии с должностными обязанностями (п. 2.4., п. 4. Должностной инструкции).

Также суд пришел к выводу, что отсутствие планового задания при выезде 11 октября 2019 года ФИО2 на обслуживаемую им территорию в границах лесничества, с целью проверки поступившей ему информации от лесника П.С.Н. о незаконной рубке леса, - само по себе не свидетельствует, о невозможности истца как инженера в рабочее время находится на обслуживаемой территории по служебной необходимости.

Не смотря на то, что порядок действий при проведении мероприятий по контролю (патрулированию) леса строго регламентирован, и инженер выезжает на прием лесосек только в соответствии с планом-графиком маршрутов утвержденным начальником на основании плановых заданий согласно п. 3 Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением требований лесного законодательства в лесах на землях лесного фонда на территории Новосибирской области, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 21 мая 2018 года №495, в судебном заседании было установлено, и то, что негласно, до настоящего случая, руководителем лесных отношений допускалось осуществление проверки информации по незаконной порубке леса, без планового задания, который фактически составлялся позже в конце рабочего дня, либо на следующий день, по приезду после выполнения данных работ и составления отчета по проделанной работе, что в судебном заседании подтвердили свидетели Г.А.П., И.Ю.С., ФИО2, что, по мнению суда первой инстанции, - не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2, в рассматриваемом случае, при установленных обстоятельствах, грубого нарушения трудовой дисциплины, и о наличии в действия последнего состава дисциплинарного проступка - прогула.

Суд принял во внимание тот факт, что незадолго до этого 26 сентября 2019 года по информации ФИО2 было обнаружено экологическое правонарушение - незаконная рубка на землях лесного фонда Краснозерского лесничества, по результатам которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ в отношении лица, которое в настоящий момент привлечено к уголовной ответственности. При этом работа по данной информации производилась ФИО2 совместно с участковым МО МВД <данные изъяты>Б.М.А. без какого-либо планового задания, а плановое задание составлялось позже - по факту, что подтвердил в судебном заседании начальник отдела И.Ю.С.

Принятие лесосек у лесника Л.В.В. 11 октября 2019 года не произведено ФИО2, не по вине истца, а вследствие сложившихся в тот день личных обстоятельств у самого Л.В.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ»).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

По делу достоверно установлено, что отсутствие на рабочем месте 11 октября 2019 года истца ФИО2 – не является прогулом, а было обусловлено выполнением им трудовых обязанностей. В частности, 11 октября 2019 года ФИО2 выехал к лесничему Л.В.В. на осмотр лесосеки в районе <адрес>, на расстояние около 100 км. в квадрат <данные изъяты>. Руководитель истца ФИО7 в своей объяснительной записке пояснял, что действительно, накануне, 10 октября 2019 года, в разговоре с ФИО2 последний сообщил ему, о том, что он планирует выехать на приемку лесосеки в районе <адрес> на своем автомобиле. Допрошенный в суде свидетелем И.Ю.С. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 действительно состоялся разговор о том, что ФИО2 необходимо осуществить приемку лесосек в районе <адрес> у лесника Л.В.В. и он планирует выезд туда на своем автомобиле.

Свидетель лесник Л.В.В. показал суду, что работал лесником <данные изъяты>. 15 октября 2019 года писал объяснительную, что 11 октября 2019 года ФИО2 не видел. В этот день ФИО2 должен был принимать у него лесосеки, но он - Л.В.В. - уехал утром в <адрес>, повез супругу на автобус до <адрес>, заболели внуки. Вернуться в <адрес> возможности не было, так как он покупал запчасти на трактора. При написании объяснения, об этом его никто не спрашивал. Поэтому так написал объяснительную. О том, что 11 октября 2019 года ФИО2 приедет принимать лесосеки в <адрес> администрации он знал, так как с ФИО2 они созванивались заблаговременно. 11 октября 2019 года ФИО2 звонил ему и выяснял у него, где он находится.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, в действиях истца прогул места не имел, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения трудового договора в связи с допущением истцом прогула, в силу того, что доводы истца о том, что его работа носит разъездной характер, - не соответствуют условиям заключенного с ним трудового договора.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом первой инстанции было правильно установлено, что из должностной инструкции истца, как инженера отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству (Краснозерское лесничество) управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области следует, что в его обязанности входит, в том числе, обследование лесных участков, переданных в пользование, по вопросам, в том числе, соблюдения лесопользователями правил заготовки древесины, рубок (п. 3.3.); проведение отводов лесосек, натурального обследования лесных участков (п. 3.4); участие, в том числе: в патрулировании территории лесничества (п. 3.5.); осуществление федерального государственно лесного надзора (лесной охраны) - п. 3.6. и т.п.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели не подтвердили факт осуществления истцом патрулирования именно 11.10.2019.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они сами по себе не влекут отказ в иске, поскольку достоверно установлено, что 11.10.2019 отсутствие на рабочем месте истца ФИО2 было обусловлено выполнением им трудовых обязанностей по выезду к лесничему Л.В.В. на осмотр лесосеки в районе <адрес>, на расстояние около <данные изъяты> км. в квадрат <данные изъяты>, о чем знал руководитель истца И.Ю.С.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: