Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний» Сибирская Ассистанская Компания» о признании условий договора недействительными в части, взыскании внесенных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1.3. абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» и ФИО1 в части, предусматривающей не возврат оплаченной премии при досрочном расторжении договора.

Взыскать с ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору в сумме 93 133 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3867 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 20000 рублей, а всего 118001 рубль 41 копейку.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 3410 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний» Сибирская Ассистанская Компания» и просил признать недействительным пункт 4.1.3 Правил оказания услуг ООО «Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» в части формулировки «при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается», взыскать с ответчика 93 750 рублей, внесенную сумму по абонентскому договору, 93 750 рублей неустойку на нарушение прав потребителя, 3 983 рубля 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.рф и выдана сервисная карта со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость по договору составила 93750 рублей, которые были полностью оплачены при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчик с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора, однако указал, что денежные средства не подлежат возврату согласно условиям пункта 4.1.3 договора. Истец полагает, что данный пункт абонентского договора является ничтожным, поскольку в договор включено условие о невозврате уплаченных по договору денежных средств при расторжении данного договора не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителя, так как истец вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания», просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд ошибочно применяет для данных правоотношений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», которые применяются к договорам возмездного оказания услуг. Стороны заключили Абонентский договор, который не является договором возмездного оказания услуг, и в рамках данного договора, не требуется подтверждение фактического несения расходов. Абонентский договор не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг, предмет договора возмездного оказания услуг и абонентского договора абсолютно различны, что делает невозможным применение ст. 782 ГК РФ к данным правоотношениям.

Обращает внимание на то, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в Договоре услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать ответчика предоставления абонентского обслуживания, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и Договором, и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет. Возможности требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, истец лишен не был, ответчик не отказывал ему в предоставлении абонентского обслуживания.

Автор жалобы считает, что расторжение Абонентского договора по воле истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платеж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и не предусматривает обязанность ответчика осуществлять возврат фиксированного платежа по Абонентскому договору.

Суд должен был учитывать, что не только фактические расходы, но и расходы, понесенные ответчиком при заключении Абонентского договора (оплата Агентского вознаграждения). Вопреки выводам суда материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие взаимосвязь расходов ответчика с Абонентским договором.

Ответчик осуществляет свою экономическую деятельность с клиентами посредствам заключения абонентских договоров и получает абонентскую плату за постоянную готовность компании оказать необходимые услуги клиентам, а не за конкретные услуги.

Суд вынес решение с процессуальным нарушением, выраженное во взыскании с ответчика суммы по Абонентскому договору за вычетом дней пользования, тогда как данных требований истцом не заявлено.

В обоснование жалобы также автор ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» был заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.рф.

Вид сервисной программы Platinum, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договору 93750 рублей.

Договор был заключен в соответствии с Правилами оказания услуг ООО Группой компаний «Сибирская Ассистанская компания».

Согласно указанным правилам предметом договора является заказ, приобретение и использование товаров, получение скидок у партнеров ООО Группа компания «Сибирская Асситанская Компания».

По условиям договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: круглосуточная справка и поддержка, оформление дорожно-транспортного происшествия, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидка у партнеров, замена колеса, подвоз топлива, эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при неисправности транспортного средства, скидка на прохождение техосмотра на пункте компании «Эксперт», подзарядка аккумулятора, подача такси к месту дорожно-транспортного происшествия, подменный водитель, МультиДрайв.

Согласно пункту 2.6 Правил обязанности компании по отношению к клиенту по оказанию сервисных услуг возникают ровно через 24 часа после завершения процедуры активации карты.

Пунктом 4.1.3 предусмотрено, что по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. При досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора, оплаченная премия клиенту не возвращается.

Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере: 93750 рублей приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору. За внесенную абонентскую плату по договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах Российской Федерации.

Истцом в полном объеме была оплачена стоимость договора в сумме 93750 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ спорный договор был расторгнут. Однако, денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив условия договора, исходя из положений статей 779, 781, 782 ГК РФ, определив, что заключенный между сторонами абонентский договор является договором об оказании услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об ущемлении п. 4.1.3 спорного договора прав истца как потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг без права возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, удовлетворил требование истца о признании п. 4.1.3 договора ничтожным и взыскал уплаченную по договору сумму пропорционально стоимости услуги за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 93133 руб. 56 коп. (93750 руб. – 616 руб. 44 коп. – сумма обслуживания за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, применив положения ст. 395 ГК РФ и исходя из заявленного периода пользования чужими денежными средствами, пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 3867 руб. 85 коп.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца на возврат уплаченной по договору суммы при отказе от договора, суд на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нашел обоснованным заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которую определил в размере 1000 руб., и о взыскании штрафа, определив его в размере 49 000 руб. При этом судом по ходатайству ответчика применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, который был снижен до 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, а доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы приводит доводы, что суд ошибочно применяет для данных правоотношений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», которые применяются к договорам возмездного оказания услуг и утверждает, что в данном случае стороны заключили абонентский договор, расторжение абонентского договора по воле истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платёж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и не предусматривает обязанность ответчика осуществлять возврат фиксированного платежа по абонентскому договору.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения абонентского договора с возвратом уплаченной денежной суммы, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от исполнения договора с учетом того, что вытекающая из п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи, очевидно, имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводом суда о недействительности п. 4.1.3 Правил оказания услуг ООО Группой компаний "Сибирская Ассистанская компания", в части не предусматривающей отказ в возврате уплаченной по договору премии клиенту при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора, судебная коллегия приходит к выводу о противоречии указанного пункта положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ООО "Сибассист" договора отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление. Такое его право установлено как ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд пришел к правильному выводу установив, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, после расторжения абонентского договора никакого исполнения по нему исполнителем осуществляться не может.

Судебная коллегия отмечает, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Ранее отмечено, что обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору является предоставление ряда конкретных услуг: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП с участием и без участия ГИБДД; замена колес; подвоз топлива; эвакуация поврежденного автомобиля с места ДТП; подзарядка аккумулятора; подача такси к месту ДТП и прочее. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств в большем размере, чем определено судом. Обязательства ответчика, вытекающие из заключенных им как хозяйствующим субъектом агентских договоров, не связаны с исполнением обязательств по договорам, заключенным с клиентами, в том числе с истцом.

Указание в жалобе на то, что суд вынес решение с процессуальным нарушением, выраженное во взыскании с ответчика суммы по Абонентскому договору за вычетом дней пользования, тогда как данных требований истцом не заявлено, не может служить основание к отменен судебного акта, так как суд взыскал уплаченную по договору сумму пропорционально стоимости услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим гражданским делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам возражений ответчика на иск, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи