Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги почтовой связи.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – < Ф.И.О. >4 о передаче гражданского дела по иску < Ф.И.О. >5 к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >3 о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Считает, что основаниями для отмены определения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что все участники спора являются субъектами гражданских правоотношений, целью которых является коммерческая деятельность и возникший спор является экономическим, в связи с чем, спор подведомствен Арбитражному суду Краснодарского края.

В письменных возражениях на частную жалобу < Ф.И.О. >5 указала, что суд верно установил, что иск заявлен в рамках Закона о защите прав потребителей, при этом, она не является индивидуальным предпринимателем, и заказала деталь с установкой на принадлежащий ей как физическому лицу и используемый для личных нужд автомобиль. Считает, что поскольку спор возник из отношений в сфере потребления, а она является потребителем – гражданином, то заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги почтовой связи.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с тем, что транспортное средство было сдано для выполнения работ и принято после выполнения работ супругом истца – < Ф.И.О. >7, который пользуется данным транспортным средством и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный <...> является истец < Ф.И.О. >5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 38 <...> от <...> (л.д. 7, 8).

На момент обращения к ответчику по поводу ремонта указанного транспортного средства (<...>) истец не являлась и не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, поскольку прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 38-44).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что поскольку транспортное средство было сдано для выполнения работ и принято после выполнения работ супругом истца – < Ф.И.О. >7, который пользуется транспортным средством и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно возникший спор является экономическими и подведомствен Арбитражному суду Краснодарского края, как не имеющие правового значения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что транспортное средство использовалось собственником автомобиля - истцом и в личных целях, при этом автомобиль был сдан для выполнения ремонтных работ и принят после их выполнения супругом истца < Ф.И.О. >7, - по просьбе истца как супруги, в связи с чем действия супруга собственника транспортного средства внутри своей семьи и в рамках супружеских отношений не подпадают под такое понятие как осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для передачи дела в арбитражный суд, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец – собственник транспортного средства является физическим лицом, а, следовательно, экономического спора между хозяйствующими субъектами коммерческой деятельности не имеется. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >8< Ф.И.О. >9