Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<...>» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2021 года, по иску ООО «<...>» к ООО «<...>», ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору и встречному иску ООО «<...>» к ООО «<...>» о взыскании неустойки, убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к ООО «<...>», ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности указав на неисполнение ООО «<...>» своих обязательств перед истцом по заключенному между ними агентскому договору от 20.09.2019г., обеспечение по которому предоставлено ФИО27 в рамках договоров поручительства. С учетом сверки поставок, ООО «<...>» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по агентскому договору в размере 1 678 766 руб. 05 коп., а также обязать ООО «<...>» вернуть <...>

В свою очередь, ООО «<...>» обратилось в суд со встречным иском к ООО «<...>», где ссылается что, направив 16.07.2020г. в адрес ООО <...>» уведомление о расторжении агентского договора, ООО «<...>» оставшуюся мебель с реализации не вывезла, в связи с чем ООО «<...>» понесло убытки в виде вынужденной оплаты арендуемого помещения в размере 996 471 руб. 76 коп. Также ООО «<...>» не выполнила свои договорные обязательства по сборке мебели и расстановке экспозиции, в связи с чем ООО «<...>» понесли убытки в сумме 30 500 руб. в виде расходов по такой сборке и установке и убытки, вызванные несвоевременным началом работы магазина (простой) на сумму 314 516 руб. 12 коп. Кроме того, в период договорных отношений ООО «<...>» нарушала условия агентского договора по срокам поставки заказанного товара, в связи с чем с ООО «<...>» подлежит взысканию неустойка в сумме 228 119 руб. 72 коп. Также ООО «<...>» понесло убытки в виде упущенной выгоды вследствие не поставки ООО «<...>» товара в сумме 79 940 руб. 48 коп. На основании изложенного, ООО «<...>» просило взыскать с ООО «<...>» убытки в суммах 996 471 руб. 76 коп., 30 500 руб. и 314 516 руб. 12 коп., неустойку в сумме 228 119 руб. 72 коп., а также упущенную выгоду – 79 940 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены ООО «<...>» и ООО «<...>».

В суде первой инстанции представитель ООО «<...>» требования поддержал, встречный иск полагал необоснованным. Представители ООО «<...>», третьих лиц и ответчики ФИО1, <...>. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Решением Боровичского районного суда <...> от <...> постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО18 и ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» 1 284 972 руб. 30 коп.;

- взыскать солидарно с ООО «<...>» и ФИО19 в пользу ООО «<...>» 393 793 руб. 75 коп.;

- обязать ООО «<...>» предать ООО «<...>» <...>

- встречные исковые требования ООО «<...>» удовлетворить частично, взыскать с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» 30 500 руб.;

- взыскать госпошлину в пользу ООО «<...>» в сумме 12 701 руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО20 и ООО «<...>» по 3 175 руб. 25 коп с каждого;

- взыскать госпошлину в пользу ООО «<...>» в сумме 3 892 руб. с ФИО26 и ООО «<...>» по 1 946 руб. с каждого;

- взыскать госпошлину с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» в сумме 304 руб.;

- взыскать с ООО «<...>» госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 7 760 руб.;

- обязать Межрайонную ИФНС № 1 по Новгородской области частично возвратить ООО «<...>» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <...> от <...> в сумме 11 879 руб.;

- меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска и принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом положений агентского договора в части действий принципала после расторжения такого договора. Отмечает, что ООО «<...>» в установленный агентским договором срок остатки товара из арендуемого ООО «<...>» помещения магазина не вывезло, что повлекло расходы последнего на ответственное хранение товара в виде дальнейшей аренды помещения магазина. При этом, реализация данного товара производилась ООО «<...>» в порядке п. 2 ст. 514 ГК РФ. Также судом первой инстанции дана неверная оценка представленному договору по сборке и монтажу мягкой и корпусной мебели, заключенному между ООО «<...>» и ООО «<...>». Вынужденный простой магазина ввиду неготовности экспозиции мебели повлек для ООО «<...>» убытки в виде арендной платы за период такого простоя. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «<...>» неустойки за просрочку поставки заказанного товара. При этом суд первой инстанции дал неверную оценку представленным платежным поручениям, ошибочно полагая наличие у ООО «<...>» перед ООО «<...>» задолженности за поставку товара. Ссылка на акт сверки несостоятельна, поскольку сумма в нем обозначена без учета удержанного ООО «<...>» агентского вознаграждения. Кроме того, отмечает, что ООО «<...>» признало правомерность удержания суммы агентского вознаграждения, причитающегося ООО «<...>» от стоимости товара, реализованного до 18.12.2019г., однако данное обстоятельство судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<...>», ссылаясь на необоснованность доводов ООО «<...>», просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поддержанной представителем ООО «<...>» ФИО7, заслушав пояснения представителя ООО «<...>» ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения ответчика ФИО1, считавшего жалобу ООО «<...>» подлежащей удовлетворению, обсудив приведенные сторонами доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО «<...>» (Принципал) и ООО «<...>» (Агент) заключен агентский договор (далее - Договор), с дополнительным соглашением к нему от <...>, предметом которого явилось поручение Принципала Агенту принять на себя обязательства по реализации конечному потребителю товара (мебель и принадлежности) из прайса Принципала, согласно приложению <...>.

Исходя из условий Договора с учетом дополнительного соглашения, Агент обязан три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) оплачивать на расчетный счет Принципала стоимость товара согласно Прайса опт + 4%.

Также судом установлено и в апелляционном порядке не оспаривается, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «<...>» своих обязательств по Договору между ООО «<...>» и поручителями ФИО6, ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства, по условиям которого последние обязались отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение ООО «<...>» своих обязательств.

Неоднократность нарушения договорных обязательств ООО «<...>» установлена судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При этом ссылка представителя ООО «<...>» в суда апелляционной инстанции на возникновение задолженности лишь в июле 2020 года, не может быть принята во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена и опровергается представленными в деле и получившими верную оценку суда актом сверки и соглашением о погашении задолженности от <...>.

С учетом установленных выше обстоятельств, согласно подробно приведенных в решении положений закона и условий договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «<...>» требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в пользу ООО «<...>».

Решение суда поручителями ООО «<...>» - ответчиками ФИО16., в апелляционном порядке не оспаривается.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы ООО «<...>», судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 2.3.3, п. 2.2.9.б Договора (с учетом дополнительного соглашения) Принципал вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору в любое время, в случае неисполнения Агентом своих обязанностей по настоящему договору. Принципал вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неоднократном нарушении Агентом договорных обязательств.

При этом, согласно п. 2.2.9.а дополнительного соглашения в случае расторжения договора по инициативе Принципала, последний обязан своими силами и за счет собственных средств забрать весь товар, предоставленный Агенту в течение 7-ми календарных дней.

16 июля 2020 года ООО «<...>» направило в адрес ООО «<...>» уведомление о расторжении Договора

В свою очередь, 23 октября 2020 года ООО «<...>» направило в адрес ООО «<...>» требование об исполнении обязательства по вывозу остатков товара, в течение 10 дней с момента получения требования. Такие обязательства ООО «<...>» исполнило только 07.12.2020 года, что, по мнению ООО «<...>» является основанием для взыскания в их пользу убытков, вызванных необходимостью аренды площадей в целях хранения остатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Отказывая ООО «<...>» в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вышеприведенных условий для удовлетворения данных требований, обоснованно отметив то обстоятельство, что в период с 24 июля 2020 года по 13 ноября 2020 года ООО «<...>» продолжало реализацию товара, полученного им в рамках агентского договора.

Ссылка ООО «<...>» на положения ст. 514 ГК РФ верно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ООО «<...>» продолжило реализацию товара, в том числе после получения уведомления о расторжении Договора, что является составной частью обычной хозяйственной деятельности данной коммерческой организации, то есть ООО «<...>» не обеспечивало ответственное хранение товара, при этом не перечисляло вырученные денежные средства в пользу ООО «<...>». Кроме того, в силу положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ (Поручение) и главой 51 ГК РФ (Комиссия), в то время как положения ст. 514 ГК РФ относятся к параграфу 3 главы 30 ГК РФ (договор купли-продажи). Основным отличием поставки от купли-продажи является наличие определенного временного разрыва между моментом заключения договора и его исполнением, вместе с тем, и поставка и купля-продажа обуславливают переход права собственности на передаваемый объект (имущественное право) от одной стороны договора к другой, чего в условиях заключенного агентского договора от 20.09.2019 не происходило.

В отношении требований ООО «<...>» о взыскании с ООО «<...>» убытков в виде излишне уплаченной платы за арендуемое помещение, связанных с простоем магазина по причине неисполнения ООО «<...>» своих договорных обязательств по сборке мебели и расстановке композиции, суд первой инстанции, взыскав с ООО «<...>» затраты, понесенные ООО «<...>» на оплату услуг сторонней организации по сборке и монтажу мебели (решение суда в данной части не оспаривается), обоснованно указал на то, что в спорный период с 01 октября 2019 года по 13 октября 2019 года ООО «<...>» осуществляло торговую деятельность, что подтверждается данными онлайн-кассы. Следовательно, причинно-следственной связи между неисполнением ООО «<...>» своих обязательств в указанной части и возможными убытками в виде излишне уплаченной платы за арендуемое помещение, не имеется, ООО «<...>» отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств в этой части не представлено. Также следует отметить, что п. 2.2.1. и п. 2.2.7. Договора предусматривают обязанности Агента арендовать своими силами и за счет собственных средств не только помещение для организации торговли, но и складское помещение для хранения товара и в дальнейшем нести все расходы по их содержанию.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «<...>» о взыскании за период с 18 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года неустойки в размере 229 119 руб. 72 коп. и упущенной выгоды в общей сумме 79 940 руб. 48 коп. вследствие не поставки ООО «<...>» оплаченного и заказанного товара, ввиду недоказанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, отмечая несостоятельность ссылки ООО «<...>» на представленные им счета и платежные поручения за период с 18 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года, поскольку по соглашению о погашении задолженности от 01 февраля 2020 года, составленному в ходе совместной с ООО «<...>» ревизии, ООО «<...>» и его поручители признали факт наличия задолженности перед ООО «<...>» за поставленный и реализованный Агентом товар по состоянию на дату соглашения на сумму 623 495 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах, в отсутствие согласования с ООО «<...>» представленных в деле счетов за указанный период, ввиду наличия заключенного между сторонами соглашения о погашении задолженности, надлежащим образом и в согласованный срок неисполняемого ООО «<...>», с учетом несоблюдения ООО «<...>» и условий Договора в части формирования размера минимального объема заказа, ООО «<...>» обоснованно приняло денежные средства по представленным платежным поручениям в качестве погашения имеющейся у ООО «<...>» перед ним согласованной задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соглашении указана сумма без учета агентского вознаграждения, причитающегося ООО «<...>» за реализацию товара, несостоятельна, поскольку из самого соглашения таких обстоятельств не следует, при том, что в обратном случае, не отрицая факт самой задолженности, доказательств иного ее размера - меньшего, чем общая сумма исполненных в вышеуказанный период платежных поручений, ООО «<...>» не привело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма удержанного ООО «<...>» агентского вознаграждения учтена ООО «<...>» при расчете исковых требований, с учетом их уменьшения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 г.