Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Башкирский лимузин» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каинсай», ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ИП ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Башкирский лимузин» (далее по тексту - ООО Агрофирма «Башкирский лимузин») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО6, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каинсай» (далее по тексту СПК «Каинсай»), ИП ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее ИП ФИО1 КФХ ФИО2), ИП ФИО7, ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: телескопического погрузчика JCB 531-70 Agri, заводской номер машины №№,двигатель №№, цвет желтый, ПСМ ТТ №; телескопического погрузчика JCB 531-70 Agri, заводской номер машины №, двигатель №№, цвет желтый, ПСМ ТТ 135791; захвата для соломы и силоса, инвентарный №№; захвата для соломы и силоса, инвентарный № №; машины для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №; машины для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №; метателя зерна МЗС 90-20-05 МВ, инвентарный № №; метателя зерна МЗС 90-20-05МВ, инвентарный №№; пресс-подборщика ПРФ-145, заводской №, инвентарный №№; сеялки Gaspardo пропашной SP 8 рядов, инвентарный № №; косилки самоходной универсальной КСУ-1 с косилкой плющилкой, заводской №№, двигатель №; сеялки Агросоюз пневматической, заводской №; трактора VERSATILE 435, заводской № №, двигатель №, ПТС ВЕ 777432; опрыскивателя прицепа VERSATILE PS850, инвентарный № №, 2012 года выпуска; катка зубчато-кольчатого КЗК-9,2Н, инвентарный №№,2014 года выпуска (в состоянии непригодном для эксплуатации); сепаратора САД-50, инвентарный № №, 2013 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2018 года ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» (Поклажедатель) и ИП ФИО6(Хранитель) заключили договор хранения №, по передаточному акту № от 11.07.2018 года Поклажедатель передал Хранителю вышеуказанное имущество. В дальнейшем, ИП ФИО6 без согласия с Поклажедателем по договорам аренды передала вышеуказанное имущество ФИО8, ИП КФХ ФИО7, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 Имущество до настоящего времени ответчиком ФИО6 истцу не возвращено, хотя в ее адрес неоднократно направлялись требования. В настоящее время в конкурсную массу ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» возвращена часть имущества: опрыскиватель прицеп VERSATILE PS850, инвентарный № №, 2012 года выпуска; каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2Н, инвентарный №№,2014 года выпуска (в состоянии непригодном для эксплуатации); сепаратор САД-50, инвентарный №№,2013 года выпуска. Остальное имущество находится в незаконном владении ответчиков.

Определением Карталинского городского суда от 28.04.2021 года производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от иска, а именно в части истребования имущества - опрыскивателя прицеп VERSATILE PS850, инвентарный № №, 2012 года выпуска; катка зубчато-кольчатый КЗК-9,2Н, инвентарный №№,2014 года выпуска (в состоянии непригодном для эксплуатации); сепаратора САД-50, инвентарный №№, 2013 года выпуска.

Представитель истца ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» в лице конкурсного управляющего ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, извещен.

В судебное заседание ответчики ФИО6, СПК «Каинсай», ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях указал на то, что 06.08.2018 года на основании договора субаренды и акта приема-передачи, ИП ФИО6 передала ИП ФИО1 КФХ ФИО2 трактор VERSATILE 435, заводской номер ROHHT №, 2012 года выпуска, для последующего его приобретения. Указанный трактор был оценен в 2 230 000 рублей, т.к. был не исправен, на расчетный счет ИП ФИО6 ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В январе 2019 года трактор был выставлен на торги на торговую площадку, представителем ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО13 внесен задаток, однако торги не состоялись по не зависящим от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 причинам. Трактор с номером двигателя № у ФИО2 не находится на хранении, на ответственном хранении находится совершенно другой трактор VERSATILE 435 с номером двигателя №, номер рамы не установлен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, истребован из чужого незаконного владения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 трактор VERSATILE 435, заводской № машины №, двигатель №, ПТС ВЕ №. На ФИО2 возложена обязанность передать ООО Агрофирме «Башкирский лимузин» в лице конкурсного управляющего ФИО5 трактор VERSATILE 435, заводской № №, двигатель №, ПТС ВЕ №, с ФИО2 взысканы судебные расходы.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением суда от 15 июня 2021 года исправлена описка во вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частях судебного решения, указано читать по тексту «ИП ФИО1 КФХ ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 КФХ ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что суд дал неверную правовую оценку обстоятельствам дела, так как трактор VERSATILE 435, заводской номер №, номер двигателя №, 2012 года выпуска у ответчика не находился на хранении, а на ответственном хранении находится совершенно другой трактор VERSATILE 435, на котором установлен двигатель №, номер рамы не установлен.

Полагает, что суд необъективно оценил представленные доказательства, не применил нормы, подлежащие применению, в своем решении не отразил результаты оценки и не привел мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также полагает, что судом неправомерно отданы предпочтения доказательствам и пояснениям стороны истца.

Истец ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ответчики ФИО6, СПК «Каинсай», ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав все материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 25.12.2017 года в отношении ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 17.03.2021 года конкурсным управляющим назначен ФИО5 ( т.1 л.д. 17-24,105).

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на 06.04.2018 года ООО Агрофирмы «Башкирский лимузин» подтверждается, что в собственности общества находятся товарно-материальные ценности, в том числе: телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской №№, двигатель №№, цвет желтый, ПСМ ТТ № телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской №№, двигатель №№, цвет желтый, ПСМ ТТ №, захват для соломы и силоса, инвентарный №№,, захват для соломы и силоса, инвентарный №№, машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №, машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №, метатель зерна МЗС 90-20-05 МВ, инвентарный № №, метатель зерна МЗС 90-20-05МВ, инвентарный №№, пресс-подборщик ПРФ-145, заводской №, инвентарный №№, сеялка Gaspardo пропашная SP 8 рядов, инвентарный № №, косилка самоходная универсальная КСУ-1 с косилкой плющилкой, заводской № №, двигатель №, сеялка Агросоюз пневматическая, заводской №, трактор VERSATILE 435, заводской № №, двигатель №, ПТС ВЕ №, опрыскиватель прицепVERSATILE PS850, инвентарный № №, 2012 года выпуска; каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2Н, инвентарный №№,2014 года выпуска ( в состоянии непригодном для эксплуатации); сепаратор САД-50, инвентарный №№,2013 года выпуска( т.1 л.д. 48-51).

10.07.2018 года между ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» в лице конкурсного управляющего ФИО14 (Поклажедатель) и ИП ФИО6 (Хранитель) заключен договор хранения №, по акту приема-передачи все имущество передано на хранение Хранителю.

В соответствие с условиями договора, а также исходя из Приложения № к договору, Поклажедатель передал, а Хранитель принял имущество : 1)телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № №, двигатель №№, цвет желтый, ПСМ ТТ №, стоимостью 2 827 000 рублей;

2) телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № №, двигатель № №, цвет желтый, ПСМ ТТ 135791, стоимостью 2 261 000 рублей;

3) захват для соломы и силоса, инвентарный №№, стоимостью 70 000 рублей;

4) захват для соломы и силоса, инвентарный №№,стоимостью 70 000 рублей;

5) машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №, стоимостью 360 000 рублей;

6) машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №, стоимостью 173 000 рублей;

7) метатель зерна МЗС 90-20-05 МВ, инвентарный № №,стоимостью 173 000 рублей;

8) метатель зерна МЗС 90-20-05МВ, инвентарный №№, стоимостью 173 000 рублей;

9) пресс-подборщик ПРФ-145, заводской №, инвентарный № №, стоимостью 231 000 рублей;

10) сеялка Gaspardo пропашная SP 8 рядов, инвентарный № № стоимостью 806 000 рублей;

11) косилка самоходная универсальная КСУ-1 с косилкой плющилкой, заводской № №, двигатель №, стоимостью 2 231 000 рублей;

12) трактор VERSATILE 435, заводской № машины №, двигатель №, ПТС ВЕ №, стоимостью 2 431 000 рублей;

13) опрыскиватель прицепVERSATILE PS850, инвентарный № №, 2012 года выпуска; стоимостью 973 000 рублей;

14) каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2Н, инвентарный номер №,2014 года выпуска (в состоянии непригодном для эксплуатации), стоимостью 215 000 рублей;

15) сепаратор САД-50, инвентарный номер №,2013 года выпуска, стоимостью 309 000 рублей.

По передаточному акту № от 25.07.2018 года к договору хранения имущества от 10.07.2018 года ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» (Поклажедатель) передало ИП ФИО6 (Хранителю) трактор VERSATILE 435, заводской № машины №, двигатель №, ПТС ВЕ №

Место хранения вышеперечисленной техники – Челябинская область, Кизильский район. С. Полоцкое, <адрес>, КН участка <адрес>. ( т.1 л.д. 61-62, 63-65,123-125,145-148)

Ранее, 28.06.2018 года, между ООО Агрофирмой «Башкирский лимузин» (Поклажедатель) и СХПК «Каинсай» (Хранитель) также был заключен договор хранения № вышеуказанного имущества, но по соглашению сторон от 15.08.2018 года расторгнут ( т.1 л.д. 119,154-155).

По акту приема-передачи от 20.08.2018 года, подписанному ИП ФИО6 (Хранитель) и СХПК «Каинсай» (Поклажедатель), Поклажедатель передал, а Хранитель принял имущество :

1)телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № №, двигатель № №, цвет желтый, ПСМ ТТ №;

2) телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № №, двигатель №№, цвет желтый, ПСМ ТТ №;

3) захват для соломы и силоса, инвентарный №№

4) захват для соломы и силоса, инвентарный №№

5) машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №;

6) машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №;

7) метатель зерна МЗС 90-20-05 МВ, инвентарный № № ;

8) метатель зерна МЗС 90-20-05МВ, инвентарный № №;

9) пресс-подборщик ПРФ-145, заводской №,инвентарный № № ;

10) сеялка Gaspardo пропашная SP 8 рядов, инвентарный № №;

11) опрыскиватель прицепVERSATILE PS850, инвентарный № №, 2012 года выпуска;

12) каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2Н, инвентарный №№,2014 года выпуска;

13) сепаратор САД-50, инвентарный номер №,2013 года выпуска.

Из условий соглашения (Приложение № к договору Хранения имущества № от 10.08.2018 года) следует, что ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» в лице конкурсного управляющего ФИО9 ( Поклажедатель) и ИП ФИО6 ( Хранитель) договорились о том, что передача техники по акту приема-передачи от 11.07.2018 года не состоялась, считать указанный акт приема передачи техники несостоявшимся (недействительным). Дальнейшие мероприятия по передаче техники должны фиксироваться при фактическом приеме-передаче имущества ( т.1 л.д. 125-126,230).

02.11.2018 года между ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» передало ИП ФИО6 трактор VERSATILE 435, заводской № машины №, двигатель №, ПТС ВЕ №

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2020 года в удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» к СХПК «Каинсай» о взыскании убытков в сумме 8 420 086 рублей было отказано, т.к. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был установлен факт передачи ИП ФИО6 спорного имущества ( техники) от СХПК «Каинсай» по акту приема-передачи имущества от 20.08.2018 года ( т.2 л.д. 26-33).

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 28.12.2020 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2020 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО15 без удовлетворения ( т.2 л.д. 34-39).

В дальнейшем ФИО6 передала по договору аренды от 11.08.2018 года во временное пользование ФИО8 трактор, ПТС ТТ №. Из текста договора следует, что идентификационные сведения указаны в отношении телескопического погрузчика JCB 531-70 Agri, заводской № машины №, № двигателя №, цвет желтый, ПСМ ТТ № ( л.д. 66-72, 73-79).

Из договора субаренды от 06.08.2018 года, заключенного между ИП ФИО6 (субарендодатель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2(субарендатор) следует, что Субарендодатель передает во временное владение и пользование Субарендатору принадлежащее ему на праве аренды имущество, в виде трактора VERSATILE 435, заводской № машины №, двигатель №, ПТС ВЕ №.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО10 утверждал, что не оспаривается факт передачи ИП ФИО1 КФХ ФИО2 вышеуказанного имущества - трактора, однако трактор находился в нерабочем состоянии из-за повреждения двигателя. В связи с чем, ответчиком ИП ФИО1 КФХ ФИО2 был приобретен за его счет двигатель б/у №, что следует из договора купли-продажи двигателя от 10.12.2018 года, заключенного между ИП ФИО11 ( продавец) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, <данные изъяты>

Из письменных отзывов ответчика ФИО6 следует, что она не признает исковые требования, отрицает факт возврата ей спорного имущества (техники) на хранение, и фактическое нахождение спорного имущества у нее во владении.

Установив, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение у ответчиков ФИО6, СХПК «Каинсай», ИП ФИО7, ФИО8 спорного имущества, за исключением трактора VERSATILE 435, заводской № №, двигатель №, как и доказательств нахождения имущества по месту хранения, указанного в договоре хранения, <адрес>, КН участка <адрес>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, решение суда в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт владения и фактического нахождения у ответчика ИП ФИО1 КФХ ФИО2 трактора VERSATILE 435, заводской №, двигатель №, ПТС ВЕ № суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что трактор, который был передан ИП ФИО6 в аренду ИП ФИО1 КФХ ФИО2 был возвращен ИП ФИО6, а у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 находится иной трактор является несостоятельным, так как материалами дела не подтвержден. Представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции пояснил, что доказательств передачи ИП ФИО6 спорного трактора нет. ФИО6 факт возврата трактора оспаривает.

Ссылка в апелляционной жалобе, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 был заменен двигатель, вместо двигателя 79474496 установлен приобретенный ФИО2 двигатель с номером 3682860, в результате чего отсутствуют доказательства, что истребуемый трактор это именно тот трактор, который является предметом спора, не влечет отмену решения суда в виду следующего.

Согласно ответа государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники республики Башкортостан от 13.08.2021 года трактор VERSATILE 435. зав. №№, № двигателя №, год выпуска 2012, гос. Рег. Знак № МН № зарегистрирован за ООО «Башкирский лимузин». Информация о тракторе VERSATILE 435, зав. №№, № двигателя №, год выпуска 2012, в базе регистрационного учета Инспекции гостехнадзора республики Башкортостан отсутствует.

В письменном мнении на исковые требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указал, что 06.08.2018 года на основании договора субаренды и акта приема-передачи трактор VERSATILE 435, зав. №№ был передан ему ФИО6 с целью последующего выкупа. Трактор был оценен сторонами в 2230000 руб., из них 1000000 руб. был перечислен ФИО6 В январе 2019 года трактор был выставлен на торги, им был внесен задаток, но по независящим от него причинам торги не состоялись. Кроме того, у него на ответственном хранении находится трактор VERSATILE 435, № двигателя 3682860, то есть совершенно другой трактор.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский» <адрес> зарегистрированы материалы проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» по факту установления местонахождения трактора VERSATILE 435, зав. №R0HHT435701809, номер двигателя 79474496, включенного в конкурсную массу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО3, ИП ФИО4, ФИО12, однако в рамках проведенной проверки было установлено, что ИП ФИО1 КФХ ФИО3 по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был передан трактор VERSATILE 435, зав. №R0HHT435701809, номер двигателя 79474496 с неисправным двигателем. В качестве залога сохранности трактора ИП ФИО1 КФХ ФИО3 перечислил ИП ФИО4 1000000 руб. платежным поручением, в дальнейшем ИП ФИО1 КФХ ФИО3 пытался приобрести данный трактор на торгах внеся залог 300000 руб., который был ему возвращен, а торги по независящим от него причинам признаны несостоявшимся. Таким образом, ИП ФИО3 является добросовестным субарендатором трактора.

В рамках проведенной доследственной проверки ИП ФИО1 КФХ ФИО3 указанные обстоятельства подтверждал, указывая на то, что знал, что спорный трактор находится в залоге у Банка и числится за ООО Агрофирма «Башкирский лимузин», встречался с конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Башкирский лимузин»,готов вернуть трактор, если ему возместят затраченные на трактор денежные средства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный трактор был передан ИП ФИО1 КФХ ФИО3 во временное владение без согласия собственника, находится у него, у трактора заменен двигатель с двигателя № на двигатель №, в связи с чем, трактор подлежит истребованию в пользу собственника.

Кроме того, в соответствие со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» внесение изменений в регистрационные данные техники осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных техники, содержащихся в соответствующей системе учета, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие технику. Таким образом, замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Доводы представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о том, что имеется определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 29.06.2021 года о взыскании в пользу ООО «Воля» с конкурсного управляющего ФИО14 убытков в размере 13490000 руб., образовавшихся в связи утратой залогового имущества должника, включая и спорный трактор, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно незаконная передача трактора по договору субаренды ИП ФИО1 КФХ ФИО2, участие последнего в торгах по приобретению спорного трактора и внесению задатка, замена двигателя трактора с № на двигатель №, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года с учетом определения Карталинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.