Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2021 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Демушкина А.Н. на решение Белевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2021 г. по иску Демушкина А.Н. к администрации муниципального образования Левобережное Белевского района Тульской области, Демушкину Н.Н., Сорочкиной Р.С., Сорочкиной Д.Н. о признании добросовестным приобретателем – собственником жилого помещения по договору купли-продажи, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску администрации муниципального образования Левобережное Белевского района к Демушкину А.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Демушкин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с конкурсным управляющим <данные изъяты>ФИО12 договор купли-продажи, по которому приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Государственная регистрация данной сделки не была проведена. Получив в 2020 году выписку из ЕГРН, он (истец) узнал, что правообладателем приобретенной им квартиры значится муниципальное образование <адрес>. Кроме того, ему стало известно, что на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят его брат Демушкин Н.Н., его сожительница Сорочкина Р.Н. и ее дочь Сорочкина Д.Н. Полагает их регистрацию в названной квартире незаконной. Имея намерение поселить в принадлежащей ему квартире свою сестру ФИО1, он (истец) предложил семье брата добровольно выселиться из спорного жилого помещения, но получил отказ.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать его добросовестным приобретателем-собственником <адрес>, снять с регистрационного учета в этой квартире Демушкина Н.Н., Сорочкину Р.Н., Сорочкину Д.Н., выселить их из занимаемого ими незаконно жилого помещения без представления другого жилого помещения. Взыскать с администрации муниципального образования Левобережное Белевского района, Демушкина Н.Н., Сорочкиной Д.Н., Сорочкиной Р.Н. в солидарном порядке в его пользу компенсацию причиненного их незаконными действиями морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В свою очередь администрация муниципального образования Левобережное Белевского района обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Демушкину А.Н., в котором с учетом уточнения просила признать договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры в восьми квартирном 2-х этажном доме д. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО12 и Демушкиным А.Н. незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Демушкин А.Н. и его представитель Терехов В.М. исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Демушкин Н.Н. Сорочкина Р.Н., Сорочкина Д.Н., а также их представитель Победоносцев Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Демушкина А.Н. не признали. Пояснили суду, что их регистрация и вселение в <адрес> произошла на основании заявления в администрацию действовавшего тогда председателя <данные изъяты> Демушкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения Демушкиным А.Н. договора купли-продажи квартиры. Тогда же с Сорочкиной Р.Н. был заключен договор социального найма данного жилого помещения. С указанного времени они проживают в этой квартире постоянно, несут бремя ее содержания. По этой причине не видят правовых оснований для удовлетворения требований Демушкина А.Н.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации муниципального образования Левобережное Белевского района Алексеева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Демушкина А.Н. не признала. Пояснила, что действительно, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях проживает семья Демушкина Н.Н. и Сорочкиной Р.Н. О каком объекте недвижимости заключен договор купли-продажи Демушкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ из содержания договора не следует, что служит основанием считать его незаключенным, о чем просит суд. Кроме того, поставила под сомнение подлинность предоставленного суду договора, поскольку бланк этого договора изготовлен для осуществления купли-продажи стройматериалов <данные изъяты> что следует из п. 3.2.Договора. Возможно, для этих целей он и был выдан Демушкину А.Н., как председателю СПК, конкурсным управляющим, чем Демушкин А.Н. воспользовался в своих целях. В настоящее время установить достоверно это обстоятельство не представляется возможным ввиду смерти ФИО12 Кроме того, все объекты социальной инфраструктуры, в том числе и квартиры <адрес> д.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО12 были переданы по акту приема-передачи в администрацию муниципального образования Жуковское.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 27.04.2021 исковые требования Демушкина А.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации муниципального образования Левобережное Белевского района удовлетворены, договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в восьми квартирном доме д.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО12 и Демушкиным А.Н. признан незаключенным.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Демушкин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 по ордеру адвоката ФИО16 возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора ФИО14, полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском в суд, Демушкин А.Н. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Иваново, <адрес> на основании заключенного с конкурсным управляющим <данные изъяты>» ФИО12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, администрация МО Левобережное Белевского района просила признать незаключенным.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 455, 554 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; применительно к купле-продаже недвижимости в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии вышеуказанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (абзац 2 статьи 554 ГК РФ).

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: <адрес> состояла на балансе предприятия - Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) «<данные изъяты>

Судом установлено, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Демушкина А.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Демушкин Н.Н., Сорочкина Р.Н. и Сорочкина Д.Н. на основании заявлений председателя <данные изъяты> Демушкина А.Н., адресованных главе администрации муниципального образования Жуковское (том 1, л.д.133-135, 136-138, 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сорочкиной Р.Н. заключен договор социального найма <адрес> д. <адрес>, площадью 38,6 кв.м (том 1, л.д.165-166).

ДД.ММ.ГГГГ все объекты социальной инфраструктуры, в том числе и квартиры <адрес>, <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО12 были переданы администрации муниципального образования Жуковское по акту приема-передачи объектов социальной сферы и коммунального назначения, состоящих на балансе предприятия-банкрота <данные изъяты>» (том 1, л.д.146).

Определением Арбитражного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет конкурсного управляющего <данные изъяты>», конкурсное производство завершено (Том1, л.д.147).

Право собственности муниципального образования Левобережное Белевского района Тульской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 63- 65).

Из содержания представленного истцом в обоснование своих исковых требований договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 91) следует, что <данные изъяты> лице конкурсного управляющего ФИО12, действующего на основании решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № продал Демушкину А.Н. двухкомнатную квартиру в восьми квартирном двухэтажном доме <адрес>, площадью 42 кв.м за 7000 рублей. При этом из п. 3.2 Договора усматривается, что Продавец поставляет Покупателю строительные материалы, указанные в п.1.1 настоящего Договора в течение 5 дней со дня оплаты Покупателем товара.

Также в подтверждение изложенных в иске доводов истцом представлена накладная № (внутрихозяйственного назначения) без даты, в соответствии с которой конкурсный управляющий <данные изъяты> передал Демушкину А.Н. приобретенную по договору квартиру (том 1, л.д.90).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи от имени конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО12 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № (без даты).

Из заключения эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО12, расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО12, а подпись в накладной № (без даты) выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на <адрес>.Иваново следует, что из восьми квартир, расположенных в доме, шесть квартир являются двухкомнатными, при этом ни одна из них не имеет площадь 42 кв.м. Спорная <адрес> имеет площадь 38,6 кв.м (том 2, л.д. 3-11).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что договор купли-продажи не содержит сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст.554 ГК РФ), при том, что в спорном договоре указана площадь продаваемой квартиры, не соответствующая документам технической инвентаризации, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным, в связи с чем требования Демушкина А.Н., основанные на данном договоре удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как правильно указал суд, передача спорной квартиры в мае ДД.ММ.ГГГГ. в ходе процедуры банкротства <данные изъяты> в собственность муниципального образованию <адрес>, содержание предоставленного истцом договора купли-продажи о продаже строительных материалов, не проведение процедуры, предусмотренной ст.139 Закона о банкротстве, предшествовавшей продаже имущества предприятия-должника, подтверждает доводы представителя администрации МО Левобережное об отсутствии у конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО12 намерения отчуждать спорную квартиру в собственность Демушкина А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные Демушкиным А.Н. в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Белевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демушкина А.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2021 г.

Председательствующий-

Судьи: