Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2022 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 201800,00 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 30000,000 руб., расходов по уплате по заказ-наряду № 05441 от 20.08.2018г. в размере 2236,50 рублей - оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 20.08.2018 между ней и ИП ФИО6 заключен Договор на производство ремонтных работ и технического обслуживания по замене масла в двигателе автомобиля истца Mitsubishi Outlander гос.номер **. После проведенных ответчиком работ, двигатель автомобиля получил повреждения по причине залива в двигатель моторного масла ненадлежащего качества. Претензия о замене двигателя и возмещении сопутствующих затрат с обоснованием требований актом экспертного исследования о ненадлежащем качестве масла ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании просил в исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в судебном заседании не присутствовал, извещался в порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №084/18 от 28.08.2018. Приводит доводы о том, что единственным верным доказательством исследования масла являются протокол испытаний масла №2270/1 от 06.08.2018 и справка от 13.11.2018, поскольку данные исследования были проведены в течение четырех месяцев с момента получения проб масла. Полагает, что двигатель вышел из стоя из-за ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком технического обслуживания автомобиля, что подтверждается экспертным заключением 084/18 от 28.08.2018 К1..

На апелляционную жалобу истца от ответчика ИП ФИО2 поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 (до брака ФИО7) Е.Н., представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2018 согласно заказ-наряду №05441 (л.д. 8 Том1) ответчиком для истца в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер **, VIN **, 2007 года выпуска, с пробегом 174 200 км, выполнены работы: замена масла ДВС с фильтром, диагностика ходовой части с использованием запчастей/материалов: MZ690115 Фильтр масляный; шайба силовой пробки медная; 152566 Mobil Super 3000 5W40 (4л); NLZ4705022NEW Закладная защита картера.

Стоимость работ и материалов - 2 236 руб. 50 коп. оплачена истцом по чеку от 20.07.2018 (л.д. 7 Том1).

Как указывает истец в иске, после замены масла в двигателе, автомобиль проехал около 100 км и двигатель в автомобиле вышел из строя.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства №А27/18 от 24.07.2018 (л.д.22-23 Том1) на автомобиле Mitsubishi Outlander, гос.номер **, VIN **, 2007 года выпуска, с пробегом 174 198 км., зафиксированы повреждения двигателя. Специалистом С. указано, что замена фильтра производилась без налива в фильтр масла.

Слитое по ГОСТу 2517-2012 масло из двигателя было разлито в 3 ёмкости по 1л.

Одна ёмкость была направлена в ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики», которым в Протоколе испытаний №2270/1 от 06.08.2018 (л.д. 54-55 Том1) установлено, что анализ проб масла показал наличие критичного износа деталей, содержащих железо, медь, алюминий, свинец, олово (коленвал, распредвал, поршни, коренные и шатунные вкладыши). Пакет противоизносных присадок и плотность не типичны для данного масла. Кинематическая вязкость масла снижена относительно SAE 40 (12,5-16,3мм2\с).

20.08.2018 истцом передана ответчику претензия с приложением акта осмотра и протокола испытания (л.д. 9-10 Том1).

22.08.2018 исполнитель направил потребителю телеграмму с просьбой прибыть на проверку качества автомобиля 28.08.2018г. по адресу: ****.

22.08.2018 при осмотре автомобиля в присутствии потребителя и исполнителя эксперт С. выявил, что замена фильтра производилась без налива масла в фильтр. Также при разборе фильтра присутствовал эксперт Н., который так же составил акт осмотра и дефектовки транспортного средства. Оба эксперта на момент вскрытия не обнаружили следов нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны Потребителя.

28.08.2018 и 29.08.2018 состоялись еще два осмотра транспортного средства истца с полной разборкой (дефектовкой) двигателя (акт №084/18/1 от 28.08.2018 - л.д. 27-28 Том 1, акт №084/18/2 от 29.08.2018 - л.д. 31-33 Том 1).

28.12.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д. 11-14 Том 1) с требованием дать ответ в течение 10 календарных дней с момента получения на предложение о приобретении и установлении ответчиком на автомобиль истца двигателя и необходимых расходных материалов, с предоставлением гарантии на выполнение работ и двигатель на 10000 км. пробега; уплаты расходов истца в размере 20839 руб., а также расходов, связанных с переоформлением документов на автомобиль в связи с заменой двигателя.

Указанная претензия получена ответчиком 04.01.2019 (л.д. 14 Том 1). Ответ на претензию ИП ФИО2 в материалы дела не представлен.

30.04.2019 завершено исследование с оформлением акта экспертного исследования №084/18 от 28.08.2018 инициированное истцом (л.д. 15-73 Том 1). В результате проведенных исследований установлено:

- двигатель транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0 VTN ** по состоянию на 28-31 августа 2018 имел недостатки в виде повреждений: блока цилиндров двигателя, масляного поддона, масляного насоса, шатунов 1-го,4-го,5-го, и 6-го цилиндров, поршневого цилиндра, шатунных и коренных подшипников коленвала, коленвала, правой и левой головок блока цилиндров, распредвалов правой и левой головок блока цилиндров. С технической точки зрения, двигатель требует замену на другой исправный двигатель.

- указанные выше недостатки двигателя транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0 VIN ** имеют производственный характер, так как причиной образования недостатка является нарушение автосервисом «Автосфера» ИП ФИО2 установленного процесса технического обслуживания автомобиля, а именно залитие в двигатель моторного масла ненадлежащего качества, приведшего к нарушению его исправности и работоспособности.

- стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0 VIN ** составляет 201 800 руб. 00 коп.

14.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена очередная претензия с приложением акта экспертного исследования №084/18 от 28.08.2018 (л.д. 74- 76 Том 1) с требованием выплатить стоимость устранения недостатков автомобиля (убытков) в размере 201 800 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., 2 236 руб. 50 коп. за работы, уплаченные за выполненные ответчиком работы.

На требования истца ИП ФИО2 ответила отказом (л.д. 77 Том1), сославшись на заключение специалиста № 109.10.18.3С от 23.10.2018 (л.д. 78-90 Том 1).

Ответчиком в подтверждение надлежащего качества масла Mobil Super 3000 5W-40 в материалы дела представлены документы на его приобретение, копии сертификата соответствия и декларации соответствия (л.д. 115-120, 143-147 Том 1), ответ официального дистрибьютора (л.д. 43 Том 2).

08.12.2020 определением Свердловского районного суда г. Перми по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза проведена и в материалы дела представлено экспертное заключение №№3761/09-2/20-39; 3762/09-2/20-27 от 20.01.2021 (л.д. 18-36 Том 2), содержащее следующие выводы:

- экспертным путем решить вопрос о причинах возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания, автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 VIN **, не представляется возможным, по причине не организации осмотра спорного не восстановленного двигателя внутреннего сгорания;

- масло из пластиковой бутылки, емкостью 1.5л., слитое из двигателя автомобиля соответствует образцу сравнения, товарному маслу Mobil Super 5000 5W-40, по выявленным параметрам, обусловленных химическим составом масел. Выявленные в ходе исследования различия по цвету, наличию в масле из двигателя железа, следов бензина, обусловлены тем, что масло из двигателя является ранее работающим, в ходе которого претерпело естественные изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя автомобиля и залитым ответчиком в автомобиль моторным маслом. При этом суд в качестве надлежащего доказательства принял во внимание экспертное заключение №№3761/09-2/20-39; 3762/09-2/20-27 от 20.01.2021 ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

По сути, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Т.е. оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с тем, что представленное заключение судебной экспертизы №№3761/09-2/20-39; 3762/09-2/20-27 от 20.01.2021 ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ», принятое судом и положенное в основу постановленного судебного акта, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований полагать, вопреки доводам апелляционной жалобы, что выводы судебного эксперта не являются достоверными, с учетом содержания экспертного исследования, не имеется.

По сути, оспаривая выводы судебного эксперта в части качества слитого из двигателя автомобиля истца моторного масла, истец приводит доводы о том, что судебный эксперт ФИО8, исследуя образец моторного масла, не мог прийти к выводу о его качестве, поскольку в силу положений п. 6 ГОСТ 2517-2015 «Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб» максимальный срок хранения пробы для исследования составляет 4 месяца, тогда как судебный эксперт исследовал образец масла спустя 2 года 5 месяцев 27 дней. Соответственно, его результаты не могли являться достоверными.

При таких обстоятельствах истец полагал, что единственными допустимыми доказательствами относительно качества моторного масла является представленный протокол испытаний масла № 2270/1 от 06.08.2018 и справка от 13.11.2018 о результатах испытаний масла ООО «ЛЛК-Интернешнл». Кроме того, указывал, что суд необоснованно не принял во внимание представленную в материалы дела рецензию на судебное исследование, выполненную специалистом ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» Ф., из содержания которой усматривается, что судебный эксперт при даче заключения расшифровку и сравнение ИК-спектров провел не в полном объеме. Анализируя представленные в материалы дела исследования, а равно рецензию на заключение судебного эксперта, истец полагает, что причиной расхождения содержания заключения ИП К1. и судебного эксперта ФИО9 является неверно произведенный последним выбор параметров анализа моторного масла, а также имевшее место нарушение процесса пробоподготовки.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из существа заявленного иска, спорным в данном случае является вопрос относительно качества залитого в двигатель ТС истца силами ответчика моторного масла.

В данном случае в противоречии между собой находятся заключение судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО9 и представленные стороной истца протокол лабораторных испытаний № 2270/1 от 06.08.2018, выполненный ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики», справка начальника ТПП ООО «ЛЛК-Интернешнл» в г. Перми от 13.11.2018 № 16-828, а именно если судебный эксперт при даче заключения пришел к выводу, что представленный на исследование образец моторного масла из пластиковой бутылки, емкостью 1,5 л, слитого из двигателя автомобиля соответствует образцу сравнения, товарному маслу Mobil Super 3000 5W-40 по выявленным параметрам, обусловленных химическим составом масел, то представленные и описанные выше протокол лабораторных испытаний и справка, по своему содержанию указывают на то, что результат анализа пробы этого же масла, слитого из двигателя ТС истца, указывает на критичный износ деталей, содержащих железо, медь, алюминий, свинец, олово (коленвал, распредвал, поршни, коренные и шатунные вкладыши). В указанном протоколе испытаний также имеются сведения, что пакет противоизносных присадок и плотность не типичны для данного масла, кинематическая вязкость масла снижена относительно SAE 40 (12,5-16,3 мм2/с).

В этом же состоит и отличие судебного исследования от заключения специалиста ИП К1., данного в рамках досудебного исследования, которым был составлен акт экспертного исследования 28.08.2018 за № 084/18, в том числе на основании представленных ему на исследование протокола лабораторных испытаний моторного масла и справки ТПП ООО «ЛЛК-Интернешнл» в г. Перми.

Учитывая, что обе стороны не оспаривали того обстоятельства, что на исследование судебному эксперту ФИО9 был предоставлен образец моторного масла, слитый из двигателя автомобиля истца, кроме того, учитывая, что исследование химического состава моторного масла требовало применение специальных познаний специалиста в области физико-химических исследований, равно как и учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не должна была быть лишена права на оспаривание результатов выполненного стороной истца досудебного исследования, судебная коллегия полагает, что назначение по делу судебной экспертизы исследования качества моторного масла было оправданным, а определение суда о назначении экспертизы мотивированным и обоснованным.

Анализируя содержание акта экспертного исследования ИП К1., судебная коллегия приходит к выводу, что результат о причинах выхода из строя двигателя ТС истца, указанный данным специалистом, построен на методе исключения неисправностей автомобиля, характерных для обнаруженных им при разборе двигателя повреждениях его деталей. Поскольку у ИП К1. имелись сведения о недостатках моторного масла, то при отсутствии повреждений деталей двигателя ТС, указывающих на какие-либо иные недостатки, в том числе носящие эксплуатационный характер, специалист пришел к единственному выводу о том, что возможной причиной выхода из строя двигателя ТС истца явилось именно залитое в двигатель некачественное моторное масло.

В то же время, проведенное по делу судебное исследование судебным экспертом ФИО9 в части качества представленного на исследование образца моторного масла, является подробным, с должной степенью мотивированным. Эксперт указал, что в процессе работы масла в двигателе происходит существенное изменение органической части масел, в первую очередь разрушение присадок, окисление углеводородов, т.н. «срабатываемость» масел, которые связан необратимыми химическими окислительными процессами, под влиянием высоких температур, давления, каталитического влияния металлов частей двигателя. Эти процессы могут приводить к существенному отличию товарных масел, от масел бывших в употреблении. Из представленного заключения следует, что эксперт проводил исследование моторного масла методом ИК-Фурье-спектроскопии, хромато-масс-спектроскопии, рентгенофлюоресцетного анализа. В экспертизе приведено подробное обоснование полученных результатов каждым методом, в заключении приведен спектральный анализ моторного масла, экспертом объяснены имеющиеся различия между новым и отработанным (в данном случае слитым из двигателя ТС) моторным маслом, которые не являются критическими и обусловлены именно эксплуатационными характеристиками бывшего в употреблении моторного масла перед новым моторным маслом. Элементарный состав образца сравнения – товарного масла и исследуемого объекта (масла из двигателя) судебным экспертом также проанализирован применительно к новому моторному маслу и маслу уже бывшему в употреблении, указано на то, что данные масла не имеют значимых различий по относительному количественном составу элементов, по сути, совпадает по характеристикам с моторным маслом, представленным в качестве образца сравнения. При этом эксперт также указал, что при производстве сравнительного анализа следует учитывать, что при заливке в двигатель масла оно смешивается с ранее отработанным маслом, техническими промывочными жидкостями. Следовательно, выявленные в результате исследования различия между моторным маслом, слитым из двигателя автомобиля ТС и образцом для сравнения (товарное масло) обусловлены изменениями в масле в ходе эксплуатации ТС, которые сами по себе на качественность моторного масла не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований не доверять судебному исследованию, в данном случае не имеется.

С учетом подробных пояснений эксперта ФИО9, данных в судебном заседании при его допросе (л.д. 126-127 том 2), предполагаются логичными и последовательными выводы именно судебной экспертизы.

Более того, в материалах дела также имеется заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 23.10.2018 № 109.10.18.ЗС К2., которым также проводился анализ возможной причины выхода из строя двигателя ТС истца, с учетом представленного данному эксперту протокола лабораторных испытаний отработанного масла ООО «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики». Из содержания данного акта усматривается, что К2., анализируя данный протокол лабораторных испытаний указал, что он содержит ряд значимых упущений, которые позволяют критично отнестись к интерпретации лабораторных данных и выданным рекомендациям, изложенным в протоколе. Специалист при даче заключения пришел к выводу, что указанные в протоколе числовые значения количественного и качественного элементного состава масла, т.е. «индикаторы износа», «элементы присадок» и «загрязнители» в данном протоколе не сопоставляются с какими-либо количественными показателями действующих стандартов, ГОСТов, ТУ, показателями товарных масел, поэтому не корректно утверждать о критичном содержании железа, свинца, меди, олова, алюминия, фосфора и цинка в исследуемом образце масла и не обоснованно интерпретировать полученные результаты лабораторных данных, на основании которых неверны выданные рекомендации. В отсутствие приведения в протоколе лабораторных испытаний исследования товарного масла, с результатами которого, в случае отсутствия нормативных документов, можно было бы сопоставить полученные в таком протоколе результаты, равно как и в отсутствии в протоколе упоминания на то, что исследуется не товарное масло, а отработанное, а, соответственно, указание о том, что пакет противоизносных присадок не типичен для данного масла, при том, что сами присадки не исследовались (то же самое указано и в отношении вязкости и плотности) масла, специалист указал, что представленные в протоколе данные о физико-химических параметрах исследуемого моторного масла Mobil Super 3000 5W-40 указывают на его возможность использования для эксплуатации двигателя автомобиля истца, т.е. данное масло не могло повлиять на выход из строя двигателя ТС в процессе его эксплуатации.

Таким образом, выводы специалиста К2. согласуются с выводами судебного эксперта ФИО9, подкрепленными соответствующими лабораторными исследованиями.

То обстоятельство, что экспертиза моторного масла была проведена спустя два года после отбора пробы, само по себе, в отсутствие доказательств обратного, на выводы судебного эксперта, как показывает его заключение в сопоставлении с выводами специалиста К2., не повлияло.

Учитывая представленные в материалы дела сведения о стаже экспертной деятельности указанных лиц, их квалификации, достаточной для вывода о том, что они имеют право производства соответствующих экспертных исследований, судебная коллегия полагает, что при прочих равных, наличии сомнений в проведенных ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» и ТПП ООО «ЛЛК-Интернешнл» в г. Перми исследований, заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что делает его исследование наиболее объективным применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение при разрешении спора выводам судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России перед выводами акта экспертного исследования, выполненного ИП К1. № 084/18 от 28.08.2018.

Рецензия специалиста Ф. ООО «Нижегородской институт судебной экспертизы» № 38ФХЭ-21, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, является субъективным мнением лица, составившего такую рецензию.

Как указывалось выше, рассматриваемый спор, связанный с качеством моторного масла, основан исключительно и только на оценке представленных в материалы дела доказательств. В отсутствие у суда специальных познаний в области физико-химического анализа представленного нефтепродукта, суд вправе был выбрать и выбрал при наличии в материалах дела нескольких исследований с противоположными результатами, именно то экспертное исследование, которое, по его мнению, наиболее отвечает признакам допустимости и достоверности.

Судебная коллегия также отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не может не осознавать последствия, выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным и свидетельствует о достоверном наличии установленного им исследуемого факта.

Вместе с тем, исходя из правовых разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были предприняты попытки еще раз удостоверится в правильности изложенных в судебном заключении выводов, однако, назначенная определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России повторная судебная автотехническая экспертиза возвращена в Пермский краевой суд без исполнения, в связи с отсутствием на момент проведения экспертизы в штате данного учреждения эксперта, обладающего специальностью 10.3 «Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов».

В последующем по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет установления характера образования недостатков двигателя ТС, принадлежащего ФИО1, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

В Пермский краевой суд поступило заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенное экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 26.07.2022.

Из экспертного заключения №3997/09-2/21-39 от 26.07.2022 ФБУ «Пермская судебная лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» следует, что проведенным осмотром деталей двигателя внутреннего сгорания ** автомобиля Mitsubishi Outlander VIN:** выявлены следующие недостатки: царапины задиры рабочей поверхности юбок пяти поршней, разрушение одного поршня в районе юбки поршня и бобышки под поршневой палец; задиры, наволакивание материала подшипника скольжения, термического воздействия на установочной поверхности нижней головки одного шатуна, разрушение одного шатуна на фрагменты; глубокие задиры различной интенсивности образования, истирание антифрикционного слоя, слоя подшипникового материала шатунных подшипников скольжения.

Выявленные в результате натурного осмотра повреждения представленных деталей, приводят двигатель внутреннего сгорания 6В31 AJ7054 автомобиля Mitsubishi Outlander VIN:**, в неработоспособное состояние.

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Методом исключения факторов, влияющих на нарушение условий смазывания шатунных подшипников скольжения, можно предположить, что залитое моторное масло Mobil Super 3000 5W-40 не могло повлиять на повреждение двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mitsubishi Outlander VIN:**.

В мотивировочной части исследования, эксперт также указывает, что описанные им повреждения двигателя ТС имели место в результате нарушения условий смазывания шатунных подшипников скольжения, которое могло произойти вследствие эксплуатации с недостаточным уровнем моторного масла в системе смазки, низком давлении в системе смазки, засоренности маслоподающих каналов различными отложениями, загрязнение моторного масла продуктами сгорания топливно-воздушной смеси. Указанные возможные причины возникновения условия, нарушающих процесс смазки шатунных подшипников скольжения могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер(неисправность датчика аварийного давления масла, неисправность цепи индикации, неисправность масляного насоса, износ деталей цилиндро-поршневой группы, повышенный расход моторного масла и т.д.). Наличие нагаров на днище поршней, поясе поршневых колец, юбках поршней, залегание маслосъемных колец в установочных канавках, свидетельствует об интенсивном выгорании моторного масла, попадающего в камеру сгорания в процессе эксплуатации спорного ТС, что является признаком нарушения работоспособности маслосъемных колец из-за залегания в канавках.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу в порядке, установленном положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данный вопрос подлежал также установлению и в ходе рассмотрения дела по существу, однако не был до конца исследован судом первой инстанции по причине непредоставления судебному эксперту двигателя ТС для исследования.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта, содержащиеся в заключении дополнительной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ, являются научно обоснованными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

В отсутствие безусловных доказательств, указывающих на то, что залитое ответчиком моторное масло могло повлиять на повреждение двигателя внутреннего сгорания ТС истца, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022.