Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Богдановой И.Ю., при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смолина С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2021 года, которым исковое заявление Смолина С к Посольству Российской Федерации в Монголии и Министерству иностранных дел Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Посольству Российской Федерации в Монголии, истец Смолин С.Л. просил:

взыскать невыплаченную в полном размере заработную плату за период с 15.10.2015 г. по 29.02.2020 г в размере 81 925,16 долларов США;

обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения в части указания размера заработной платы;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 долларов США.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.11.2020 г. в качестве соответчика привлечено Министерство иностранных дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Смолин С.Л. уточнил исковые требования (л.д. 20-48 т.2) и просил взыскать в субсидиарном порядке с Посольства Российской Федерации в Монголии и Министерства иностранных дел Российской Федерации:

невыплаченную в полном размере заработную плату за период с 15.10.2015 г. по 31.12.2019 г. в размере 78 805,16 долларов США;

компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 01.11.2015 г. по 04.06.2021 г. в размере 43 665,28 долларов США;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 долларов США.

Определением суда от 04 июня 2021 г. производство по делу в части требований о внесении в трудовую книжку изменений в части указания полной ставки и оклада в размере 2080 долларов США прекращено в связи с отказом от иска.

Требования мотивированы тем, что в период с 15.10.2015 г. по 30.09.2019 г. истец находился в трудовых отношениях с Посольством Российской Федерации в Монголии на основании срочных трудовых договоров в качестве <...> с должностным окладом в размере 520 долларов США. 27.09.2019 г. между Посольством Российской Федерации в Монголии и Смолиным С.Л. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. принят на 1\4 ставку <...> с должностным окладом в размере 520 долларов США. На протяжении всей трудовой деятельности в Посольстве Российской Федерации в Монголии истец фактически выполнял функции <...>. Полагает, что работодатель должен был выплачивать ему заработную плату, исходя из полной ставки <...> - 2080 долларов США (520 х 4), так как при пятидневной рабочей неделе он работал с понедельника по четверг с 09 ч. до 18 ч., в пятницу с 09 час. до 17 часов. О нарушении своих прав он узнал при заключении трудового договора 27.09.2019 г.

В судебном заседании истец Смолин С.Л. участия не принимал, о слушании дела извещен. Его представитель истца по доверенности Меньшикова Е.А. исковые требования поддержала, против применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ возражала.

Представитель Посольства России в Монголии по доверенности Кара-Сал Е.В., представитель ответчика Министерства иностранных дел Российской Федерации по доверенности Кудрявцева Е.С. исковые требования истца не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Смолин С.Л., его представитель по доверенности Меньшикова Е.А. подала апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить, указывая на то, что при наличии достаточных оснований для вынесения решения в пользу истца суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с 15.10.2015 г. по 01.02.2019 г. суд не учел п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 и незаконно применил последствия пропуска годичного срока обращения в суд. Считает, что нарушение прав истца носило длящийся характер, а, значит, работодатель должен выплатить заработную плату за весь период работы истца, исходя из полной ставки 2080 долларов США. Судом не учтено, что истец о своем окладе в размере 2080 долларов США, который должен был выплачиваться с 2015 г. по декабрь 2019 г., узнал лишь из показаний консула по делу № ... г., которые зафиксированы аудиопротоколом. Апеллянт отмечает, что от истца скрывали истинный размер его заработной платы. Судом оставлено без внимания, что кто-то оставшиеся ? оклада получал за истца Смолина и при этом ставил свои подписи в первичных учетных документах. Как установлено по делу №..., истец в штате ни в МИДе РФ, ни в Посольстве РФ в Монголии не состоял. Обращает внимание на то, что ни в одном трудовом договоре, заключенном со Смолиным, не указана сокращенная продолжительность рабочего времени до 10 часов в неделю, хотя в соответствии со ст. 57 ТК РФ условия режима рабочего времени и времени отдыха являются существенными для трудового договора. Учет рабочего времени и составление табеля являются обязанностью работодателя. Считает, что ответчиком не доказан факт работы истца по 10 часов в неделю, тем более, что факт работы истца в режиме полного рабочего времени доказан материалами гражданского дела № ..., пояснениями представителя Кара-Сал Е.В. и ответом на адвокатский запрос № ... от 21.11.2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу посол Российской Федерации в Монголии Азизов И. просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Смолин С.Л. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представители Меньшикова Е.А. и Пуляева-Смолина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Посольства Российской Федерации в Монголии и Министерства иностранных дел Российской Федерации по доверенностям Кудрявцева Е.С. в заседание судебной коллегии 10 ноября 2021 г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Кудрявцева Е.С., ранее участвуя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возражала против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Ранее истец Смолин С.Л. обращался в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском, в котором просил установить факт его работы в должности дежурного коменданта в консульском отделе Посольства Российской Федерации в Монголии, признать трудовой договор от 27.09.2019 г. заключенным на неопределенный срок, признать приказ от 20.12.2019 г. № ... об освобождении от занимаемой должности Смолина С.Л. недействительным, восстановить его на работе в должности лаборанта школы при Посольстве Российской Федерации в Монголии, обязать Посольство Российской Федерации в Монголии внести в трудовую книжку Смолина записи о работе в соответствии с заключенными трудовыми договорами, взыскать с Посольства РФ в Монголии утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 2 828 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 1 000 долларов США.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2020 г. исковые требования Смолина удовлетворены частично: трудовой договор от 27.09.2019 г. признан заключенным на неопределенный срок, приказ от 20.12.2019 г. № ... об освобождении от занимаемой должности Смолина С.Л. признан незаконным и подлежащим отмене, Смолин С.Л. восстановлен на работе в должности лаборанта школы при Посольстве Российской Федерации в Монголии, с Посольства РФ в Монголии в пользу Смолина взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 873,64 долларов США, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2020 г. отменено, так как установлено, что исковое заявление Смолина принято к производству Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ с нарушением правил родовой подсудности, поскольку требования Смолина С.Л. не могли быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. А при определении территориальной подсудности суд апелляционной инстанции, установив, что Смолин С.Л. на территории Республики Бурятия не проживает, прописался в гор. Улан-Удэ, чтобы не нарушать положения статей 19.15.1 и 19.15.2 КоАП РФ, когда имелась возможность приезжать в город в выходные и праздничные дни, пришел к выводу, что заявленный спор не подлежит рассмотрению судами Республики Бурятия, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Московский городской суд – по месту нахождения ответчика Министерства иностранных дел РФ.

<...>

Полные тексты судебных актов Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. и Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. к материалам настоящего дела не приобщены, поскольку в них содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

С разрешения сторон к материалам дела приобщены резолютивные части решения Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г.

Как следует из материалов дела, истец Смолин С.Л. с рождения живет в гор. Улан-Батор, расположенном на территории Монголии, там же в собственности имеет квартиру. Смолин С.Л. прописался в гор. Улан-Удэ только для того, чтобы его не привлекали к административной ответственности по статьям 19.15.1 и 19.15.12 КоАП РФ, когда имеется возможность приезжать в Улан-Удэ в выходные и праздничные дни.

Согласно заключению исполнительного директора Управления по иностранным гражданам и гражданству Монголии Исполнительного Агентства Правительства Монголии гражданин РФ Смолин С.Л. имеет статус мигранта и постоянно проживает на территории Монголии.

Консульство Российской Федерации, в котором истец осуществлял трудовую деятельность, находится на территории Монголии.

Таким образом, Республика Бурятия, в том числе гор. Улан-Удэ, не является постоянным местом жительства Смолина С.Л. и местом его работы, о чем прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 г.

Соответственно, иск не подлежал рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ.

В судебных заседаниях 22 ноября 2020 г. и 07 декабря 2020 г. представитель истца Меньшикова Е.А. заявляла ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Московский городской суд. Однако в судебном заседании 04 июня 2021 г. данное ходатайство отозвала, пояснив, что гражданское дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ, так как материалы дела не содержат сведений, составляющие государственную тайну.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Аналогичное разъяснение содержалось в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции», действовавшего на момент подачи иска в суд и утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16.

Поскольку апелляционные жалобы истца не содержат доводов о нарушении правил подсудности, то у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда и направлении дела для рассмотрения по территориальной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков – Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Также нет оснований для направления гражданского дела в Московский городской суд, поскольку спор возник из трудовых правоотношений по поводу невыплаты заработной платы в полном объеме, документы по которому сведений о государственной тайне не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в приказах о приеме Смолина С.Л. на работу установлено неполное рабочее время – 10 часов в неделю за счет ? ставки <...> с должностным окладом в размере 520 долларов США, следовательно, истец должен предоставить доказательства о привлечении его к работе в сверхурочное время, однако таковые доказательства не предоставил. Кроме того срочные трудовые договоры, заключенные между Посольством Российской Федерации и Смолиным С.Л., истцом не оспорены истцом и не признаны недействительными, а значит, условия срочных трудовых договоров подлежали исполнению сторонами. В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований - о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 15 октября 2015 г. по 01 февраля 2019 г., в том числе, и по мотиву пропуска срока обращения в суд, так как истец не представил доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Смолина С.Л. о взыскании неначисленной заработной платы за период с 15 октября 2015 г. по 01 февраля 2019 г. в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с условиями срочных трудовых договоров, заключенных между сторонами в период с 15 октября 2015 г. по 27 сентября 2019 г. предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц, что соответствует положениям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.

Поскольку в трудовых договорах не указаны конкретные сроки выплаты заработной платы, то следует исходить из того, что вторую половину заработной платы истец должен получать в последний рабочий день каждого месяца.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 12 марта 2020 г.

Следовательно, по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с 15 октября 2015 г. по 31 января 2019 г. истец пропустил сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Уважительных причин для восстановления данного срока истец не привел и доказательств не предоставил.

Доводы истца о том, что он узнал о положенном ему размере заработной платы в 2080 долларов США из показаний Посла по другому гражданскому делу, не состоятельны, так как размер заработной платы был установлен условиями срочных трудовых договоров, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Не состоятелен и довод жалобы, что нарушение прав истца носило длящийся характер.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из данных разъяснений Пленума Верховного суда следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата была начислена, но не выплачена.

По настоящему делу установлено, что Смолину Е.Л. заработная плата в размере 2 080 долларов США с момента его первого трудоустройства и до прекращения трудовых отношений 31 декабря 2019 г. не начислялась, а значит, отсутствует основания полагать, что нарушение прав истца носило длящийся характер.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцу Смолину Е.Л. и по существу.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Положения о Посольстве Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 28.10.1996 N 1497, посольство является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, соответствующие печати и штампы, счета в банках.

Согласно п. 7 указанного Положения Посольство возглавляется Чрезвычайным и Полномочным Послом РФ в иностранном государстве, являющимся высшим официальным представителем Российской Федерации, аккредитованным в государстве пребывания.

Федеральный закон «О чрезвычайном и полномочном после Российской Федерации в иностранном государстве и постоянном представителе (представителе, постоянном наблюдателе) Российской Федерации при международной организации (в иностранном государстве) определяет правовое положение, основные задачи и полномочия лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации Чрезвычайного и Полномочного Посла Российской Федерации в иностранном государстве, Постоянного представителя (представителя, постоянного наблюдателя) Российской Федерации при международной организации (в иностранном государстве) (статья 1 данного Федерального закона) от 23 июня 2016 № 186-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 186-ФЗ Посол возглавляет Посольство в государстве пребывания, непосредственно руководит работой Посольства, определяет его структуру в соответствии с актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, распределяет должностные обязанности между сотрудниками дипломатической службы и работниками Посольства.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смолин с 15 октября 2015 г. по 31 декабря 2019 г. находился в трудовых отношениях с Посольством Российской Федерации в Монголии на основании заключенных с ним срочных трудовых договоров по должностям <...>, а именно:

от 15 октября 2015 г. сроком на 2 месяца (с 16 октября по 31 декабря 2015 г.) в качестве <...> с установлением заработной платы в 520 долларов США;

от 28 декабря 2015 г. сроком на 3 месяца (с 11 января по 31 марта 2016 г.) в качестве <...> с установлением заработной платы в 520 долларов США;

от 28 марта 2016 г. сроком на 3 месяца (с 01 апреля по 30 июня 2016 г.) в качестве <...> с установлением заработной платы в 520 долларов США;

от 27 июня 2016 г. сроком на 3 месяца (с 01 июля по 30 сентября 2016 г.) в качестве <...> с установлением заработной платы в 520 долларов США;

от 28 сентября 2016 г. сроком на 3 месяца (с 01 октября по 31 декабря 2016 г.) в качестве <...> с установлением заработной платы в 520 долларов США;

от 27 декабря 2016 г. сроком на 6 месяцев (с 09 января по 30 июня 2017 г.) в качестве <...> с установлением заработной платы в 520 долларов США;

от 23 июня 2017 г. сроком на 6 месяцев (с 03 июля по 29 декабря 2017 г.) в качестве <...> с установлением заработной платы в 520 долларов США;

от 19 декабря 2017 г. сроком на 6 месяцев (с 09 января по 29 июня 2018 г.) в качестве <...> с установлением заработной платы в 520 долларов США;

от 21 июня 2018 г. сроком на 6 месяцев (с 02 июля по 29 декабря 2018 г. в качестве <...> с установлением заработной платы в 520 долларов США;

от 25 декабря 2018 г. сроком на 6 месяцев (с 09 января 2019 г. по 28 июня 2019 г.) в качестве <...> с установлением заработной платы в 520 долларов США;

от 26 июня 2019 г. сроком на 3 месяца (с 01 июля по 30 сентября 2019 г.) в качестве <...> с установлением заработной платы в 520 долларов США (1/4 ставка);

от 27 сентября 2019 г. сроком на 3 месяца (с 01 октября по 31 декабря 2019 г.) в качестве лаборанта (1/4 ставка) с установлением заработной платы в 520 долларов США;

Приказом № ... Посольства России в Монголии от 20 декабря 2019 г. Смолин С.Л. освобожден от занимаемой должности с 31 декабря 2019 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании невыплаченной в полном размере заработной платы за период с 15.10.2015 г. по 31.12.2019 г. в размере 78 805,16 долларов США, истец Смолин С.Л. указывает, что он на протяжении всей трудовой деятельности в Посольстве Российской Федерации в Монголии отрабатывал норму часов по производственному календарю, в связи с чем заработная плата должна быть оплачена по полной ставке в должностях как рабочего по КОРЗ, так и лаборанта в размере 2 080 долларов США.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; место работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Анализ срочных трудовых договоров, заключенных между истцом и Посольством Российской Федерации в Монголии с 15 октября 2015 г. по 27 сентября 2019 г., позволяет сделать суду апелляционной инстанции вывод, что заработная плата, независимо от указания в срочных трудовых договорах от 26 июня 2019 г. и 27 сентября 2019 г. ? ставки занимаемой истцом должности, составляла 520 долларов США и данный размер заработной платы, определенный трудовыми договорами, на протяжении длительного времени оставался неизменным.

Вышеприведенные срочные трудовые договоры не содержат каких-либо условий о согласовании сторонами режима рабочего времени и времени отдыха, более того, в них отсутствует указание о том, что работник Смолин был принят на работу на неполное рабочее время.

Приказы № ... от 27 июня 2019 г., № ... от 25 сентября 2019 г., в которых указано о назначении Смолина на работу в должности <...> на неполное рабочее время продолжительностью 10 часов в неделю, не подписаны Смолиным С.Л

Не подписан Смолиным С.Л. и приказ № ... от 30 сентября 2019 г. о назначении его на работу в должности <...> при Посольстве Российской Федерации на неполное рабочее время продолжительностью 10 часов в неделю.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что стороны трудового договора достигли соглашения об установлении работнику неполного рабочего времени, поскольку в силу приведенных выше норм трудового законодательства, именно в трудовом договоре стороны должны были согласовать, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха.

Применение приказов работодателя об установлении работнику иного режима рабочего времени, чем это предусмотрено условиями трудового договора, возможно только в случае ознакомления работника с данными приказами и даче работником согласия на установление неполного рабочего времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Смолину С.Л. при заключении срочных трудовых договоров установлен полный режим рабочего времени с установлением заработной платы в размере 520 долларов США.

Из пояснений представителя Посольства РФ в Монголии Кара-Сал Е.В. в судебном заседании от 04 июня 2021 г. следует, что после заседания суда в феврале 2020 г. по требованию Смолина был установлен неполный рабочий день - 10 часов работы в неделю. Однако указанное обстоятельство не имеет отношение к предмету настоящего спора, так как режим неполного рабочего времени установлен истцу после вынесения 20 февраля 2020 г. решения суда о восстановлении Смолина С.Л. на работе.

Из материалов дела следует, что какой-либо задолженности по заработной плате, размер которой определен в соответствии с условиями срочных трудовых договоров, у работодателя перед истцом не имеется.

То обстоятельство, что при заключении срочных трудовых договоров от 26 июня 2019 г. и 27 сентября 2019 г. работодатель указал ? ставку занимаемой истцом должности, не свидетельствует о том, что Смолину должна была быть установлена заработная плата в размере 2080 долларов США.

Иные доводы жалобы при обстоятельствах, установленных выше, на законность и обоснованность решения суда, не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Смолина С.Л. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на то, что суд первой инстанции сделал неверное суждение, что Смолин С.Л. принят на работу на условиях неполного рабочего времени, оснований для отмены решения суда, принятого по существу правильно, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: И.Ю.Богданова

С.Д.Васильева