Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Федеральной таможенной службы, Воронежской таможни на решение Правобережного районного суда города Липецка от 25 января 2021 года с учетом определения об исправления описки от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пищулина А.А. возмещение ущерба 765 838 руб., расходы по оплате экспертного исследования по оценке ущерба 18 000 руб., судебные расходы в сумме 11 038 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пищулина А.А. к Федеральной таможенной службе России, Воронежской таможне, Управлению Федерального казначейства Липецкой области о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищулин А.А. обратился с иском к Центральному Таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Центральному таможенному управлению Липецкой таможни Федеральной таможенной службы, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства Renault Premium г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГна территории Особой Экономической Зоны «Липецк», Липецкий таможенный пост Липецкой таможни при проезде таможенного поста произошло опускание шлагбаума, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. В удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчиками было отказано. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба 765838 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены водитель, управлявший автомобилем, Хохлов Ю.И. и в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца Пищулина А.А. по доверенности Майорова Т.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. исковые требования не признала, объяснила, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции главного распределителя бюджетных средств осуществляет Федеральная таможенная служба.

Представитель ответчиков Федеральной таможенной службы, Воронежской таможни по доверенностям Болдарев И.Л. исковые требования не признал, указав, что водитель Хохлов Ю.И. управляя транспортным средством Renault Premium гос. номер № не выполнил требования знаков 3.17.1 «Таможня», нарушил требования п.29 Порядка, ст. 37.2 Закона №116- ФЗ (части 2,5), согласно которым водитель на КПП ОЭЗ «ППТ Липецк» обязан остановиться и предоставить разрешение на въезд/выезд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Пищулин А.А., третье лицо Хохлов Ю.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании третье лицо Хохлов Ю.И. объяснил, что на въезде и выезде в Таможенную зону установлен знак «Стоп», требующий остановиться, стоп линия отсутствует. Также установлен светофор, который постоянно горит красным сигналом. С разрешения работника поста Таможенной службы все водители едут на красный сигнал светофора, так как зеленый сигнал светофора никогда не включается. Шлагбаум всегда открыт.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого с учетом определения об исправлении описки от 22.03.2021 года изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчики Федеральная таможенная служба, Воронежская таможня просят решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате действий водителя транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Пищулин А.А. просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

Выслушавпредставителя ответчиков Федеральной таможенной службы, Воронежской таможни по доверенностям Болдарева И.Л., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Баранову М.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца Пищулина А.А. адвоката Чупракова А.Г., возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», возможность компенсации ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, предусмотрена, в частности, статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 95 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза закреплено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Пищулин А.А. является собственником транспортного средства Renault Premium г.р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Особой Экономической Зоны «Липецк», Липецкий таможенный пост Липецкой таможни при проезде таможенного поста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Premium г.р.з. <данные изъяты> под управлением Хохлова Ю.И., выраженное в опускания шлагбаума на кабину автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: правая боковина кабины, правая дверь, крыша, спойлер кабины, правый кронштейн амортизатора кабины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО16, перечень повреждений деталей на автомобиле Рено-Премиум, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения, усматриваемые на автомобиле Рено-Премиум, образовались в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчик Липецкая таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России не удовлетворил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником Липецкой и Тамбовской таможни является Воронежская таможня.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок вывоза товаров и транспортных средств, перевозящих такие товары, водителем Хохловым Ю.И. не нарушен, поскольку законом прямо или косвенно не предусмотрено предъявление электронного пропуска инспектору КПП при выезде транспортного средства с территории ОЭЗ. Проезд через таможенный пост на запрещающий сигнал светофора без остановки осуществляют и иные транспортные средства.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 163 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации» места, являющиеся зонами таможенного контроля, определяются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 4).

Граница зоны таможенного контроля обозначается знаками прямоугольной формы, на зеленом фоне которых белым цветом выполнена надпись на русском и английском языках «Зона таможенного контроля». Указанные знаки являются основным средством обозначения зоны таможенного контроля. Зона таможенного контроля может быть обозначена нанесением надписи «Зона таможенного контроля» на русском и английском языках непосредственно на оградительных сооружениях и стенах помещений, составляющих ее периметр. Допускается замена надписи на английском языке надписью на любом другом языке, целесообразном для использования при создании конкретной зоны таможенного контроля (ч. 17).

Обозначение зоны таможенного контроля производится по ее границе в местах ее пересечения с транспортными путями, а также в местах пересечения границы зоны таможенного контроля лицами, товарами и транспортными средствами. При обозначении зоны таможенного контроля дополнительно могут применяться щиты с информацией о ее границе, об установленных местах пересечения ее границы, о перечне лиц, имеющих доступ в зону таможенного контроля, о средствах ее обозначения и об иных обстоятельствах, связанных с ее функционированием (ч. 18).

Таможенный контроль на территориях особых экономических зон регламентируется статьей 37.2 Федерального закона № 116-ФЗ от 22.07.2005 года «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», частью 1 которой определено, что таможенный контроль на территориях особых экономических зон проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 2 приведенной нормы закреплено, что территория особой экономической зоны является зоной таможенного контроля. Перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы особых экономических зон и в их пределах допускается с разрешения таможенного органа и под его надзором с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 37.2 Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» обеспечение контрольно-пропускного режима на территории ОЭЗ, включая определение порядка доступа лиц на такую территорию, осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования ОЭЗ на территории Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 37.2 Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» ввоз товаров на территорию особой экономической зоны, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, за исключением портовой особой экономической зоны, осуществляется с уведомлением таможенного органа о таком ввозе товаров. Ввоз товаров на территорию портовой особой экономической зоны, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, и вывоз товаров с территорий особых экономических зон, на которых применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, осуществляются с разрешения таможенного органа.

Подпунктом 1 пункта 2 Порядка обеспечения контрольно-пропускного режима на территории ОЭЗ, включая порядка доступа лиц на такую территорию, утвержденного приказом ФТС России от 30.04.2015 года № 817, определено, что ввоз (вывоз) товаров, въезд (выезд) транспортных средств, вход (выход) физических лиц на (с) территорию(ии) ОЭЗ осуществляются через контрольно-пропускные пункты в порядке, установленном ФТС России.

Приказом ФТС России от 26.03.2012 года № 566 утвержден Порядок и технологии совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, ввозимых (ввезенных) на территории ОЭЗ и вывозимых с территорий ОЭЗ, и порядка идентификации, в которомурегулирован вывоз товаров и транспортных средств, перевозящих такие товары, с территории ОЭЗ.

Согласно пункту 4 Порядка вывоз с территории ОЭЗ товаров и транспортных средств осуществляется с разрешения уполномоченного таможенного органа и под его надзором.

В соответствии с пунктом 17 Порядка в целях вывоза товаров и выезда средства транспорта, перевозящего такие товары, с территории ОЭЗ уполномоченный таможенный орган выдает письменное разрешение на вывоз товаров и выезд средства транспорта с территории ОЭЗ.

При этом в соответствии с пунктом 29 Порядка при прибытии средства транспорта, перевозящего товары, на контрольный пункт пропуска перевозчик представляет уполномоченному должностному лицу оригинал разрешения на вывоз либо распечатанную на бумажном носителе формата А4 копию электронного разрешения на вывоз.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции не принято во внимание, что приведенные требования действующего законодательства при проезде через зону таможенного контроля водителем Хохловым Ю.И. исполнены не были.

Из материалов дела следует, что территория таможенного поста Особой экономической зоны по периметру огорожена забором, на котором на въезде на территорию таможенного поста размещен знак 3.17.1 «Таможня». Сам КПП оборудован светофором и шлагбаумом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хохлов Ю.И. на автомобиле Renault Premium г.р.з. <данные изъяты> осуществлял перемещение через границы ОЭЗ товара Фибра Dramix <данные изъяты><данные изъяты> в количестве 1020 шт. Разрешение на выезд указанного транспортного средства с территории ОЭЗ и вывоз товара имелось в форме электронного пропуска с приложением транспортной накладной.

Таким образом, при прибытии на КПП он должен был представить уполномоченному должностному лицу оригинал разрешения вывоз либо распечатанную на бумажном носителе формата А4 копию электронного разрешения на вывоз.

Однако указанное требование водителем Хохловым Ю.И. исполнено не было.

Из объяснений инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Липецкого поста Липецкой таможниСвидетель №1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что автомобиль марки Renault Premium гос. номер № на скорости выезжал на красный сигнал светофора без разрешения инспектора. В этот момент ею опускался шлагбаум №. В результате чего шлагбаум задел кабину автомобиля. Документы водителем, подтверждающие возможность выезда предъявлены не были, разрешение на выезд автомобиля она не выдавала.

Указанные объяснения Свидетель №1 подтвердила также, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС Renault Premium гос. номер № разрешения на вывоз товара не предъявлял. Была серия автомобилей, покидавших ОЭЗ, все передали разрешения на выезд, каждый автомобиль инспектор проверила, и пропустила. В момент закрытия шлагбаума водитель автомобиля Renault Premium гос. номер №, который не прошел проверку, решил проехать, остановить шлагбаум невозможно, вследствие чего произошло повреждение транспортного средства.

Свидетель Свидетель №2 показал, что являлся начальником Липецкого таможенного поста. Для перемещения товара через границу ОЭЗ резидент сначала должен получить разрешение на выезд с ОЭЗ в электронном виде и распечатать его на бумажном носителе. Бумажный носитель он должен вручить водителю, который должен предъявить его на КПП до перемещения его через границу ОЭЗ. Инспектор КПП при наличии сомнений вправе выйти и осмотреть транспортное средство, может сверить количество товара. Таможенный пост оборудован шлагбаумом, за которым в нескольких метрах установлен светофор. Установка знаков дорожного движения на КПП ОЭЗ не предусмотрена, знак «Таможня» установлен на въезде. На выезд знаков нет. Инспектор КПП пропускал впереди идущий автомобиль, поэтому шлагбаум был открыт. Водитель должен был остановиться перед шлагбаумом.

При этом, из объяснений Хохлова Ю.И., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 15 мин. на выезде с ОЭЗ Липецк, управляя автомобилем Renault Premium гос. номер № прицеп KROME № <данные изъяты> перевозил груз, сухие смеси, двигался к автодороге Липецк-Грязи. При подъезде к КПП на его стороне (средняя) был открыт шлагбаум, красный сигнал светофора горел постоянно. Двигаясь со скоростью 15 км/ч при открытом шлагбауме, услышал удар сильный по кабине, остановился, включил заднюю передачу и сдал назад примерно 3м и позвонил в полицию.

В судебном заседании третье лицо Хохлов Ю.И. объяснил, что на въезде в ОЭЗ расположен знак «Стоп: таможня», перед которым водители останавливаются, подходят к окошку инспектора и регистрируются. После регистрации они проезжают дальше, где висит светофор, однако он всегда горит красным светом. При разрешении работника они проезжают на красный свет, так как другой свет не включается. При погрузке водителям выдается таможенная накладная, которую необходимо сдать на таможенном посту. Перед шлагбаумом знаков «Стоп», «Стоп: таможня», «Стоп: линия» нет. Полагал, что имеет право остановиться непосредственно перед светофором, который расположен на расстоянии около 4 м от шлагбаума, в связи с чем, подъезжая к светофору, он оказывается под шлагбаумом, который уронили на его машину.

При этом из объяснений Хохлова Ю.И., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что при проезде КПП ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в сторону автодороги Липецк-Грязи, он осуществлял движение без остановки со скоростью 15 км/ч на красный сигнал светофора при открытом шлагбауме, при проезде которого произошел удар шлагбаума по кабине.

Таким образом, требования п. 29 Порядка обеспечения контрольно-пропускного режима на территории ОЭЗ о предоставлении инспектору оригинала разрешения на вывоз либо распечатанную на бумажном носителе формата А4 копию электронного разрешения на вывоз.

То обстоятельство, что на въезде на территорию КПП ОЭЗ «ППТ «Липецк» на момент ДТП знак 3.17.1 «Таможня» с информационной табличкой, подтверждено материалами дела и водителем Хохловым Ю.И. не оспаривается.

В соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, знак 3.17.1 «Таможня» относится к запрещающим знакам. Указанным знаком запрещается проезд без остановки у таможни (контрольного пункта).

Согласно п. 5.4.15 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденном Приказом Росстандарта от 20.12.2019 года № 1425-ст, знак 3.17.1 «Таможня» применяют для запрещения проезда без остановки на контрольно-пропускном пункте таможни. Предварительный знак 3.17.1 с табличкой 8.1.1 устанавливают на расстоянии 500 м до контрольно-пропускного пункта.

Таким образом, установка указанного знака возлагает на водителей обязанность при перемещении через таможенный пост остановиться перед КПП, предъявить документы и дальнейшее движение осуществлять только с разрешения должностного лица таможенной службы, что водителем Хохловым Ю.И. исполнено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия государственного таможенного инспектора, обязанного в силу своего должностного регламента выявлять и пресекать попытки незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, повлекшие причинение ущерба имуществу юридического лица, носили правомерный характер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, автомобиль Renault Premium гос. номер № получил механические повреждения вследствие виновных действий водителя Хохлова Ю.И., который в нарушение запрещающего знака 3.17.1 «Таможня» не остановился у контрольного пункта таможни и не предъявил инспектору КПП распечатанной на бумажном носителе копии электронного разрешения на вывоз товара, а осуществлял выезд с территории таможенной зоны без разрешения таможенного инспектора, что действующим законодательством запрещено.

При этом довод истца и его представителя о том, что иные водители также осуществляют проезд КПП без остановки на запрещающий сигнал светофора, в подтверждение чего представителем истца представлены видеозаписи, сделанные после спорного события, не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывод судебной коллегии о перемещении водителем Хохловым Ю.И. груза через таможенную границу без соблюдения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 25 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований к Федеральной таможенной службе отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Пищулина А.А. к Федеральной таможенной службе о возмещении ущерба отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: