Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от 19 мая 2021 года по делу

по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Т.Н.А, о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Т.Н.А,, Н.Е.И. о взыскании суммы в порядке регресса, в котором просила взыскать с Т.Н.А,, Н.Е.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 1 230 000 руб. в равных долях по 615 000 руб. с каждого.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2020г. был принят отказ истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации от иска к Н.Е.И. о взыскании суммы и производство по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Н.Е.И. о взыскании суммы прекращено.

В последующем истцом Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации было предъявлено уточненное исковое заявление к ответчику Т.Н.А, о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2013г. в производстве <данные изъяты> СЧ СУ УВМД России по <адрес>Т.Н.А, находилось уголовное дело *** по обвинению В.А.А., Г.Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере). Как следует из материалов указанного уголовного дела, в 2013г. клиентом Банка России - Алтайским отделением *** ОАО « Сбербанк Россия» в ГРКЦ ЦБ РФ были сданы на экспертизу сомнительные денежные знаки, вызывающие сомнение в их платежеспособности. По результатам экспертизы экспертами ГРКЦ установлено, что повреждения части банкнот в количестве <данные изъяты> штук номиналом <данные изъяты> руб. удовлетворяют признакам платежеспособности. По результатам экспертизы на счет Алтайского отделения *** ОАО «Сбербанк России» была назначенная сумма обмененных платежеспособных банкнот в количестве <данные изъяты> штук исходя из их нарицательной стоимости <данные изъяты> руб. При этом, обмен банкнот Банка России, признанных экспертизой платежеспособными, произведен путем отражения их суммы в оборотной кассе ГРКЦ и зачисления суммы указанных денежных знаков по номинальной стоимости на банковский счет клиента, от которого они были приняты. Старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>Т.Н.А,ДД.ММ.ГГг. в рамках указанного уголовного дела на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГг. в ГРКЦ ЦБ РФ по Алтайскому краю по адресу: <адрес> были изъяты банкноты в количестве <данные изъяты> штук номиналом <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГг. из оборотной кассы Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГг. следственной части в лице <данные изъяты>Т.Н.А, выданы обмененные денежные знаки на сумму <данные изъяты>. Изъятые купюры были распределены по пачкам и упакованы в матерчатый мешок, горловина которого была прошита и перевязана шпагатом, опечатана металлической пломбой. Указанный мешок был помещен в сейф, находящийся в служебном кабинете <данные изъяты>Т.Н.А,, после чего был закрыт и опечатан печатью. В результате вскрытия сейфа ДД.ММ.ГГг. обнаружено, что мешок с денежными средствами вскрыт (разрезан шпагат, бирка оторвана). В мешке из 12 пачек резанных денежных купюр отсутствовало 4 пачки, в каждой пачке 100 купюр номиналом по 5 000руб. По факту хищения денежных средств из сейфа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГг. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ***. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. К.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из числа изъятых <данные изъяты> банкнот Банку России не было возвращено 246 банкнот номиналом 5 000руб. В связи с невозвратом 246 банкнот номиналом 5 000 руб. Центральный банк Российской Федерации на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении причиненного ущерба в размере 1 230 000руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. с Российской Федерации в лице МВД России (как с главного распределителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу Центрального банка РФ взысканы убытки в размере 1 230 000руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГг. указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГг. оставлены без изменения. Во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края, денежные средства в размере 1 230 000руб. были перечислены Центральному банку Российской Федерации платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГг. Как следует из материалов уголовного дела по обвинению В.А.А., Г.Д.Е. осмотр банкнот, изъятых в ГРКЦ ЦБ РФ по Алтайскому краю по адресу: <адрес>, произведен <данные изъяты>Т.Н.А, лишь ДД.ММ.ГГг. (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГг.), то есть по истечении почти 2 месяцев после их изъятия. В ходе осмотра купюр, изъятых в ГРКЦ ЦБ РФ по Алтайскому краю по адресу: <адрес>, <данные изъяты>Т.Н.А. было установлено, что купюры имеют доказательственное значение, так как способ нарезки купюр учтенных ЦБ РФ позволяют изготавливать неучтенные в ЦБ РФ купюры. В связи, с чем <данные изъяты>Т.Н.А, в тот же день ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу изъятых банкнот в качестве вещественных доказательств, определено их место хранения – при уголовном деле. <данные изъяты>Т.Н.А, после производства выемки банкнот (ДД.ММ.ГГг.) до момента их хищения (с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.) какого-либо процессуального действия в отношении изъятых банкнот не принято (не произведен осмотр предметов, изъятые банкноты не признаны и не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств), какого-либо процессуального документа, относительно изъятого имущества, не вынесено, не определено место их хранения (при уголовном деле, в камере хранения, в финансовом подразделении). Такие действия приняты <данные изъяты> по происшествии почти двух месяцев со дня изъятия банкнот. Кроме того, ответчиком не приняты достаточные меры к обеспечению сохранности ключей от сейфа и двери служебного кабинета. Так, 20 ноября 2013г. <данные изъяты>Т.Н.А. допущено постороннее лицо К.А.В.. в служебный кабинет, где находились изъятые в рамках уголовного дела банкноты. Как следует из приговора в отношении К.А.В.., <данные изъяты> в его присутствии убирала банкноты в сейф, закрывала сейф и служебный кабинет ключами, которые в его присутствии положила в карман куртки, откуда они и были похищены в последующем. Таким образом, именно в результате бездействия <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., выразившегося в несовершении действий по осмотру изъятого имущества и передаче его на хранение в соответствующее подразделение (камеру хранения, финансовое подразделение), нарушения порядка хранения вещественных доказательств, а также в результате допуска в служебное помещение, где хранятся вещественные доказательства, постороннего лица, стало возможным хищение указанных банкнот. По факту хищения денежных купюр, являющихся вещественным доказательством по уголовному делу, из сейфа <данные изъяты>ДД.ММ.ГГг. назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю. По результатам служебной проверки в действиях <данные изъяты> СЧ СУ УМВД России по <адрес>Т.Н.А, усмотрено нарушение требований ст. 82 УПК РФ, Инструкции ***, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности ключей от сейфа и двери служебного кабинета, вещественных доказательств (денежных средств) по уголовному делу ***, что повлекло хищение части вещественных доказательств. Кроме того, заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГг., проведенной по факту взыскания с казны РФ убытков, установлена вина <данные изъяты> СЧ СУ УМВД России по <адрес>Т.Н.А, Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 1 230 000руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 года постановлено иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Т.Н.А, о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указано, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о бездействии ответчика, выразившиеся в необеспечении надлежащих мер к сохранности вещественных доказательств. Считает, что указанные бездействия находятся в прямой причинно-следственной связи с необеспечением сохранности изъятого имущества. Банку России причинен ущерб, который в последующем взыскан с главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за виновные противоправные действия <данные изъяты>Т.Н.А,, допущенные при исполнении служебных обязанностей. Наличие причинно- следственной связи между неправомерными действиями ответчика и взысканием с государства является доказанным, возмещенная Российской Федерацией по решению суда денежная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении дела.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу № А03-23206/2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Центрального банка Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 230 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГг. решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу № А03-23206/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – <адрес> от ДД.ММ.ГГг. решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГг. по делу № А03-23206/2018 оставлены без изменения.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГг. решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу № А03-23206/2018 было исполнено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГг. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГг. по делу № А03-23206/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А03-23206/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГг. по делу № А03-23206/ решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. № А03-23206/2018 отменено; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Центрального банка Российской Федерации взыскано в возмещение причиненных убытков 1 230 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно – <адрес> от ДД.ММ.ГГг. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГг. по делу № А03-23206/2018 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. К.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанного уголовного дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГг. в период с 18ч. 00 мин. до 24ч. 00 мин. К.А.В., достоверно знавший о нахождении в сейфе, расположенном в кабинете *** следственной части следственного управления Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъятых из оборота неплатежеспособных купюр (билетов Банка России), находясь по адресу <адрес>, используя доверительные родственные отношения с Т.Н.А,, путем свободного доступа, тайно завладел, вытащив из кармана верхней одежды, принадлежащие Т.Н.А,, металлическое кольцо; ключ от запирающего устройства (замка) от входной двери кабинета *** следственной части следственного управления Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>; ключ от запирающего устройства (замка) двери сейфа, расположенного в вышеуказанном кабинете и металлическую печать. В период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., К.А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя вышеуказанные ключи от запирающих устройств (замков), проник в кабинет *** следственной части следственного управления Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, где тайно завладел, достав из находящегося в данном кабинете сейфа, неплатежеспособные разрезанные (составные) купюры (билеты Банка России) номиналом <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук.

По факту хищения денежных купюр, являющихся вещественным доказательством по уголовному делу, из сейфа <данные изъяты>ДД.ММ.ГГг. проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях <данные изъяты> СЧ СУ УМВД России по <адрес>Т.Н.А, усмотрено нарушение требований ст. 82 УПК РФ, Инструкции ***, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности ключей от сейфа и двери служебного кабинета, вещественных доказательств (денежных средств) по уголовному делу ***, что повлекло хищение части вещественных доказательств. Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГг., проведенной по факту взыскания с казны РФ убытков, установлена вина <данные изъяты> СЧ СУ УМВД России по <адрес>Т.Н.А,

Разрешая исковые требования, оставляя без удовлетворения иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Т.Н.А, о взыскании суммы в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу, что что между причиненным вредом и противоправным бездействием <данные изъяты>Т.Н.А, отсутствует прямая причинно - следственная связь, поскольку банкноты были утрачены в результате преступных действий третьего лица К.А.В. в связи с чем, отсутствуют основания регрессной ответственности Т.Н.А,

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате непринятия ответчиком <данные изъяты>Т.Н.А, мер к обеспечению сохранности ключей от сейфа и двери служебного кабинета, вещественных доказательств (денежных средств), что повлекло хищение вещественных доказательств.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, предусматривающей материальную ответственность работника за причиненный ущерб в размере его среднего месячного заработка, указав, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в порядке, предусмотренном статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не закрепляет статус сотрудника полиции как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предусмотрел полную материальную ответственность ответчика, связанную с возмещением вреда, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения Т.Н.А, к полной материальной ответственности и взыскивает с нее в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп. по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с Российской Федерацией, материальный ущерб причинен ответчиком непосредственно Российской Федерации и размер причиненного ущерба подлежит взысканию в полном объеме и нормы трудового законодательства не подлежат применению, судебной коллегией не принимаются во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Министерство внутренних дел Российской Федерации по настоящему гражданскому делу выступает от имени Российской Федерации, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный Т.Н.А, и возмещенный на основании Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате ее бездействия, вместе с тем она должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленной в материалы дела справки УМВД России, выданной на основании лицевого счета сотрудника, среднемесячное денежное довольствие Т.Н.А, составило <данные изъяты> копеек, в порядке регресса подлежит взысканию с Т.Н.А, денежная сумма в пределах ее среднего месячного заработка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> копейки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Бездействие <данные изъяты>Т.Н.А,, выразившееся в необеспечении надлежащих мер к сохранности вещественных доказательств, что повлекло свободный доступ посторонних лиц к ключам от служебного кабинета и сейфа, где хранились вещественные доказательства, к вещественным доказательствам. Установлен факт причинения имущественного вреда Центральному банку Российской Федерации на сумму 1230000 рублей, факт возмещения Российской Федерацией в лице МВД России ущерба Центральному банку Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности необеспечения ответчиком надлежащих мер к сохранности вещественных доказательств, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием денежной суммы с государства, о наличии оснований для взыскания денежной суммы в порядке регресса с ответчика заслуживают внимания.

Судебная коллегия отменяет решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскивает с ответчика денежную сумму в порядке регресса, с учетом ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Н.А, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: