Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-34/2021 по исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к «Нижне-Волгаводхоз» филиал ФГБВУ «Центррегионводхоз, ФГБВУ «Центррегионводхоз» о возложении обязанности принять меры по очистке реки,

по апелляционной жалобе Администрации Волгоградской области, по апелляционному представлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к «Нижне-Волгаводхоз» филиал ФГБВУ «Центррегионводхоз, ФГБВУ «Центррегионводхоз» о возложении обязанности принять меры по очистке реки.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в ходе проведенной проверки по факту нахождения в акватории водных объектов затонувших и полузатонувших плавсредств установлено, что на акватории Волгоградского водохранилища в границах Волгоградской области имеются затонувшие и полузатонувшие плавсредства.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, в этой связи каждый гражданин вправе иметь доступ к ним и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, а также пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Нахождение длительное время в пределах переменно затопляемой береговой полосы остатков и частей металлических корпусов судов, их деталей и механизмов в водном объекте оказывает негативное воздействие на состояние водных экосистем, коррозия металла приводит к ухудшению качества поверхностных вод, среды обитания животного и растительного мира, в связи с чем, принятие мер по подъему и утилизации остатков и частей металлических корпусов судов обязательно.

До настоящего времени филиалом ФГБВУ «Центррегионводхоз» - «Нижне-Волгаводхоз» не приняты меры по подъему плавсредств, в том числе по организации финансирования указанных мероприятий за счет средств Федерального бюджета.

Права Российской Федерации нарушены, поскольку в соответствии со статьей 5 ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 5 ФЗ «Об отходах производства и потребления», к полномочиям Российской Федерации относится проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области обращения с отходами; установление государственных стандартов, правил, нормативов и требований безопасного обращения с отходами; организация государственного учета и отчетности в области обращения с отходами; установление требований в области охраны окружающей среды, разработка и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, а также иные полномочия, направленные на сохранение благоприятной окружающей среды и здоровье человека.

Также нарушены права неопределенного круга лиц: на благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьей 42 Конституции Российской Федерации, на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных и бытовых нужд, предусмотренные частью 2 статьи 6 Водного Кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, прокурор просил суд возложить на ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Нижне-Волгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» обязанность провести мероприятия, направленные на расчистку акватории Волгоградского водохранилища от выведенных из эксплуатации плавучих средств: принять меры по очистке Волгоградского водохранилища от выведенных из эксплуатации плавучих средств, а именно: 1. металлические остатки корпуса несамоходной баржи (<.......>, координаты: № <...>); 2. металлические остатки корпуса несамоходной баржи (<адрес>, координаты: № <...>); 3. металлические остатки днищевого набора н/с баржи (<адрес>, координаты: № <...>); 4. остатки ж/б корпуса от дебаркадера (<адрес>, координаты: № <...>); 5. остатки ж/б корпуса от дебаркадера (<адрес>, координаты: № <...>); 6. металлические остатки днищевого набора н/с баржи (<адрес>, координаты: № <...>); 7. металлические остатки корпуса несамоходной баржи (<адрес>; координаты: № <...>); 8. металлические остатки корпуса несамоходной баржи (<адрес>; координаты: № <...>’); 9. металлические остатки днищевого набора н/с баржи (<адрес>; координаты: № <...>’); 10. железобетонная площадка дебаркадера (<адрес>; координаты: № <...>).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Волгоградской области просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части на странице 6 после слов «Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что в силу значительной деформации, разукомплектованности и разрушения указанные объекты утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному назначению не подлежат» слова «в связи с чем, являются отходами производства и потребления и загрязняют акваторию Волгоградского водохранилища», не изменяя резолютивную часть решения суда, принять по делу новое решение.

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в апелляционном представлении просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено заявление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора об отказе от исковых требований к ответчику «Нижне-Волгаводхоз» филиал ФГБВУ «Центррегионводхоз, ФГБВУ «Центррегионводхоз» о возложении обязанности принять меры по очистке реки.

В обоснование заявления указано на то, что Управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям и Волго-каспийским территориальным управлением Росрыболовства представлена информация о том, что затонувшие плавсредства и их остатки представляют угрозу окружающей среде и водным биологическим ресурсам. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии обязанности по поднятию затонувшего судна или иного затонувшего имущества администрации бассейна внутренних водных путей в соответствии с требованиями статьи 49 ВКВТ РФ.

Представитель Администрации Волгоградской области Петров В.В., представитель ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Антоненко М.Ю. просили отказать в принятии отказа от иска, рассмотреть дело по апелляционной жалобе.

Представитель «Нижне-Волгаводхоз» филиал ФГБВУ «Центррегионводхоз» Галушка А.А., представитель ФГБВУ «Центррегионводхоз» Баженов В.В., представитель Федерального агентства водных ресурсов Гунин В.В., представитель Нижне-Волжского бассейнового водного управления Кочетков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.

Обсудив заявление об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы и апелляционного представления к производству суда апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от заявленных требований, в связи с чем, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от исковых требований к «Нижне-Волгаводхоз» филиал ФГБВУ «Центррегионводхоз, ФГБВУ «Центррегионводхоз» об обязании принять меры по очистке реки.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: