Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО55 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 февраля 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО56 к ФИО55 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «АПК ЛАДА» – удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов СНТ «АПК ЛАДА», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. – недействительным.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика ФИО55 и ФИО57 (представителя ответчика ФИО55 и третьего лица СНТ «АПК ЛАДА») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения истца ФИО56 и его представителя ФИО58 на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО56 обратился в суд с иском к ответчику ФИО55 (инициатору общего собрания) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «АПК ЛАДА», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на следующее.

По мнению истца, указанное собрание неправомочно, поскольку проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства и явными признаками фальсификации итогов голосования, зафиксированными в протоколе общего собрания.

Кроме того, отсутствует кворум.

Истец лично участия в голосовании не принимал, бюллетень для голосования ему не был выдан.

При проведении собрания нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания членов товарищества (п.13 ст.17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017 №217-ФЗ).

Истец, являясь членом правления, о проведении общего собрания не знал, и соответственно, был лишен права заявить свою кандидатуру на участие в выборах.

Правление и ревизионная комиссия не собирали данное собрание, а списки от членов товарищества в количестве, установленном законодательством для инициирования проведения внеочередного собрания, в правление не поступали.

В протоколе вопрос № «Об избрании нового состава правления» и вопрос № «Об избрании председателя правления» - внесены кандидатуры №ФИО1 и №ФИО2

Однако данные члены товарищества свои кандидатуры не выдвигали.

По мнению истца, списки кандидатов сфальсифицированы.

Указанный протокол не подписан членами ревизионной комиссии и к нему не приложены списки голосовавших, соответственно, результаты данного голосования вызывают сомнения, а учитывая, что в состав ревизионной комиссии согласно данному протоколу избран(а) ФИО3 ранее не известный истцу гражданин (ка), не являющийся ни членом правления, ни членом СНТ, что противоречит действующему законодательству, то и подсчет голосов данной комиссией нельзя принимать как верный и объективный.

Согласно протоколу собрания, на сегодняшний день истец не является членом правления СНТ «АПК ЛАДА», однако выходить из состава членов правления не намеревался, при этом в протоколе об избрании членов правления его фамилия отсутствует.

Указанное собрание грубо нарушило его права, как члена правления, на выдвижение своей кандидатуры и участие в выборах, а также как члена СНТ, поскольку он был лишен возможности голосовать.

Кроме того, ответчик ФИО55 не является членом СНТ «АПК ЛАДА», в связи с чем, не имеет права инициировать собрание и избираться.

Истец возражает против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, так как ответчиком не представлено ни одного доказательства тому, что правление и члены СНТ «АПК ЛАДА» уведомлялись надлежащим образом. Обжалуемое собрание проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ., при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное собрание членов СНТ «АПК ЛАДА» в очно-заочной форме, которое обжаловано в Ставропольском районном суде Самарской области ответчиком. Таким образом, два собрания проходили практически одновременно. При этом получается, что согласно протоколу, оба собрания набрали более 51% голосов, а такого быть не может. Иными словами, результаты одного из собраний сфальсифицированы. Представленные ответчиком фотографии о размещении на стенде объявления о проведении собрания вызывают сомнения и не могут служить доказательством надлежащего уведомления членов СНТ «АПК ЛАДА» о проведении собрания. На фото отсутствуют дата и время съёмки. Ответчиком не представлена информация с устройства фотофиксации о создании данных фотоматериалов; и на фото, где размещен протокол и на фото, где размещено объявление отчетливо видно, что и те и другие снимки сделаны в ночное время. В связи с чем, нет никакой уверенности, что снимки, сделанные в ночное время не были убраны со стенда сразу после съемки. Фактически председатель и бухгалтер СНТ «АПК ЛАДА» узнали о данном собрании ДД.ММ.ГГГГ. после того, как ответчик направил им копию искового заявления в суд, в котором ответчик оспаривал результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ. И только позже они сообщили ему о существовании данного собрания, попросив выступить в качестве свидетеля. Данное заявление подано ответчиком сознательно с нарушением сроков обжалования. Причем дата собрания в данном заявлении ответчиком ФИО55 указана заведомо неверная. Таким образом, не было бы сроков для обжалования, если бы он был надлежащим образом уведомлен о данном собрании. К показаниям свидетелей, истец просил отнестись критически. Так, объявление на стенд повесили, сфотографировали и тут же убрали, фактически оно не висело. Свидетель ФИО4 ничего не помнит, не знает, путает даты, показания дал с чужих слов; ФИО5 заявила, что имеет неприязненные отношения к нему(истцу), поэтому она не объективна. С данными гражданами ДД.ММ.ГГГГ году, у истца были судебные тяжбы. Считает, что лица, имеющие неприязненные отношения к участникам процесса, в данном случае – к истцу, не могут давать объективные показания. В период работы председателем, истец запретил размещать на информационном стенде какие-либо иные объявления, кроме объявлений правления СНТ о деятельности, а также о проведении общих собраний. К показаниям ФИО6 просил отнестись критически, поскольку тот состоит в гражданском браке с ФИО7 и в отношении истца неоднократно обращался в госорганы с разными заявлениями. Собрание проходило с нарушениями. Из допроса свидетелей понятно, что люди расписывались, не понимая за что. Данное обстоятельство наводит на мысль, что ответчик специально имел разные реестры, чтобы внести непонимание и затруднить подсчет голосов. Непризнание своих подписей в реестре и бюллетенях свидетелями, дает основание полагать, что имеет место фальсификация. Процедура организации голосования вызывает сомнение. Люди не смогли точно указать - за что именно они расписались. Количество представленных ответчиком бюллетеней (233) вызывает сомнение. Согласно списку голосовавших – в нем 202 человека. Например, участок № – роспись два раза.

Истец считает, что кворума не было.

Истец ФИО56 просил суд признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «АПК ЛАДА», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО55 - не признал иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № Ставропольским районным судом Самарской области, в котором истец был привлечен в качестве представителя ответчика, а впоследствии был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля; собрание проведено без нарушений; ответчик ФИО55 является членом СНТ «АПК ЛАДА», о чем, в том числе, свидетельствует избрание его ранее в члены правления; в членской книжке ответчика имеются сведения об уплате вступительного взноса; в реестре членов СНТ, которые принимали участие в очном голосовании, указана часть членов, проголосовавших заочно; они, проголосовав повторно заочно, проявили инициативу путем заполнения бюллетеней; из 43 человек, присутствующих на очном голосовании, 29 проголосовали еще и заочно, голоса 14 учтены при очном голосовании, 29 - при заочном.

Представитель третьего лица СНТ «АПК ЛАДА» - просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчику ФИО55 в ДД.ММ.ГГГГ году выделен участок №, при этом заявление о вступление в члены Товарищества от него не поступало; кроме того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов, электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ.г. более 15 000 руб.; согласно Уставу Товарищества (п.3.5.1) член Товарищества может быть исключен из Товарищества решением Общего собрания в случае нарушения сроков и порядка уплаты вступительных, членских, целевых взносов; таким образом, ответчик ФИО55 подлежал бы исключению из членов СНТ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО55 членом СТН «АПК ЛАДА» не является, в связи с чем, не имел правовых оснований для созыва внеочередного общего собрания членов Товарищества и избрания на должность председателя. Согласно нормам действующего законодательства, человек может владеть участком в пределах СНТ и пользоваться всеми ресурсами общего пользования. При этом он обязан нести бремя содержания, но не имеет права на участие в собраниях членов СНТ и голосования. Размер членских взносов и его изменение устанавливаются на собрании. Членская книжка у ответчика ФИО55 есть, но на каком основании она выдана - не известно. То есть факт владения и пользования земельным участком не является доказательством членства в отсутствие заявления о принятии в члены СНТ и соответствующего решения общего собрания; ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО55 ни разу не поднимал вопрос о принятии его в члены СНТ.

В части рассмотрения заявлений ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ. о созыве внеочередного общего собрания – указанные заявления рассмотрены Правлением Товарищества в соответствии с п.4.3.12 Устава, в удовлетворении заявлений отказано, поскольку к заявлению не приложены списки подписавшихся согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава. Вместе с тем, внеочередное общее собрание созвано ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Правления.

В ходе изучения представленных в суд бюллетеней выявлены следующие противоречия:

- представлен бюллетень от имени ФИО8, владеющей участками №, вместе с тем, владельцем участка № является ФИО9, получившая его в наследство от матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

- представлен бюллетень от имени ФИО10, владеющей участком №, вместе с тем, владельцем указанного участка является ФИО11;

- представлен бюллетень от имени ФИО12 участок №, вместе с тем владельцем участка является ФИО13.

Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции поясняла, что она работала сторожем в СНТ «АПК ЛАДА» с ДД.ММ.ГГГГ. пока её не уволили. Членом СНТ она является. О проведении оспариваемого собрания ей было известно, она вела его протокол и реестр членов СНТ, принявших участие в голосовании. Объявление о проведении собрания было вывешено ДД.ММ.ГГГГ., на стенде, расположенном возле административного здания и сторожки. О результатах собрания информация размещена примерно ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к стенду свободный, вход около шлагбаума. Сторожем она работала на протяжении 10 лет и знает все машины, въезжающие на территорию СНТ. ФИО56 был председателем и она его машину знает. На территории СНТ он появлялся часто. Её график работы был сутки через трое, в основном работали по 3 человека переменно. Она лично не видела, но когда ей коллега сдавал смену, доложил, что объявление было сорвано. Оно провисело около 5 дней. Через 2 дня его повесили снова. Неприязненных отношений к ФИО56 у неё нет. Он всех сторожей уволил, но суд их на работе восстановил. Показания она дает беспристрастно. Она задолженности перед СНТ не имеет, а СНТ перед ней имеет задолженность 32 000 руб. за судебные издержки.

Свидетель ФИО15 в суде первой инстанции пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. он работал сторожем в СНТ «АПК ЛАДА». На момент его увольнения председателем являлся ФИО56 Свидетель членом СНТ не является. Сторожа работали сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу, объявление о собрании висело, вешали его при нем, это была суббота, но в его содержание он не вникал. Обычно он на объявления внимания не обращает, но в этот раз обратил. Данное объявление висело двое суток, потом у него были выходные. При нем бухгалтер объявление со стенда сняла, он ей ничего не сказал. Через четверо суток, в его очередную смену объявление снова висело. В ДД.ММ.ГГГГ года также объявление висело, как долго сказать не может. В этот период ФИО56 приезжал, он с ним знаком.

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции поясняла, что к ФИО56 неприязненные отношения она имела, он себя плохо вел, но наговаривать на него не будет. Она работала сторожем в СНТ «АПК ЛАДА» с ДД.ММ.ГГГГ. Членом СНП является ДД.ММ.ГГГГ. Работала по графику сутки через трое. Когда ФИО59 был в отпуске, работали сутки через двое. Про собрание она знала и принимала в нем участие. О проведении собрания объявление видела и читала его. Также на стенде размещались итоги собрания. ФИО56 сторожей уволил, но суд их восстановил на работе. В то время, когда объявления висели, ФИО56 на массив приезжал, но у шлагбаума не останавливался. Объявление сняла бухгалтер СНТ Юля, когда точно это было – не помнит.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснял, что он являлся представителем двоих членов СНТ «АПК ЛАДА», когда они подавали иск о признании протокола общего собрания незаконным. Ответчиками были СНТ «АПК ЛАДА» в лице ФИО56 и ФИО1 ФИО56 был свидетелем, поскольку председателем на тот момент был ФИО1 Предварительное судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчика, ФИО56 допросили в качестве свидетеля. ФИО56 в судебном заседании находился 10 минут. Представителем истца был ФИО16

Свидетель ФИО1 суде первой инстанции пояснял, что он является председателем СНТ «АПК ЛАДА» с даты его избрания – ДД.ММ.ГГГГ имеет участок в этом СНТ, в настоящее время право собственности оформляется, не получено только свидетельство. С ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ «АПК ЛАДА». Принимал участие в собраниях. ДД.ММ.ГГГГ. он являлся исполняющим обязанности председателя. О собрании, проведенном по инициативе ФИО55 ранее ему не было известно, сейчас известно. Объявлений о его проведении он не видел. Информацию об инициировании ФИО55 собрания никто не доводил. Соответствующего заявления он не видел. Об участии в собрании в качестве кандидата – не знал. На очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. он не присутствовал. Говорят, там было человек 10 всего. При рассмотрении дела в Ставропольском районном суде ФИО56 допрошен в качестве свидетеля, после этого сразу же покинул зал судебного заседания.

Свидетель ФИО17 в суде первой инстанции поясняла, что является собственником участка № в СНТ «АПК ЛАДА». ДД.ММ.ГГГГ году в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 подъехал к участку, сообщил, что баллотируется в председатели СНТ. Просил расписаться на бумаге формата А4 за получение бюллетеня, при этом ничего (бюллетень) ей не выдал. Через какое-то время бюллетень он привез, но она его заполнять не стала, а порвала и выбросила. Там было 2 листа. Так поступить ей посоветовал отец.

Свидетель ФИО18. в суде первой инстанции пояснял, что является членом СНТ «АПК ЛАДА», собственником участка №. В голосовании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал. Подпись ставил, когда приезжал ФИО55 Он сказал, что собирает подписи за бюллетени, просил расписаться. Пояснил, что будут проводиться выборы. При этом бюллетень он не видел, сразу ФИО55 его не выдал, позже также его не получил. В период ДД.ММ.ГГГГ избирался председатель ФИО1 в этих выборах он участвовал, голосовал очно, поднятием руки. Это собрание было. Второго не было. Подпись в представленном реестре не его.

Свидетель ФИО19 в суде первой инстанции поясняла, что о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. официально никто не оповещал, но на автомобилях к участкам подъезжали люди, которые собирали подписи. Свидетель им сказала, что голосовать и что-либо подписывать не будет. В бюллетене она не расписывалась, не заполняла. Муж за нее расписаться не мог.

Свидетель ФИО20 в суде первой инстанции поясняла, что о проведении собрания ей не было известно. ФИО55 лично не знает, на собрании не голосовала. Бюллетень неё и подпись в нем тоже не её. На принадлежащем ей участке она летом часто бывает. Является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГг. В собраниях участия она никогда не принимает, но её сын на собрания ходит. Никто из родственников за неё не мог расписаться.

Свидетель ФИО21 в суде первой инстанции пояснял, что принимал участие только в собрании, которое проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года. Со сторонами знаком, объективно давать показания может. Он посещает каждое собрание и всегда голосует очно. В представленных судом бюллетенях подпись от его имени не его, от имени его матери – тоже не его.

Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции, допрошенная повторно поясняла, что участвовала на очной части собрания, вела протокол собрания. Реестр членов, принявших участие в собрании, составлялся. Голосование проходило. Вначале присутствовало около 50 человек, потом еще люди подходили. Как член товарищества она в собрании принимала участие, потом еще и заочно проголосовала. После собрания бюллетени распространяла инициативная группа, также они были в свободном доступе в сторожке, заполненные бюллетени возвращали в сторожку, потом ФИО55 их забирал. Голоса при очной части подсчитывала инициативная группа, куда входили ФИО22 и ФИО7 Она голоса не считала, записывала со слов счетной комиссии.

Свидетель ФИО22 в суде первой инстанции поясняла, что в очной части голосования участие она принимала. Бюллетень заполнила тоже. На очной части принимало участие человек 20-30, точно не помнит. Также брала бюллетени для соседей, которые не присутствовали на очной части, раздавая, говорила вернуть их ей, ФИО55 или в сторожку. В реестр вписывала людей, когда они бюллетени сдавали. Сама она голосовала как член СНТ. Распространять бюллетени вызвалась по своей инициативе. Членство людей, которым вручала бюллетени, не проверяла, поскольку она являлась членом ревизионной комиссии, в связи с чем знает, кто является членом СТН, а кто нет.

Свидетель ФИО6. в суде первой инстанции, допрошенный повторно, пояснял, что в собрании он не участвовал, так как членом СНТ «АПК ЛАДА» он не является. Но членом СНТ является его жена, которая также является собственником земельного участка. Он вызвался помочь распространять бюллетени, поскольку массив очень большой, участки разбросаны. Кого встречал – тому и передавал, при этом говорил, что вернуть необходимо в сторожку. Реестр не вел. Ему лично обратно бюллетени никто не возвращал.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции поясняла, что является членом СНТ «АПК ЛАДА», участие в собрании принимала, как очно, так и заочно, можно считать оба её голоса. Также она проявила инициативу и раздавала бюллетени голосования находящимся рядом людям. Ей известно, что в голосовании могут принимать участие только члены СНТ, но членство она не проверяла. Раздавала без заполнения реестра. Фамилии не спрашивала. Она людей знает в лицо. Бюллетени возвращались в сторожку или ФИО55

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО55 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям,

что истец пропустил 6-и месячный срок для обжалования протокола после его публикации, а также пропустил срок оспаривания общего собрания СНТ «АПК ЛАДА», результаты которого были зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ,

что факт уведомления об организации собрания в СНТ «АПК ЛАДА» было донесено до истца при рассмотрении гражданского дела № в Ставропольском районном суде Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., где истец выступал в качестве ответчика,

что суд не правильно осуществил подсчет голосов, принявших участие в голосовании,

что суд неправильно определил основания проведения собрания ответчиком ФИО55, который обратился к правлению СНТ с заявлением о проведении внеочередного собрания СНТ в связи с не доверием к правлению, в качестве члена ревизионной комиссии и руководителя инициативной группы членов СНТ, что предусмотрено законодательством, и при этом, данное заявление было принято и рассмотрено членами правления включая ФИО56,

что суд не учел в качестве доказательства о членстве в СНТ - членскую книжку ответчика, которая ему была выдана при принятии в члены СНТ, пакет документов от СНТ, направленный в Администрацию Ставропольского района Самарской области для выделения ему земельного участка в СНТ на основании его членства, решение Ставропольского районного суда Самарской области по делу №, которым установлено его членство в СНТ, а также решение суда об избрании ответчика ФИО55 в качестве члена ревизионной комиссии, что подтверждает факт членства ответчика в данном СНТ, так как членом ревизионной комиссии может быть избран только член СНТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с положениями п. 1 ст.52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № и членом АПК «СНТ ЛАДА».

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. проведено оспариваемое истцом общее собрание членов АПК «СНТ ЛАДА».

Согласно п.4.1 Устава АПК «СНТ ЛАДА», органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных), Правление Товарищества, Председатель Правления Товарищества. Высшим органом Товарищества является Общее собрание (собрание уполномоченных) членов Товарищества. Коллегиальным исполнительным органом является Правление Товарищества и Председатель Правления Товариществом. Контроль финансово-хозяйственной деятельности осуществляет Ревизионная комиссия Товарищества (том 1 л.д.164, оборот).

В соответствии с п.4.3.5 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% членов Товарищества. Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем Товарищества.

Согласно п.4.3.1 Устава общее собрание членов Товарищества созывается Правлением по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Годовое общее собрание созывается не позднее чем через четыре месяца окончания финансового года.

В то же время п.4.3.12 Устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов Товарищества проводится:

- по решению его Правления;

- по требованию Ревизионной комиссии;

- по предложению органа местного самоуправления;

- по предложению 1/5 общего числа членов Товарищества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу Гражданского кодекса общего внеочередного собрания членов СНТ «АПК ЛАДА» в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ

- общее количество членов СНТ на дату проведения собрания – 474 человека;

- согласно ведомости регистрации участников Общего предвыборного собрания в очно-заочной форме, зарегистрировались, получили бюллетени – 248 членов СНТ «АПК ЛАДА»;

- Кворум есть.

По вынесенным на голосование вопросам получены результаты:

Вопрос №. Избрать председателя общего собрания:

- ФИО55: ЗА-238, ПРОТИВ-0; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-7; ПРОПУСТИЛ-3.

- иную кандидатуру: ЗА-, ПРОТИВ-; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-; ПРОП.-.

Вопрос №. Избрать секретаря общего собрания:

- ФИО14.: ЗА-241, ПРОТИВ-0; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-4; ПРОП.-3.

- иную кандидатуру: ЗА-, ПРОТИВ-; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-; ПРОПУСТИЛ-.

Вопрос №. Избрать новый состав правления СНТ «АПК ЛАДА»:

- ФИО55: ЗА-239, ПРОТИВ-2; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-5; ПРОП.-2.

- ФИО14. ЗА-239, ПРОТИВ-4; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-10; ПРОП.-5.

- ФИО22 ЗА-227, ПРОТИВ-5; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-8; ПРОП.-8.

- ФИО1 ЗА-192, ПРОТИВ-29; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-10; ПРОП.-17.

- ФИО2 ЗА-204, ПРОТИВ-25; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-12; ПРОП.-7.

- ФИО23 ЗА-208, ПРОТИВ-20; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-12; ПРОП.-8.

- ФИО24 ЗА-202, ПРОТИВ-23; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-13; ПРОП.-10.

Вопрос №. Избрание нового состава ревизионной комиссии (ревизора):

- ФИО7 ЗА-231, ПРОТИВ-4; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-10; ПРОП.-3.

- Иная кандидатура ФИО25 ЗА-2, ПРОТИВ-7; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-3; ПРОП.-235.

- Иная кандидатура ФИО26 ЗА-1, ПРОТИВ-7; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-3; ПРОП.-236.

- Иная кандидатура ФИО3 ЗА-1, ПРОТИВ-7; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-3; ПРОП.-236.

Вопрос №. Избрать председателя СНТ «АПК ЛАДА»:

- ФИО55: ЗА-227, ПРОТИВ-10; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-7; ПРОП.-4.

- ФИО14 ЗА-6, ПРОТИВ-221; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-8; ПРОП.-13.

- ФИО22 ЗА-6, ПРОТИВ-221; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-8; ПРОП.-13.

- ФИО1 ЗА-13, ПРОТИВ-214; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-7; ПРОП.-14.

- ФИО2 ЗА-0, ПРОТИВ-227; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-7; ПРОП.-14.

- ФИО23 ЗА-0, ПРОТИВ-227; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-7; ПРОП.-14.

- ФИО24 ЗА-0, ПРОТИВ-227; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-7; ПРОП.-14.

Вопрос №. Утверждение Устава СНТ «АПК ЛАДА» в новой редакции:

- Утвердить Устав СНТ «АПК ЛАДА» в новой редакции в соответствии с ФЗ №217: ЗА-239, ПРОТИВ-0; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-8; ПРОП.-1.

Вопрос №: Прочие вопросы.

- рассмотреть вопросы СНТ «АПК ЛАДА», заданные в ходе голосования на дальнейших собраниях СНТ.

Избрать счетную комиссию в следующем составе: ФИО55, ФИО7ФИО14.: ЗА-237, ПРОТИВ-0; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-9; ПРОП.-2.

Решение считается принятым, если за него отдано необходимое большинством голосов (простое большинство в нашем случае), принявших участие в голосовании. Таким образом, все вопросы об утверждении и избрании, вынесенные на голосование общим собранием – приняты.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания членов СНТ «АПК ЛАДА» в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.:

- общее количество членов СНТ на дату проведения собрания – 474 человека;

- согласно ведомости регистрации участников Общего предвыборного собрания в очной форме, зарегистрировались 43 человека

На голосование, согласно повестке общего собрания, вынесены вопросы:

1. Избрание председателя собрания.

2. Избрание секретаря собрания.

3. Избрание членов правления СНТ «АПК ЛАДА».

4. Избрание председателя СНТ «АПК ЛАДА».

5. Избрание ревизионной комиссии (ревизора).

6. Утверждение Устава СНТ «АПК ЛАДА» в новой редакции.

7. Прочие вопросы.

По вынесенным на голосование вопросам получены результаты:

Вопрос №. Избрать председателя общего собрания:

- ФИО55: ЗА-43.

- иную кандидатуру:

Вопрос №. Избрать секретаря общего собрания:

- ФИО14 ЗА-43.

- иную кандидатуру:

Вопрос №. Избрать новый состав правления СНТ «АПК ЛАДА»:

1. ФИО55: ЗА-43.

2. ФИО14 ЗА-43.

3. ФИО22 ЗА-43.

4. ФИО1 ЗА- ПРОТИВ-43.

5. ФИО2 ПРОТИВ-43.

6. ФИО23 ЗА-43.

7. ФИО24 ЗА-43.

Вопрос №. Избрание нового состава ревизионной комиссии (ревизора):

1. ФИО7 ЗА-43.

2. Иная кандидатура

3. Иная кандидатура

4. Иная кандидатура

Вопрос №. Избрание председателя СНТ «АПК ЛАДА»:

- ФИО55: ЗА-43.

- ФИО14 ПРОТИВ-43.

- ФИО22 ПРОТИВ-43.

- ФИО1 ПРОТИВ-43.

- ФИО2 ПРОТИВ-43.

- ФИО23 ПРОТИВ-43.

- ФИО24 ПРОТИВ-43.

Вопрос №. Утверждение Устава СНТ «АПК ЛАДА» в новой редакции:

- Утвердить Устав СНТ «АПК ЛАДА» в новой редакции в соответствии с ФЗ №217: ЗА-43.

Вопрос №7: Прочие вопросы.

- рассмотреть вопросы СНТ «АПК ЛАДА», заданные в ходе голосования на дальнейших собраниях СНТ.

Избрать счетную комиссию в следующем составе: ФИО55, ФИО7ФИО14 ЗА-43.

Общее количество членов СНТ «АПК ЛАДА», согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ 474 человека. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем доказыванию не подлежит.

Таким образом, при определении кворума учитывалось количество членов СНТ – 474 человека, следовательно, необходимый для принятия решений кворум должен составлять 237 голоса.

Стороной ответчика представлено 233 бюллетеня, заполненных в ходе заочной формы голосования, а также протокол очной части голосования, согласно которому проголосовало 43 человека с приложением реестра голосовавших.

Суд правильно исключил из числа 43 проголосовавших на очной части собрания голоса: ФИО5. (участок №ФИО14. №ФИО27№ФИО28 (№ФИО29№ФИО30. №ФИО31 (№ФИО32. (№), ФИО33 (№ФИО10 (№ФИО34. №ФИО35 (в реестре голосовавших указано ФИО36№), ФИО37 (№ФИО38 (№ФИО39 (№ФИО40№ФИО29 (№), ФИО41 (№), ФИО42. (№ФИО43 (№ФИО44. №), ФИО45. (№ФИО46. (№), ФИО47№), ФИО48. (№ФИО49 (№, ФИО22№), а всего - 28 голосов, поскольку они заполнили бюллетени и проголосовали в заочной части, то есть их голоса учтены дважды.

Таким образом, в очной части голосования приняло участие 15 голосов (43-28).

Кроме того, недействительными следует признать бюллетени голосования от имени:

- ФИО8 (правильно ФИО8 участок №, умершей ДД.ММ.ГГГГ.;

- ФИО10, участок №, поскольку владельцем данного участка является ФИО11 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.);

- ФИО12 участок №, поскольку владельцем участка является ФИО13;

- ФИО21участок №) и ФИО20. (участок №), которые в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что участие в голосовании не принимали, бюллетени не заполняли, подписи в них им не принадлежат;

- ФИО19. (№ которая в судебном заседании допрошена в качестве свидетелей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что участие в голосовании не принимала, бюллетень не заполняла. Кроме того, ФИО55 в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил;

- ФИО12. (участки №) – 2 бюллетеня очевидно заполнены разными людьми, подписи совершенно разные;

- ФИО50. (участок №), ФИО51 (участок №), ФИО52 (№ которые содержат исправления (в графе «ПРОТИВ» зачеркнуто, в графе «ЗА» проставлено);

ФИО53 – не является членом СНТ, супруг ФИО54 умер (данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось).

Таким образом, число проголосовавших на собрании составляет 235 человек, что ниже необходимого кворума (237).

Стороной истца указаны и иные нарушения, с учетом которых должно быть исключено еще большее число голосов (том 2 л.д.1-2), однако, не все из указанных обстоятельств подтверждены.

При этом, достоверно установленные судом нарушения уже позволяют сделать вывод об отсутствии кворума.

Суд также признал обоснованными доводы истца о нарушении порядка проведения собрания.

Так, согласно ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе СНТ «АПК ЛАДА».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО55 от имени инициативной группы - подано заявление о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ, которое принято председателем СНТ ФИО56

Однако данное заявление подписано одним ответчиком ФИО55, список инициативной группы в составе не менее 1/5 членов СНТ - к данному заявлению не приложен (том 1. л.д.141), что не оспорено ответчиком.

Истцом указано, что правление и ревизионная комиссия данное собрание не собирали и списки от членов товарищества в количестве, установленном законодательством для инициирования проведения внеочередного собрания, в правление не поступали.

На основании изложенного, суд правильно признал, что при проведении собрания нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания членов товарищества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что он является членом СНТ «АПК ЛАДА».

Суд правильно принял во внимание ссылки истца и третьего лица СНТ «АПК ЛАДА» об отсутствии заявления ответчика о принятии его в члены СНТ и соответствующего решения общего собрания его членов, что прямо предусмотрено разделом 3 Устава СНТ «АПК ЛАДА».

Кроме того, разделом 3 Устава предусмотрено, что права избирать и быть избранным в органы управления товарищества, обращаться в суд с целью обжалования решений общего собрания, а также правления и его органов, принадлежат только членам товарищества.

Учитывая отсутствие у ответчика доказательств его членства в СНТ «АПК ЛАДА», суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО55 не имел права собирать и проводить внеочередное общее собрание, тем более, в отсутствие соответствующего обращения в правление товарищества от имени и при поддержке инициативной группы.

Доводы ответчика ФИО55 о том, что в других гражданских делах, его признавали членом СНТ, не состоятельны, так как в других гражданских делах не оспаривалось членство ответчика в данном СНТ «АПК ЛАДА», в связи с чем, судебные постановления по другим гражданским делам не являются преюдициальными при разрешении вопрос в рамках настоящего дела о членстве ответчика в СНТ.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако данные доводы ответчика доказательствами не подтверждены.

Так, из протокола судебного заседания Ставропольского районного суда Самарской области(по другому делу), аудиозапись которого была исследована в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что истец ФИО56 допрошен в качестве свидетеля, после чего, не следует, что зал судебного заседания он не покинул и остался в качестве слушателя.

С учетом изложенного, нельзя однозначно утверждать, что истец узнал об оспариваемом решении общего собрания в рамках другого дела в Ставропольском районном суде.

Суд правильно не принял во внимание представленные ответчиком фотографии, свидетельствующие, по его мнению, об осведомленности истца о проведении обжалуемого собрания, поскольку достоверно не установлено, в какое время они были размещены на информационном стенде СНТ и сколько по времени на нем находились, кроме того, по данному вопросу свидетели дали противоречивые показания.

Между тем, допрошенные сторожа СНТ в качестве свидетелей не могут быть к нему абсолютно беспристрастными ввиду наличия конфликтных отношений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО56 подлежат удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО55 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ФИО55 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО55 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: