Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» на решение Мегионского городского суда от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб. 00 коп., всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Мегион в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Звезда Сибири» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с требованиями к ООО «Звезда Сибири» о возложении обязанности на безвозмездной основе устранить недостаток, путем замены зеркала заднего вида на транспортном средстве, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2019 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, ею был приобретен автомобиль «Киа Optima», государственный регистрационный знак (номер), 2018 года выпуска, гарантийный срок на автомобиль установлен производителем 3 года или 100 000 км. пробега, дополнительно дистрибьютором установлен дополнительный гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км. пробега. Согласно паспорту транспортного средства и сервисной книжке, дата начала гарантии на автомобиль – 25.06.2018; транспортное средство ею эксплуатировалось надлежащим образом, согласно условий эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации. В декабре 2019 года, в период гарантийного срока, в автомобиле выявился недостаток в виде появления микротрещин и выцветания местами пластикового корпуса зеркала заднего вида; 24.12.2019 истец обратилась к официальному дилеру (ответчику) с жалобой на выявленные недостатки, в результате проведенного осмотра ответчиком указано на эксплуатационный характер выявленного недостатка, устранение которого по гарантии невозможно. 11.06.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленного недостатка, путем замены зеркала заднего вида; в июле 2020 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО5 требования о возложении на ответчика обязанности по замене зеркала заднего вида в транспортном средстве не поддержали, в связи с добровольным удовлетворением требованияй до судебного заседания, в остальной части просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Звезда Сибири» Подуст Я.Д. в судебном заседании, не оспаривая факт произведенной замены детали в добровольном порядке на безвозмездной основе во избежание взыскания неустойки, полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Звезда Сибири» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, которое противоречит положениям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации». Указывает, что с целью обезопасить себя от начисления неустойки за несвоевременное устранение дефекта на случай удовлетворения судом исковых требований ответчик был вынужден произвести замену зеркала заднего вида. Однако позиция о том, что данный дефект является эксплуатационным, у ответчика не изменилась. Полагает, что судом неправомерно отказано в заявленных стороной ответчика ходатайствах: о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 проводившего внесудебное экспертное исследование, эксперта ФИО7 для пояснений и ответа на вопросы, связанные с проведенными экспертизами, о привлечении в качестве третьего лица производителя автомобилей KIA в Российской Федерации - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по причине того, что ответчик вправе взыскать в порядке регресса с поставщика убытки, причиненные в результате удовлетворения требования покупателя-потребителя, о привлечении в качестве третьего лица предыдущего собственника автомобиля KIA JF ФИО4, который мог внести ясность в установлении причин механизма возникновения заявленного истцом дефекта, о назначении повторной экспертизы по причине недостаточной полноты и ясности экспертного заключения, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения № 20/12-0136 от 18.12.2020, наличием противоречий с внесудебным актом экспертного исследования. Ответчик заменил зеркало только по причине того, что представитель истицы славится методами максимального увеличения неустойки. Полагает, что попытку ответчика минимизировать убытки нельзя расценивать как признание производственного характера недостатка. По мнению ответчика, экспертиза, положенная в основу судебного акта является недопустимым доказательством, считает суд сделал необоснованный вывод о наличии производственного недостатка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 07.11.2019 между ФИО1 и ФИО4, истец приобрела транспортное средство марки «Киа Optima», государственный регистрационный знак (номер), 2018 года выпуска.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем 3 года или 100 000 км. пробега, дополнительно дистрибьютором установлен дополнительный гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км. пробега. Согласно паспорту транспортного средства и сервисной книжки, дата начала гарантии на автомобиль – 25.06.2018 (л.д. 7, 8, 9-14).

Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании ООО «Звезда Сибири».

Указанные обстоятельства верно установлены судом и не оспаривались сторонами.

Ответчик, по результатам проведенного осмотра транспортного средства, в удовлетворении требований отказал по причине эксплуатационного характера недостатка (л.д. 37).

Ответчиком организована проверка качества автомобиля ООО «Регион-86», по результатам которой составлен Акт экспертного исследования № 018/07/2020 от 18.07.2020, установивший, что причиной образования дефектов и неисправностей корпуса зеркала заднего вида (салонного) автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак (номер), (номер), 2018 г. выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в виде царапин, местной пластически деформированной области около стойки, а также в верхней и нижней части, по виду похожей на трещину, но без локального разделения материала (серебристость), оплавление около стойки, локальная деградация компонента материала с образованием на поверхности мелкодисперстного вещества, типа порошка белого цвета, является воздействие активных химических веществ и/или натуральных эфирных масел (вероятнее всего - содержащихся в аромотизаторе, подвешенном на стойку зеркала). Установленные дефекты и повреждения зеркала заднего вида (салонного) являются следствием эксплуатационного дефекта. Характерных признаков производственного дефекта не установлено (л.д. 38-91).

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр проектно-экспертных исследований» (л.д. 153-157).

Согласно заключению эксперта № 20/12-0136 ООО «Центр проектно-экспертных исследований» от 30.12.2020, выявленные недостатки носят производственный либо конструктивный характер (л.д. 163-187).

Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства 27.01.2021 ООО «Звезда Сибири» произведена замена зеркала заднего вида в салоне транспортного средства истца на безвозмездной основе (л.д. 96).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, установив наличие нарушенного права истца как потребителя, учитывая добровольное устранение нарушения стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом допущенного ответчиком невыполнения требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика выплаты штрафа, размер которого составил 1 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 названного Закона).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

ООО «Центр проектно-экспертных исследований» в ходе экспертного исследования установлено, что в автомобиле KIA Optima, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, принадлежащем ФИО1, имеются следующие дефекты: видимые повреждения корпуса зеркала заднего вида салона, выраженные в следах пластичной деформации в районе стойки зеркала, а также локальной деградации компонента полимера зеркала в виде микротрещин, но без локального разделения материала - серебристость.

Экспертизой не уставлено каких-либо признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации ТС. Соответственно, эксперт пришел к выводу, что повреждения салонного зеркала заднего вида автомобиля носят не эксплуатационный характер.

Экспертом установлено, что материалом, из которого изготовлено автомобильное зеркало, является «РС+ABS», PC - поликарбонат, ABS - бутадиеновый акрилонитриловый стирол (полимерный сплав). Данный материал отличается высокой прочностью, обладает высокой химической стойкостью, температура хрупкости - 50°С. Стоек к спиртам, воде, растворам солей и маслам, подвержено воздействию щелочей, алифатических углеводородов, хлорированных углеводородов.

Исходя из понятия алифатических углеводородов, хлорированных углеводородов, экспертом отражено, что вероятность того, что владелец ТС использовал столь химически активные соединения, которые при контакте, могли вызвать поражение как слизистой оболочки, так и кожного покрова, при повседневной эксплуатации автомобиля, практически сведена к нулю, то есть невозможна.

Экспертом был проведен эксперимент по изучению воздействия масел автомобильного ароматизатора на поверхность полимера материала корпуса зеркала, путем нанесения в течении 10 дней жидкости ароматизатора на неповрежденный участок корпуса зеркала и наблюдение за данным участком поверхности зеркала. В ходе поставленного эксперимента, каких-либо повреждений полимера корпуса зеркала, не установлено.

По мнению эксперта, повреждения корпуса салонного зеркала заднего вида автомобиля носят производственный либо конструктивный характер. Данный дефект является устранимым, путем замены салонного зеркала заднего вида, в условиях и согласно технологии завода изготовителя.

Оценив указанное заключение с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, суд положил его в основу решения, как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с экспертным заключением не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Судебная коллегия находит экспертное заключение ООО «Центр проектно-экспертных исследований» отвечающим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта мотивировано, является полным. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иного вывода ответчик не представил, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, стороной ответчика достоверных доказательств, что заявленный истцом недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы являются несостоятельными.

Доказательств, явно указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

При этом несогласие сторон с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

По аналогичным основаниям не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта недостоверно, выполнено с нарушениями, не состоятельны и сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не согласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Судом первой инстанции позиция ответчика об устранении выявленного недостатка, оценена в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с заключением судебной экспертизы. В связи с чем, ссылки апеллянта на мотивы добровольного устранения выявленного недостатка правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, и эксперта, проводившего досудебное исследование, не влечет отмену решения суда, так как в заключении судебной экспертизы содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оба заключения оценены судом. Соответственно, оснований для вызова экспертов и их допроса для разъяснения выводов заключений у суда не имелось. Кроме этого, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По этим же мотивам не усматривает оснований для вызова экспертов и судебная коллегия.

Не влекут отмену судебного решения и ссылки апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц является результатом анализа судом первой инстанции спорного правоотношения, само по себе не привлечение к участию в деле третьих лиц не повлияло на разрешение спора по существу, так как спорным решением суда права ООО «Эллада Интертрейд», ФИО4 не затронуты.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о неправильности судебного решения, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективной позиции ответчика исходя из правового интереса в споре.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Звезда Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.