Гражданский кодекс часть 1

Бибко А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 20.10.2019 на 8 км. Авдороги Есаулово-Бархатово произошло ДТП с участием ВАЗ 21013, г/н № под управлением собственника Моисеенко Е.Д. и ToyotaCorollaRunx, г/н №, под управлением Карпачева А.Р., собственником которого является истец. Виновником ДТП признан Моисеенко Е.Д. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Бибко А.В. застрахована не была. 29.10.2019 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания 30.10.2019 осуществила осмотр поврежденного автомобиля и 10.11.2019 выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «Беркут» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не согласившись с данными действиями, Бибко А.В. обратился в ООО «Точная Оценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ToyotaCorollaRunx без учета износа на дату ДТП составила 409 937 рублей, тогда как среднерыночная стоимость автомобиля 334 400 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 84502 рублей. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение 258 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Точная Оценка» 20 000 рублей, на оплату услуг дубликата 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению информационного письма 800 рублей, по составлению заявления в финансовую организацию 5000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1700 рублей, по оплате услуг почтовой связи 171 рубль, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 035 рублей, почтовые расходы на оправку искового заявления в размере 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Бибко А.В. – Чех Д.А., просит решение отменить, ссылаясь на нарушение прав истца. Указывает, что выдавая направление на ремонт автомобиля, страховщик исходил из неполного списка повреждений, требуемых восстановлению, в связи с чем ремонт не мог быть произведен качественно и в полном объеме. Изменение объема работ, сроки проведения ремонта и его полная стоимость должны были быть согласованными СТО со страховщиком и потерпевшим, чего в данном случае сделано не было. Поскольку при выдаче направления на ремонт ответчиком неверно определен объем ремонта и соответственно его стоимость, полагает истец имеет право требовать страхового возмещения в денежном выражении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся Бибко А.В., Моисеенко Е.Д., Карпачев А.Р., представителей ООО СК «Согласие», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уведомленных о месте и времени надлежащим образом (том дела № 3 л.д. 111, 112, 113, 115, 117), заслушав объяснения представителя Бибко А.В. – Бакайкиной М.М., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.10.2019 в 19 часов 00 минут на 8 км. автодороги Есаулово-Бархатово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21013, г/н №, под управлением Моисеенко Е.Д., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н №, под управлением Карпачева А.Р., принадлежащего на праве собственности Бибко А.В.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21013 Моисеенко Е.Д., который не выполнил требование п.п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Runx, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Моисеенко Е.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника в момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №, ответственность Бибко А.В. в момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

29.10.2019 Бибко А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

В соответствии с Правилами ОСАГО, страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля Toyota Corolla Runx в присутствии Бибко А.В., по результатам которого 30.10.2019 ООО «СибАссист» составлен акт осмотра транспортного средства №., по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля определена в 71700рублей.

09.11.2019 OOО «CK «Согласие» направило в адрес истца направление на ремонт № в СТОА-ООО «Беркут» по адресу: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное направление было получено Бибко А.В. 25.11.2019.

Не согласившись с позицией страховой компании, Бибко А.В. посредством почтовой связи России направил в ООО «СК «Согласие» 20.11.2019г. уведомление о проведении осмотра своего транспортного средства, назначенного на 22.11.2019 в 12/00 часов по адресу: <адрес> «Д». Однако данное письмо получено страховщиком только 27.11.2019.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес Бибко А.В. телеграмму, в которой сообщило о несогласовании даты осмотра 22.11.2019, о необходимости предоставления автомобиля «Toyota Corolla Runx» к осмотру 02.12.2019 в 12:00 часов по адресу: <адрес>, стр.2, ООО «Эксперт Сервис», ООО «Сибирская Ассистанская Компания», в случае неявки следующий осмотр состоится 05.12.2019 в 12:00 по тому же адресу.

Названная телеграмма Бибко А.В. не получена.

05.12.2019 ООО «СибАссист» составлен акт №, которым зафиксировано непредставление в назначенное время и дату автомобиля «Toyota Corolla Runx».

25.12.2019 в ООО СК «Согласие» от представителя Бибко А.В. - Чех Д.А., поступило заявление о выплате страхового возмещения ввиду полной гибели автомобиля, установленной на основании самостоятельно организованной независимой оценки ООО «Точная Оценка» (заключение №201911/19 от 29.11.2019) расчитанной исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, в размере 249 898 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 79 967 руб. 36 коп., расходов в размере 27 550 руб.

Из ответа ООО «СК «Согласие» от 09.01.2020 на обращение следует, что владелец автомобиля может обратиться на СТОА «Беркут» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Runx», СТОА «БЕРКУТ» готова приступить к ремонту данного автомобиля. Согласно отчетам об отслеживании, данные отправления были получены Бибко А.В. и его представителем Чех Д.А. 20.01.2020г.

Решением службы финансового уполномоченного от 17.03.2020 №У-20-18359/5010-007 в удовлетворении требований Бибко А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, неустойки, отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» №311 от 03.03.2020 полная (конструктивная) гибель транспортного средства «Toyota Corolla Runx» не наступила, соответственно его ремонт экономически целесообразен, ремонт ответчик готов был провести.

По ходатайству представителя истца определением Сосновоборского городского суда от 21 января 2021 года назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта № 2-34/2021 от 31.05.2021 ООО «Финансовые системы», на основании проведенного трасологического исследования установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Точная оценка» от 29.11.2019 автомобиля «Toyota Corolla Runx», госномер Н471ОА124 имеют единое следообразование и могли быть получены от контакта со следообразующими поверхностями автомобиля ВАЗ-21013, г/н №, а также от строительного мусора при съезде с трассы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Runx» на дату ДТП 20.10.2019, исчисленная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 19.09.2014, составляет без учета износа (с округлением до сотен рублей) – 258 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 329 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 63 859 рублей.

Разрешая заявленные Бибко А.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наступления полной гибели автомобиля и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на ответчика оснований произведения страхового возмещения в виде денежной выплаты.

При этом суд исходил из того, что Бибко А.В. реализовал свое право, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, при этом, страховой компанией ООО СК «Согласие» обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок были выполнены. При этом, восстановительный ремонт автомобиля не был проведен именно по причине его непредставления на СТОА самим Бибко А.В. Учитывая исполнение страховой компанией обязанности перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в виду отсутствия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Правовая позиция суда первой инстанции является правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы суда, вопреки мнению апеллятора, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, пределов судейской дискреции судами не допущено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, претендуя на выплату страхового возмещения в денежном выражении, ссылался на наступление полной гибели автомобиля. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств наступления полной гибели транспортного средства в результате ДТП, истцом не представлено. Данные обстоятельства опровергаются как заключением ООО «НЭОО «Эксперт», организованной службой финансового уполномоченного, так и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Финансовые системы».

При таких обстоятельствах, оснований для выбора способа возмещения вреда в виде денежной выплаты у истца не имелось.

Страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав Бибко А.В. направление на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом двадцатидневный срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА не допущено.

В произведении ремонтных работ, истцу отказано не было, доказательств уклонения страховщика от своих обязательств, истцом не представлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имелось.

Изменение установленной законом формы страхового возмещения, не может производится произвольно, при несогласии потерпевшего с любыми действиями страховщика. Вопреки доводам апеллятора, сам по себе факт, что при направлении на ремонт ответчиком был неправильно определен объем повреждений, подлежащих восстановлению, основанием к замене способа получения страхового возмещения на денежную выплату не является.

Как следует из направления на ремонт СТОА поручено провести дефектовку автомобиля, составить акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий, согласовать со страховщиком скрытые повреждения. При этом согласованная полная стоимость ремонта составляет 339900рублей (л.д.166 т.1), что находится в пределах установленной судом суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в судебном порядке способа страхового возмещения с направления на ремонт на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в денежном выражении, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежали.

Все приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, повторяют его позицию, изложенную суду первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бибко А.В. – Чех Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022г.