Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года по иску прокурора г. Миасса Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Сиротину Олегу Юрьевичу о признании незаконным разрешения на строительство, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, объяснения прокурора Гурской О.Н., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителей ответчиков Падалко Т.О., Гирфановой Т.Ю. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Миасса Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – Уралнедра), обратился с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация МГО), Сиротину О.Ю. о признании незаконным разрешения на строительство № RU74308000-216 от 08 августа 2013 года на объект капитального строительства – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> признании незаконным разрешения на строительство № RU74308000-217 от 08 августа 2013 года на объект капитального строительства – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> признании указанных зданий самовольными постройками, возложении на Сиротина О.Ю. обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за свой счет здания, восстановить первоначальное состояние территории застройки, прекращении права собственности Сиротина О.Ю. на спорные объекты недвижимости и снятии их с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что прокуратурой была проведена проверка по факту выдачи администрацией МГО разрешений на строительство зданий на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Сиротину О.Ю. На основании заявлений Сиротина О.Ю. 08 августа 2013 года администрацией были выданы разрешения № RU74308000-216 на строительство дома рыбака площадью 533,8 кв.м, № RU74308000-217 на строительство бани рыбака площадью 150 кв.м. На основании заявлений Сиротина О.Ю. 15 мая 2015 года администрацией были выданы разрешения № RU74308000-780, RU74308000-779 на ввод объектов в эксплуатацию. По сведениям Уралнедра, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельных участков № находится Атлянское месторождение подземных вод, запасы которого учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ. Разрешение на застройку Атлянского месторождения в пределах земельного участка с кадастровым номером № не выдавалось. Кроме того, разрешения на строительство № RU74308000-216, RU74308000-217 от 08 августа 2013 года приняты с нарушением норм действующего законодательства, в нарушение требований закона о недрах и Градостроительного кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность. Земельный участок, принадлежащий ответчику, относится к землям сельскохозяйственных угодий, который подлежит особой охране. Сведений об осуществлении какого-либо вида сельскохозяйственной деятельности на данном земельном участке не имеется. Таким образом, введенные в эксплуатацию на земельном участке, принадлежащим ответчику, объекты не являются объектами, используемыми в целях производства, хранения, переработки сельскохозяйственной продукции. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой является строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Нецелевое использование земельного участка влечет за собой фактическое изъятие из оборота земельного участка как компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, сокращение площадей сельскохозяйственных земель, ущемление права неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции помощник прокурора Романова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МГО Гирфанова Т.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Сиротин О.Ю. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал. Его представитель Падалко Т.О. в удовлетворении иска просила отказать.

Представители истца Уралнедра, третьих лиц Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении истец прокурор г. Миасса Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда об истечении сроков исковой давности со ссылками на дату регистрации ответчиком права собственности на здания неправомерны, поскольку до августа 2020 года информация о нарушении закона в прокуратуру города не поступала. Судом не учтено, что в соответствии с приказом Росстата дом рыбака – это специализированные средства размещения круглогодичного или сезонного использования, расположенные вблизи водоемов, и предоставляющие услуги туристам – любителям рыбной ловли. Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, установлено, что обустройство мест для отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности предусматривает вид разрешенного использования «отдых (рекреация)», в то время как данный вид разрешенного использования устанавливается только на землях населенных пунктов. При выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию зданий на земельном участке администрацией МГО было проигнорировано несоответствие построек разрешенному виду использования земельного участка «для рыбохозяйственных сооружений и построек». 22 сентября 2020 года в следственном отделе по г. Миассу Челябинской области в отношении неустановленных должностных лиц администрации МГО по факту незаконной выдачи разрешений на строительство возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести. По результатам проведенных ОАО «Миассводоканал» исследований, качество воды ухудшилось, с 2006 по 2020 гг. в два раза возросли показатели нитратов, указывающие на загрязнение источника. Кроме того, судом не дана оценка наличию гидравлической связи между разрезом «Косой пласт» и рекой Атлян, в то время как данный факт имеет юридическое значение, не исследован вопрос о степени защищенности состояния реки Атлян, водоносных горизонтов от рыбоводства и эксплуатации зданий ответчиком. Имеющимся в деле доказательствам о том, что водоем «Косой пласт» фактически является частью реки Атлян и объектом федеральной собственности, суд оценки не дал. Земельный участок, в границы которого входит река Атлян и водоем «Косой пласт», предоставлен в частную собственность в нарушение ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации и в отсутствие полномочий на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, у администрации МГО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сиротина О.Ю., представителей истца Уралнедра, третьих лиц Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из собранных по делу доказательств и установлено судом первой инстанции, ответчик Сиротин О.Ю. с 17 декабря 2014 года является собственником земельного участка площадью 3 675 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 сентября 2014 года, образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 44-47, т.2 л.д. 201-202).

Ранее земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ФИО13 на основании договора аренды земельного участка от 08 июля 2010 года № 6213, заключенного на срок до 08 июля 2030 года (т.1 л.д. 223-225). 27 декабря 2012 года ФИО14 по договору субаренды участка № 1 передал в субаренду Сиротину О.Ю. часть указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 517 кв.м для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек на срок до 8 июля 2030 года (т.1 л.д. 167-171).

08 августа 2013 года администрацией МГО выданы Сиротину О.Ю. разрешения № RU74308000-216 и № RU74308000-217 на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> дома рыбака (двухэтажного, общей площадью 533,8 кв.м, площадью застройки 419,0 кв.м) и бани рыбака (двухэтажной, общей площадью 150,0 кв.м, площадью застройки 121,0 кв.м) (т.1 л.д. 139, 177). Разрешения выданы на срок до 30 декабря 2014 года. На основании постановлений администраций МГО от 29 декабря 2014 года № 7760 и № 7761 срок действия разрешений на строительство был продлен до 01 июня 2015 года (т.1 л.д. 159, 178).

Разрешениями администрации МГО от 15 мая 2015 года дом рыбака и баня рыбака введены в эксплуатацию (т.1 л.д. 135, 175). 16 июня 2015 года объекты поставлены на кадастровый учет, дому рыбака площадью 483,9 кв.м присвоен кадастровый номер №, бане рыбака площадью 150,4 кв.м – кадастровый номер №. Право собственности Сиротина О.Ю. на нежилые здания зарегистрировано 02 июля 2015 года.

21 декабря 2020 года Уралнедра выдало Сиротину О.Ю. разрешение на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также на размещение в местах их залегания подземных сооружений в отношении нежилого здания – бани рыбака (кадастровый номер №) (т.3 л.д. 181-182).

Согласно заключению Уралнедра от 27 ноября 2020 года под участком предстоящей застройки нежилого здания – дома рыбака (кадастровый номер №) месторождения полезных ископаемых, учтенные Государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ, участки недр федерального значения и действующие лицензии на пользование недрами отсутствуют (т.3 л.д. 183-184).

Разрешая спор по существу и делая вывод о том, что дом рыбака и баня рыбака являются самовольными постройками, суд первой инстанции исходил из того, что на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) возможны строительство объектов капитального строительства и возведение некапитальных строений, сооружений, необходимых для целей аквакультуры (рыбоводства). Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что территория земельного участка с кадастровым номером № входит в структуру рыбоводной инфраструктуры и водного объекта, используемого для целей аквакультуры, и что спорные здания являются рыбохозяйственными сооружениями и постройками, для строительства которых предназначен земельный участок. Поскольку они возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, нежилые здания имеют признаки самовольных построек. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, о сносе дома рыбака и бани рыбака в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком Сиротиным О.Ю.

В удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в интересах Российской Федерации в лице Уралнедра и мотивированных возведением нежилых зданий без получения необходимого в силу закона заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, без разрешения указанных органов, суд первой инстанции отказал, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Сиротин О.Ю. получил разрешение на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых в отношении бани рыбака (кадастровый номер №) и представил заключение Уралнедра об отсутствии месторождения полезных ископаемых и участков недр федерального значения под участком застройки дома рыбака (кадастровый номер №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными разрешений на строительство, суд первой инстанции исходил из того, что выдача Сиротину О.Ю. разрешений на строительство объектов капитального строительства (дома рыбака и бани рыбака) на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек закону не противоречит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы, основаны на результатах тщательной оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, возведено строение, которое не используется или не может быть использовано для сельскохозяйственных нужд, то имеются основания полагать, что собственником земельного участка нарушается его разрешенное использование. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что дом рыбака и баня рыбака являются самовольными постройками, следует признать правильными, соответствующими закону и установленным судом фактическим обстоятельствам. Регистрация Сиротиным О.Ю. права собственности на спорные нежилые здания не препятствует признанию их самовольными постройками.

Однако вопреки доводам апелляционного представления прокурором пропущен срок обращения в суд, который согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российсмкой Федерации составляет три года, исчисляемые со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С учетом изложенного не имеет правового значения то обстоятельство, что о несоответствии построек целевому назначению земельных участков прокурору как процессуальному истцу стало известно в августе 2020 года.

Согласно имеющемуся в деле акту обследования земельного участка от 14 июня 2017 года, составленному начальником отдела муниципального земельного контроля управления по имуществу и земельным отношениям администрации МГО и главным инспектором Контрольно-счетной палаты Челябинской области, на земельном участке с кадастровым номером № который был разделен на несколько земельных участков, размещены одно- и двухэтажные здания коттеджного типа, отделенные друг от друга забором, фактически земельный участок в сельскохозяйственных целях не используется, а используется для проживания и отдыха граждан (т.1 л.д. 25-26).

Указанный акт обследования позволяет сделать вывод о том, что о нецелевом использовании земельного участка заинтересованным лицам из числа неопределенного круга лиц должно было стать известно не позднее 17 июня 2017 года. Вместе с тем иск в интересах неопределенного круга лиц был заявлен прокурором 22 декабря 2020 года (т.2 л.д. 195, 236-237), то есть с пропуском общего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика Сиротина О.Ю. Падалко Т.О. (т.2 л.д. 134об).

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента государственной регистрации права собственности Сиротина О.Ю. на дом рыбака и баню рыбака, то есть со 02 июля 2015 года, не привел к принятию неправильного решения. Наименования нежилых зданий, сведения о которых внесены в ЕГРН, формально соответствуют видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда заинтересованным лицам должно было стать известно об использовании земельного участка не по целевому назначению, в том числе о том, что возведенные на участке строения фактически не относятся к рыбохозяйственным и используются не в сельскохозяйственных целях.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При этом в деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что возведенные ответчиком Сиротиным О.Ю. дом рыбака и баня рыбака создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ходатайство о назначении судебной экспертизы прокурором в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на вышеуказанные обстоятельства прокурор в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях не ссылался в обоснование своих требований.

Доводы апелляционного представления о том, что с 2006 по 2020 гг. в два раза возросли показатели нитратов, указывающие на загрязнение источника, какими-либо доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о том, что в загрязнении источника имеется вина Сиротина О.Ю., который возвел нежилые здания только в 2015 году. При таких обстоятельствах доводы прокурора о наличии гидравлической связи между разрезом «Косой пласт» и рекой Атлян не могут повлечь удовлетворение предъявленных им исковых требований о сносе нежилых зданий.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что к заявленным прокурором требованиям применим срок исковой давности.

Доводы апелляционного представления о незаконном предоставлении Сиротину О.Ю. земельного участка в частную собственность судебной коллегией отклоняются, поскольку его право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Вступившими в законную силу решениями Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2018 года и от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований к Сиротину О.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и возврате его администрации МГО отказано (т.1 л.д. 74-88). Обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционное представление не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Отказ в удовлетворении иска прокурора не препятствует применению к ответчику Сиротину О.Ю. мер ответственности, предусмотренных законом за нецелевое использование земельного участка (ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Миасса Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи