Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2021 по иску администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11 апреля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 150 988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2019 г. по 23 октября 2020 г. в размере 5 732 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму 150 988 руб. с 24 октября 2020 г. по день фактической оплаты за пользование земельным участком.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04 апреля 2019 г. ФИО1 принадлежит на праве собственности цех по переработке древесины, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №. Данное здание находится на земельном участке с аналогичным адресом, площадью 5 435 кв. м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для эксплуатации цеха по переработке древесины, категория – земли населенных пунктов. С 11 апреля 2019 г., с момента государственной регистрации права на здание цеха по переработке древесины, ФИО1 является фактически землепользователем, соответственно у нее возникла обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком. Ответчику 20 ноября 2019 г. направлено уведомление о необходимости оформления земельных отношений, 05 марта 2020 г. ответчику направлена претензия с предложением о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 дней со дня получения. Несмотря на это, оплата не поступила, земельные отношения между сторонами не оформлены.

Ответчик иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области взыскано 156 720 руб. 75 коп, в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11 апреля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 150 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2019 г. по 23 октября 2020 г. в сумме 5 732 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 150 988 руб. с 24 октября 2020 г. по день фактической оплаты, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4334 руб.

С решением суда не согласилась представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскание оплаты с ответчика незаконно, так как на спорный земельный участок заключен договор аренды с третьим лицом Кузнецовым А.Б., который вносил арендную плату. Суд не дал оценку представленному ответчиком соглашению, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор купли-продажи имущества с момента его заключения, так как истец не выполнил свои обязанности и не расторг предыдущий договор аренды с третьим лицом. Считает незаконным расчет неосновательного обогащения по формуле истца, так как в нем использованы не только неверные проценты, но и сами показатели. Полагает, что суд не мотивировал, по какой причине не принят расчет ответчика, не дал оценку тому факту, что почтовое уведомление о получении претензии подписано не ответчиком, грубо нарушил нормы процессуального законодательства, дважды отменив судебное заседание без предупреждения. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что истец, зная о наличии оплаты за пользование земельным участком третьим лицом, скрыл доказательства, не явился в суд, не дал пояснений, в спорный период произвел изменение земельного участка без извещения ответчика, что является грубым нарушением земельного законодательства по кадастровому учету земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области указывает, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не дают оснований для удовлетворения жалобы, так как ФИО1, являясь собственником цеха по обработке древесины, пользуется земельным участком, занятым этим зданием. Уплата арендной платы Кузнецовым А.Б. за 1 квартал 2019 г. не освобождает ответчика от обязанности по оплате арендной платы исходя из фактического пользования земельным участком за последующий период.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04 апреля 2019 г. ФИО1 принадлежал на праве собственности цех по переработке древесины, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №, государственная регистрации права произведена 11 апреля 2019 г.

Указанное строение расположено на земельном участке с аналогичным адресом, площадью 5435 кв. м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для эксплуатации цеха по переработке древесины, категория – земли населенных пунктов.

20 ноября 2019 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости оформления земельных отношений.

05 марта 2020 г. ответчику направлена претензия с предложением о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам.

По представленному истцу расчету за период с 11 апреля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. ответчик имеет задолженность по внесению платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения 150 988 руб.

Собственником здания цеха по переработке древесины ФИО1 согласно выписке ЕГРН являлась с 11 апреля 2019 г. по 20 апреля 2022 г. Основанием прекращения права послужило соглашение о расторжении договора купли-продажи между ФИО1 и Кузнецовым А.Б.

Разрешая заявленный спор, установив, что ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие оформленных договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.

Из содержания заключенного между Кузнецовым А.Б. и ФИО1 договора купли-продажи от 04 апреля 2019 г. следует, что здание цеха по переработке древесины расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5434 кв. м.

Земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации цеха по переработке древесины, был предоставлен Кузнецову А.Б. по договору аренды от 06 марта 2017 г. сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28 марта 2017 г. (номер регистрации №)

Размер арендной платы указан в приложении № 2 к договору, определен в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 г. № 190-пп. Ставки арендной платы утверждены решением Собрания депутатов муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» от 23 декабря 2014 г. Сумма ежеквартальных платежей за участок за 2017 г. составляла 89 411 руб.

В связи с продажей здания ФИО1 договор аренды земельного участка между муниципальным образованием «Каргопольский муниципальный район» и Кузнецовым А.Б. расторгнут соглашением от 22 августа 2019 г. Соглашение зарегистрировано 19 сентября 2019 г. (номер регистрации №).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27 июля 2022 г. сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом участок сохраняет площадь и вид разрешенного использования: для эксплуатации цеха по переработке древесины.

Кузнецовым А.Б. уплачена арендная плата в размере 24 252 руб., начисленная за период с 01 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г. Плата внесена Кузнецовым А.Б. 14 февраля 2020 г.

Согласно информации истца после продажи Кузнецовым А.Б. здания цеха за ФИО1 определяется задолженность за пользование земельным участком равная арендной плате за II, III, IV кварталы 2019 г. – 72 756 руб. (24 252 *3), за I, II, III, IV кварталы 2020 г. – 115 088 руб. (28772*4).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы задолженность за три квартала 2019 г. и 2020 г. за ФИО1 прежним арендатором Кузнецовым А.Б. не погашалась. От своего имени Кузнецовым А.Б. платежи за пользование земельным участком также не вносились.

Утверждение представителя ответчика об обратном документально не подтверждено. Представленная в материалы квитанция от 14 апреля 2020 г. (л.д. 140, т.1) свидетельствует об уплате Кузнецовым А.Б. арендной платы за I квартал 2019 г. Указанная сумма учтена истцом.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о расторжении договора купли-продажи здания цеха по переработке древесины соглашением от 10 августа 2021 г. не опровергают выводы суда о возникшем у ответчика неосновательном обогащении.

Переход права собственности на здание цеха по соглашению от 10 августа 2021 г. к Кузнецову А.Б. зарегистрирован только 20 апреля 2022 г. До этого момента ответчик сохраняла статус собственника объекта недвижимости.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание то, что договор купли-продажи расторгнут соглашением сторон с 08 апреля 2019 г., с передачей имущества от ФИО1 Кузнецову А.Б. 07 апреля 2019 г., поскольку это утверждение представителя ответчика опровергается пояснениями Кузнецова А.Б. в суде первой инстанции, его заявлением о состоявшейся продаже объекта недвижимости при расторжении договора аренды земельного участка от 07 августа 2019 г.

Ответчиком также не опровергнуты акты обследования земельного участка, фотоматериалы, составленные ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсами администрации МО «Каргопольский муниципальный район» ФИО3 17 марта 2020 г., о расположении на земельном участке штабелей бревен хвойных пород древесины и готовой продукции.

В суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 17 декабря 2020 г., л.д. 75, т.1, возражения на исковое заявление л.д. 98, т.1, дополнения к возражениям на исковое заявление л.д. 137, т.1) представитель истца ФИО2 не отрицала, что ответчик пользовалась земельным участком, обращалась в администрацию с просьбой об уменьшении площади земельного участка для эксплуатации здания, заключила договор о кадастровых работах, Кузнецов А.Б. является «доверительным управляющим спорного имущества» ФИО1

Таким образом, судебная коллегия критически относится к объяснениям ФИО2 в настоящем судебном заседании о том, что стороны договора купли-продажи здания еще до регистрации перехода права собственности на здание пришли к соглашению о расторжении сделки, и имущество было возвращено продавцу и не использовалось покупателем.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения определен районным судом верно. В соответствии с пунктом 9 решения Собрания депутатов муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» от 23 декабря 2014 г. № 86 (в редакции от 22 декабря 2015 г. № 138) «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» ставка арендной платы по земельным участкам, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составляет 65 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Утверждение ответчика о применении ставки 1,8 % ошибочно, поскольку спорный земельный участок не предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (в том числе размещение рекламы). Вид разрешенного использования земельного участка, назначения здания не изменялись.

Расчет произведен согласно площади и стоимости земельного участка, которая как соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельном участке, так и сведениям о земельном участке, содержащимся в договоре купли-продажи здания цеха от 04 апреля 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика суммы неосновательного обогащения в целом повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платы.

Согласно расчету истца взысканию подлежат проценты с 16 июля 2019 г. по 15 октября 2019 г. на сумму непоступившего платежа 16 168 руб., с 16 октября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. на сумму непоступивших платежей 40 420 руб., с 26 декабря 2019 г. по 15 апреля 2020 г. на сумму непоступивших платежей 64 672 руб., с 16 апреля 2020 г. по 15 июля 2020 г. на сумму непоступивших платежей 93 444 руб., с 16 июля 2020 г. по 15 октября 2020 г. на сумму непоступивших платежей 122 216 руб., с 16 октября 2020 г. на сумму 150988 руб. по 23 октября 2020 г. (л.д. 9). С 24 октября 2020 г. истец просил взыскать на сумму 150 988 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки по день уплаты задолженности ответчиком, суду надлежало самостоятельно произвести расчет процентов на день вынесения решения суда с учетом требований законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период 16 июля 2019 г. по 10 августа 2021 г. (по день вынесения решения суда) с последующим перерасчетом по день фактического исполнения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с 16 июля 2019 г. по 10 августа 2021 г. составит 11 397 руб. 68 коп. (проценты согласно расчету истца на 23 октября 2020 г. (5732,75 руб.) и проценты с 24 октября 2020 г. по 10 августа 2021 г. (5664,93 руб.).

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, то в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4447 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2021 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11 апреля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 150 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2019 г. по 10 августа 2021 г. в сумме 11 397 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 447 руб. 71 коп.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи К.А. Аксютина

Т.А. Мананникова