Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 34/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующаяя компания №2» о признании действий по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, прекратить действия по начислению платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту – ПАО «ТГК № 2») о признании действий по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за последние три года, прекратить действия по начислению платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (освободить от оплаты указанных коммунальных услуг).

В обоснование требований указано, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>. Счета на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения выставляет ПАО «ТГК № 2». Предъявление данных требований является необоснованным, так как услуги в жилом помещении фактически не предоставляются, так как в жилом помещении демонтированы радиаторы отопления и другое оборудование, необходимое для предоставления названных коммунальных услуг. Кроме этого, данная квартира для проживания непригодна, что подтверждается распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 16 декабря 2011 г. № 3365р. Дом, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания распоряжением № 416р от 6 февраля 2020 г. заместителя главы администрации г. Архангельска. В связи с этим в квартире не проживают с 2011 г., коммунальными услугами не пользуются. Во внесудебном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований о проведении перерасчета, прекращении начисления платы за непредоставляемые коммунальные услуги, что следует из ответа от 21 декабря 2020 г. №2000/3790-2020.

Заявлением от 7 декабря 2021 г. истцы дополнительно указали, что не являются нанимателями <адрес>, так как жилое помещение является непригодным для проживания. Кроме того, они (истцы) выехали на иное постоянное место жительства, что повлекло расторжение договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Мегаполис», МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», Администрация ГО «Город Архангельск», ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» о признании действий по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, прекратить действия по начислению платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению отказать».

С решением суда не согласились истцы ФИО1 и ФИО2 и в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что материалами дела подтверждается факт непригодности для проживания жилого помещения, а также признания дома аварийным и подлежащим сносу. Не проживание истцов в квартире с 2011 г. по причине непригодности жилого помещения подтверждается пояснениями истцов и свидетеля ФИО15 Сама по себе регистрация истцов в помещении не доказывает факт проживания в квартире и факт потребления коммунальных ресурсов. Считают, доказательств фактического предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не имеется, наличие одного радиатора в одном из шести помещений квартиры таким доказательством не является.

Полагают выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по поставке коммунальных ресурсов исходя из факта подключения дома к сетям централизованного теплоснабжения, оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению указанного дома бездоказательны. Указывают на экономическую нецелесообразность ремонта системы отопления, а также необоснованность выводов о произведенном переустройстве помещения, поскольку фактически произошло разрушение помещения, а не его перепланировка.

Считают, аварийность дома и как следствие наличие угрозы возникновения аварийной ситуации является достаточным основанием для прекращения теплоснабжения квартиры. Ответчиком не представлено доказательств проживания в доме иных лиц, а также доказательств того, что без поставки тепловой энергии в квартиру невозможно теплоснабжение иных помещений многоквартирного дома, либо отсутствия технической возможности прекращения теплоснабжения квартиры. Обращают внимание на установку запорной арматуры, что подтверждает факт прекращения теплоснабжения квартиры.

Истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Мегаполис», МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», Администрация ГО «Город Архангельск», ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Мегаполис». При этом начисление и сбор платы за услугу отопления и ГВС гражданам, проживающим в этом доме, производит ПАО «ТГК № 2».

Распоряжением № 416р от 6 февраля 2020 г. заместителя главы МО «Город Архангельск» жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ранее заключением межведомственной комиссии от 16 ноября 2011 г. № 162 квартиры 1, 3, 4, 5, 6 в указанном доме признаны аварийными.

Согласно акту от 19 января 2021 г. в <адрес> в <адрес> отсутствуют радиаторы отопления в двух комнатах и кухне (помещения № 2, 4, 6), в помещениях № 4 и 6 аварийные радиаторы демонтированы 9 февраля 2020 г. и 16 декабря 2020 г. сотрудниками ООО «УК «Мегаполис», установлена запорная арматура. Из акта ООО «УК «Мегаполис» от 22 октября 2021 г. следует, что в помещениях №, 4, 6 <адрес> в <адрес> радиаторы отопления отсутствуют, в помещениях № и 6 на системе отопления установлена запорная арматура, в помещении № 2 установлены заглушки, в помещении № 3 установлен чугунный радиатор отопления, который функционирует.

Жилой <адрес> в <адрес> остается подключенным к сетям централизованного тепло-водоснабжения, при этом ПАО «ТГК № 2» оказывает потребителям в данном доме коммунальные услуги по отоплению и ГВС (подогрев). Поскольку общедомовой прибор учета отсутствует, плата за оказанную услугу по топлению и ГВС начисляется исходя из норматива потребления.

Судом установлено, что после аварии (разрыв радиатора) квартира истцов, равно как элементы общедомовой системы отопления, расположенные в данной квартире (трубопровод системы отопления, радиаторы) восстановлены не были. При этом доказательств того, что истцы с целью приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние обращались в управляющую компанию с требованиями выполнить работы по ремонту внутриквартирной системы отопления, в деле не имеется.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 67, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение являются правомерными, оснований для освобождения истцов от оплаты оказанных услуг не имеется.

Доказательств того, что в указанный период со стороны ПАО «ТГК № 2» услуга по топлению и ГВС оказывалась ненадлежащего качества или с перерывами сверх допустимой продолжительности, стороной истцов не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, бездоказательности выводов суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по поставке коммунальных ресурсов исходя из факта подключения дома к сетям централизованного теплоснабжения, оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению указанного дома были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил принятую на себя обязанность по поставке коммунального ресурса до границы балансовой принадлежности сетей системы отопления – внешней стены жилого дома, в связи с чем вправе требовать ее полной оплаты. Выполненное в квартире истцов переустройство системы отопления, не позволившее принять коммунальный ресурс в необходимом для поддержания нормативной температуры в жилом помещении объеме, ненадлежащее техническое состояние самого жилого помещения, не могут ущемлять права ответчика, действовавшего добросовестно.

Кроме того, суд верно отметил, что на ресурсоснабжающую организацию предоставляющую услуги отопления и ГВС, но не обслуживающую внутридомовые инженерные системы, не может быть возложена обязанность по производству потребителям услуг в доме перерасчета платы за нарушение качества данных коммунальных услуг, обусловленного ненадлежащим состоянием внутридомовых инженерных систем. Потребители при этом не лишены возможности требовать возмещения убытков с лица, обязанного содержать общедомовое имущество в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

Ссылки апелляционной жалобы на не проживание истцов в квартире с 2011 г. ввиду непригодности квартиры для проживания и аварийности дома в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции даны исчерпывающие разъяснения о том, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности ремонта системы отопления, отсутствия доказательств проживания в доме иных лиц, а также отсутствия, доказательств технической возможности прекращения теплоснабжения квартиры истцов, правового значения для рассмотрения дела не имеют, на законность принятого судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко