Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Горбачевской Ю.В.,
	Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Серебрина В.С., Евтиховой Ю.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 января 2022 года по гражданскому делу по иску Серебрина Владислава Семеновича к Митяевой Татьяне Владимировне о признании незаконной деятельности по содержанию питомника для собак, взыскании судебных расходов, по заявлению Евтиховой Юлии Владиславовны к Митяевой Татьяне Владимировне о признании незаконной деятельности по содержанию питомника собак, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Серебрина В.С., возражения представителя Митяевой Т.В. – Подщеколдиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебрин В.С. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . С указанным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежащий ответчику Митяевой Т.В. Земельный участок используется ею не по назначению - организован питомник для собак, осуществляется разведение собак - среднеазиатских овчарок и биглей. Собачий питомник официально зарегистрирован, что подтверждается свидетельством №20613.

В иске Серебрин В.С. сослался на нарушение его прав соседством с несколькими десятками собак, в доме и на улице постоянный шум от лая, имеются неприятные запахи. Действиями ответчика создана угроза его жизни и здоровью, нарушается его покой. В свою очередь в силу действующих требований приюты для животных допускается возводить на земельных участках с разрешенным видом использования «приюты для животных».

Истец обращался с жалобами в Управление ветеринарии Брянской области, в УМВД по г.Брянску, в Бежицкую районную администрацию г.Брянска, в Управление Роспотребнадзора по Брянской области. По результатам проверок выяснилось, что решение вопроса с собаками не входит в их компетенцию, поскольку собаки привиты, обеспечен надлежащий уход за ними.

Ввиду изложенного с учетом уточнений истец просил суд:

- признать незаконной деятельность по содержанию Митяевой Т.В. собачьего питомника, а также иную деятельность ответчика по массовому содержанию собак на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: ;

- запретить Митяевой Т.В. деятельность по массовому разведению собак и содержанию питомника для собак «Глория викторибас» на земельном участке по адресу: , до получения соответствующих разрешений и согласований;

- обязать Митяеву Т.В. осуществить вывоз всех находящихся в питомнике собак с территории земельного участка по адресу: , согласовав такой вывоз с компетентными органами до момента получения согласований и разрешений, связанных с содержанием собачьего питомника, освободив земельный участок по указанному адресу от собак, количество которых превышает две особи;

- обязать Митяеву Т.В. осуществить перенос собачьих вольеров, пристроенных вплотную к забору, являющемуся смежным, на расстояние не менее 10 м от него; не менее четырех метров от смежной границы с участком Евтиховой Ю.В.,

- обязать Митяеву Т.В. не чинить препятствий Серебрину В.С. в использовании его земельным участком и жилым домом по адресу: ,

- взыскать с Митяевой Т.В. в пользу Серебрина В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены сособственники земельного участка Серебрина В.С. - Серебрина О.В., Серебрина Е.Н., сособственники участка Митяевой Т.В. - Беликов В.С., Кушникова П.И., Евтихова Ю.В. - собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , расположенного между участками Серебрина В.С. и Митяевой Т.В., а также Управление ветеринарии Брянской области, ОП №1 УМВД РФ по г. Брянску, Бежицкая районная администрация г.Брянска, Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, Брянский областной клуб собаководства РОСТО ДОСААФ Российской кинологической федерации.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Евтиховой Ю.В. заявлены самостоятельные требования по основаниям, идентичным приведенным в иске Серебрина В.С., с учетом уточнений просила суд:

- признать незаконной деятельность Митяевой Т.В. по содержанию собачьего питомника, а также иную деятельность ответчика по массовому содержанию собак на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: ;

- запретить Митяевой Т.В. деятельность по массовому содержанию собак и содержанию питомника для собак, а также иную деятельность ответчика по массовому содержанию собак на земельном участке по адресу: ;

- обязать Митяеву Т.В. осуществить вывоз всех находящихся в питомнике собак с территории земельного участка по адресу: , согласовав такой вывоз с компетентными органами, а именно с Управлением ветеринарии Брянской области, Бежицкой районной администрацией г.Брянска, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области, Управлением Росреестра по Брянской области, Брянским областным клубом собаководства РОСТО ДОСААФ Российской кинологической федерации;

- запретить ответчику Митяевой Т.В. разведение собак по адресу: , в количестве не более двух особей,

- обязать ответчика со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по указанному адресу от собак, количество которых превышает две особи;

- обязать Митяеву Т.В. осуществить перенос собачьих вольеров, пристроенных вплотную к забору, являющемуся смежным, на расстояние не менее 4 м. от него;

- взыскать с Митяевой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2022 года исковые требования Серебрина Владислава оставлены без удовлетворения.

Заявление Евтиховой Юлии Владиславовны удовлетворено частично.

Суд запретил Митяевой Татьяне Владимировне размещение вольеров и иных построек для содержания собак на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , на расстоянии менее одного метра относительно границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ).

В остальной части в удовлетворении заявления Евтиховой Юлии Владиславовны отказано.

Взыскано с Митяевой Татьяны Владимировны в пользу Евтиховой Юлии Владиславовны уплаченная государственная пошлина в сумме .

Взыскано с Серебрина Владислава Семеновича в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме .

Взыскано с Евтиховой Юлии Владиславовны в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме

В апелляционных жалобах Серебрин В.С., Евтихова Ю.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является «заводчиком собак» и занимается разведением собак, ввиду чего нарушает требования закона, поскольку разведение собак на ее участке не отвечает требованиям категории земли. Считают, что вольер для собак следует отнести от границы земельного участка на 4 м., поскольку он является постройкой вспомогательного использования.

На доводы апелляционных жалоб принесены возражения ответчиком Митяевой Т.В. и ее представителем Подщеколдиной Т.В., в которых они просят решение районного суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Серебрин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Митяевой Т.В. – Подщеколдина Т.В. просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как определено в статье 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 ГК РФ, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Вместе с тем, собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

При этом, как указано выше, собаки, как правило, относятся к домашним животным, не относящимся к источнику повышенной опасности, однако в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суду надлежит установить данные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № площадью 989 кв.м, по адресу: , на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Серебрину В.С. – 1/2 доля, а также Серебриной О.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Серебриной Е.Н. - 1/4 доля. На земельном участке расположен жилой дом, в котором указанные лица проживают.

Собственниками земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: , являются Беликов В.С. (1/3 доля), Кушникова П.И. (1/3 доля) и Митяева Т.В. (1/3 доля). На участке расположен жилой дом, в котором проживает Митяева Т.В.

Как следует из межевого плана данного участка, подготовленного кадастровым инженером Пинчуком Л.Л. 18 февраля 2021 года, фактически смежным земельным участком с ним является участок с кадастровым номером №.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о регистрации права собственности на земельный участок площадью 460 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: , за Белоножко Ю.В. (после заключения 5 августа 2017 года брака - Евтихова). Строений на данном участке не имеется, с одной стороны он граничит с участком Митяевой Т.В. и отделен от него забором, с другой стороны - с участком Серебриных, забором от него не отделен.

По данным выписки из Правил землепользования и застройки г.Брянска от 18 февраля 2021 года №14234, выданной управлением по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, все указанные земельные участки отнесены к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. В зоне разрешено ведение ограниченного личного подсобного хозяйства (садоводство, цветоводство, огородничество), как правило, без содержания скота и птицы. Минимальное расстояние от границ соседнего придомового участка до прочих построек (бани, гаража и др.) - 1м., до построек для содержания скота и птицы - 4м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Митяева Т.В. на принадлежащих в том числе ей участке и в доме содержит 6 собак (на день обращения истца в суд - 7, в 2020 году - 9): 2 - среднеазиатских овчарки (на момент обращения истца в суд - 3, в 2020 году - 5) и 4 бигля. При этом овчарки содержатся в вольерах во дворе, бигли содержатся в доме. На участке Серебрина В.С. в вольере содержится собака породы «ротвейлер».

В материалах дела имеется акт обследования сотрудниками Управления ветеринарии Брянской области, ГБУ Брянской области «Брянская горветстанция» участка Митяевой Т.В. от 26 января 2021 года, согласно которому по состоянию на 26 января 2021 года ею содержатся четыре среднеазиатских овчарки и три бигля, имеются ветеринарные паспорта. Собаки ежеквартально проходят необходимую обработку от паразитов, содержатся с ежедневной уборкой в индивидуальных вольерах, обеспечены необходимым. 5 февраля 2021 года Серебрин В.С. проинформирован Управлением ветеринарии Брянской области о результатах проверки, ему также разъяснено, что собаки Митяевой Т.В. не отнесены к потенциально опасным породам. Рекомендовано обратиться в суд.

Судом первой инстанции установлено, что собаки Митяевой Т.В. находятся на территории принадлежащего ей домовладения, огороженной сначала решетчатым забором, а затем через некоторое расстояние еще и шиферным забором от участка третьего лица Евтиховой Ю.В., не имеют доступа на территорию, принадлежащую ей, как не имеют и доступа на территорию участка Серебрина В.С. Площадка для выгула огорожена. На участке имеются 8 вольеров, в двух содержатся по одной собаке (среднеазиатские овчарки).

Как следует из справки Брянского областного клуба собаководства РОСТО ДОСААФ Российской кинологической федерации от 24 марта 2021 года, Митяева Т.В. является членом общественной организации Брянского областного клуба собаководства РОСТО (ДОСААФ) и заводчиком собак пород «среднеазиатская овчарка» (3 собаки) и «бигль» (4 собаки). За ней закреплено название питомника (заводской приставки, используемой для идентификации собак и щенков, рожденных от собак данного заводчика (владельца) и являющейся составной частью клички собаки) «Глория Викторибас», о чем свидетельствует свидетельство Российской кинологической федерации от 25.10.2017 №20613.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Митяевой Т.В. положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания собак и кошек в г.Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 17 апреля 1995 года №423 (действовавшим на момент обращения с иском в суд).

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что условия, исключающие выход собак за пределы земельного участка, обеспечены; собаки находятся в вольерах, их выгул осуществляется по огороженной территории земельного участка ответчика; уборка мест содержания собак проводится; предупредительная надпись о собаках имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что Митяева Т.В. несет надлежащую ответственность за своих питомцев. Ввиду приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для признания деятельности по содержанию Митяевой Т.В. собак на принадлежащем ей участке незаконной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик на своем земельном участке занимается разведением собак и их продажей, не свидетельствует о наличии собачьего питомника (приюта), ввиду чего требования о запрете деятельности Митяевой Т.В. по массовому разведению собак и содержанию питомника не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались, в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными (находящимися во владении индивидуальных предпринимателей или юридических лиц).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора все собаки, содержащиеся Митяевой Т.В. по адресу: , зарегистрированы в установленном законом порядке, не являются безнадзорными, являются домашними животными, владельцем которых выступает Митяева Т.В.

Тот факт, что Митяева Т.В. зарегистрирована в качестве владельца названия питомника «Глория Викторибас», является заводчиком собак пород «среднеазиатская овчарка» и «бигль», о массовом содержании собак в виде именуемого истцом «питомника» не свидетельствует. Как выше уже указывалось, по информации Российской кинологической федерации и входящей в ее состав Российской Федерации служебного собаководства такая регистрация необходима для использования заводчиком при обозначении собак определенной породы.

Таким образом, доказательств осуществления Митяевой Т.В. какой-либо иной деятельности по массовому содержанию собак, как то деятельности приюта или иного подобного места обеспечения их проживания, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в отношении размещения вольеров до границы соседнего участка (в данном случае - участка Евтиховой Ю.В.), равному 1 м., соответствуют требованиям закону в силу следующего.

Правилами землепользования и застройки г.Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796, для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 определены минимальные расстояния от границ соседнего придомового (приквартирного) участка до построек для содержания скота и птицы - 3м., от границ соседнего придомового (приквартирного) участка до прочих построек (бани, гаража и др.) - 1м.

Аналогичные правила закреплены и в пункте 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №94, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Как верно указал суд первой инстанции вольер для собак нельзя отнести к постройкам для содержания скота и птицы, их следует относить к числу других построек, поскольку собаки, в отличие от скота и птицы, в целях получения пищевой продукции не используются, а значит, являются непродуктивными животными.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, разъяснений, указанных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о необходимости запретить Митяевой Т.В. размещение вольеров и иных построек для содержания собак на территории ее земельного участка на расстоянии менее одного метра относительно границы участка Евтиховой Ю.В.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2022 года по гражданскому делу по иску Серебрина Владислава Семеновича к Митяевой Татьяне Владимировне о признании незаконной деятельности по содержанию питомника для собак, взыскании судебных расходов, по заявлению Евтиховой Юлии Владиславовны к Митяевой Татьяне Владимировне о признании незаконной деятельности по содержанию питомника собак, понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционные жалобы Серебрина В.С., Евтиховой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бежицкий районный суд г.Брянска.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	Ю.В. Горбачевская
	А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2022 г.