Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2022 года по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО7 к ФИО8 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО7, его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском (в редакции измененного иска) к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от 22 сентября 2016 года в размере 28 800 долларов США (2 205 216 руб.), процентов за пользование займом 846 546 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 590 695 руб. 80 коп.; возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., государственной пошлины 26 412 руб. 29 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 года ФИО8 на условиях срочности, возвратности передал в долг ФИО7 денежные средства 30 300 долларов США, о чем составлена соответствующая расписка, по которой срок возврата денежных средств установлен до 25 декабря 2017 года. Обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил, требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 9-13, 117-118).

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО7 подан встречный иск к ФИО8 (в редакции измененного иска) о признании договора займа от 22 сентября 2016 года не заключенным.

Требования мотивированы тем, что между ФИО7, как руководителем ООО «ТурбоДизель», и руководителем компании «Таврия Турбо Плюс» ФИО1ФИО1 имелись коммерческие отношения. ФИО7 по приглашению ФИО1. 22 сентября 2016 года приехал на частное предприятие «Таврия Турбо Плюс», располагавшееся на территории Запорожской области Украины, для сверки задолженностей по коммерческим отношениям. ФИО2. и ФИО3. являлись представителями дочерней организации «Таврия Турбо». Воспользовавшись политической ситуацией на территории Украины, под угрозами воспрепятствования выезду из страны, указанные лица принудили ФИО7 написать оспариваемую расписку, денежные средства фактически по которой переданы не были. До момента написания расписки стороны между собой знакомы также не были. В денежных средствах ФИО7 не нуждался (том 1 л.д. 129-130, том 2 л.д. 113-114).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО7, его представители ФИО9, ФИО10, первоначальные исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявили ходатайство о применении положений закона о сроке исковой давности, поддержали встречный иск по основаниям, указанным в нем.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО8, его представитель ФИО11, представители УФНС России по Челябинской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда, с учетом определения судьи от 14 марта 2022 года об исправлении описки, иск ФИО8 удовлетворен частично.

С ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 22 сентября 2016 года основной долг 28 800 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, проценты за пользование займом за период с 22 сентября 2016 года по 03 марта 2022 года 876 035 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2018 года по 03 марта 2022 года 552 085 руб. 01 коп.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины 26 412 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора. Судом не дана правовая оценка возражениям об обстоятельствах написания долговой расписки, а именно того, что денежная сумма, указанная в ней, по своей природе является частью задолженности за поставку товара (акты сверки), образовавшейся в процессе хозяйственной деятельности в рамках договорных отношений между юридическими лицами ООО «ТурбоДизель», в лице его директора ФИО7, и «Таврия Турбо Плюс», в лице его представителей ФИО2., ФИО3., а также ФИО1 Истец по первоначальному иску и ФИО1 являются родными братьями, то есть кредитор является братом директора предприятия по поставке товара. Взаимосвязь между суммой 30 300 долларов США, отраженной в расписке, и суммой 754 404,43 гривны (на 22 сентября 2016 года по курсу 30 297 долларов США), является разницей в суммах долга ООО «ТурбоДизель» перед «Таврия Турбо Плюс», отраженной в актах сверки расчетов. При этом, имя истца по первоначальному иску в качестве лица, которому следует перечислять денежные средства за поставку турбокомпрессоров, упоминается в переписке по электронной почте между ООО «ТурбоДизель» и ФИО2. еще 25 апреля 2013 года. Частичная оплата в размере 1 500 долларов США не свидетельствует о признании им долга и заключения договора займа. Также судом неверно применены положения закона о сроке исковой давности для обращения в суд за защитой права. Кроме того, спорная расписка составлена на территории Украины, в связи с чем полагают, что подлежит применению закон указанного государства, а именно обязательство подлежит исполнению в гривнах. Кроме того, поскольку расписка составлена на территории другого государства и содержит условие исполнения обязательства по возврату долга в иностранной валюте, то возникли обстоятельства, при которых должны применяться нормы законодательства Украины и Российской Федерации о валютном регулировании, а также таможенных правилах. Также при рассмотрении данного дела необходимо учитывать мнение УФНС по Челябинской области №06-09/000407 от 03 марта 2022 года и Указ Президента Российской Федерации №79 от 28 февраля 2022 года «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Кроме того, суд вынес решение, выйдя за рамки предъявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в долларах США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. Между тем, в иске истец требовал взыскать с ответчика задолженность в рублях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО8, УФНС России по Челябинской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО7, его представителя ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащем изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ФИО7 в пользу ФИО8, ввиду неверного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании с ФИО7 задолженности, ФИО8 представил подлинную расписку от 22 сентября 2016 года следующего содержания:

«Я, ФИО7 нахожусь в полном сознании и собственноручно пишу расписку о том, что я занял денежные средства на собственные нужды в сумме 30 300 (тридцать тысяч триста долларов США) у ФИО8 Обязуюсь вернуть полную сумму до 25 декабря 2017 года. Возвращать обязуюсь частями, ежемесячно, пропорционально. Займ проходил в присутствии двух свидетелей: ФИО2., ФИО3. 22 сентября 2016 года. Подпись, расшифровка ФИО7» (том 1 л.д. 215).

Также представлены письменные документы:

«ФИО8 в присутствии двух свидетелей ФИО2., ФИО3. передал в долг ФИО7 сумму средств в размере 30 300 (тридцать тысяч триста долларов США) под обязательство заемщика вернуть данную сумму до 25 декабря 2017 года. В свою очередь, обязуюсь после каждой полученной суммы средств в счет погашения долга уведомлять заемщика ФИО7 собственноручной распиской об получении данной суммы и остатка тела займа. Мною написана собственноручно ФИО8 Подпись. 22 сентября 2016 года.

Надпись: «Выше написанное подтверждаю подпись ФИО7 22 сентября 2016 года» (том 1 л.д. 218).

«Я, ФИО2. подтверждаю, что в моем присутствии ФИО8 передал в долг ФИО7 сумму 30 300 (тридцать тысяч триста долларов США) с обязательством от ФИО7 вернуть указанную сумму до 25 декабря 2017 года. ФИО2. Подпись. 22 сентября 2016 года.

Надпись: «Выше написанное подтверждаю подпись ФИО7 22 сентября 2016 года» (том 1 л.д. 216).

«Я, ФИО3. подтверждаю, что в моем присутствии ФИО8 передал в долг ФИО7 сумму 30 300 (тридцать тысяч триста долларов США) с обязательством от ФИО7 вернуть указанную сумму до 25 декабря 2017 года. ФИО2. Подпись. 22 сентября 2016 года.

Надпись: «Выше написанное подтверждаю подпись ФИО7 22 сентября 2016 года» (том 1 л.д. 217).

ФИО7 при рассмотрении дела не оспаривал подлинность вышеназванной расписки, составленной от его имени, и не отрицал факт ее составления и подписания, однако ссылался на то, что данная расписка не является его долговым обязательством, поскольку составлена им ввиду имевшихся в тот период между ООО «ТурбоДизель», руководителем которого являлся он, и «Таврия Турбо», ЧП «Таврия Турбо Плюс», в лице руководителя ФИО1., являющегося родным братом истцу, представителей ФИО2., ФИО3., коммерческой деятельность, вытекающей из договоров поставки. Сумма, отраженная в спорной расписке, являлась частью задолженности ООО «ТурбоДизель» за поставку товара, что подтверждается актами сверок за спорный период, образовавшейся в процессе хозяйственной деятельности в рамках договорных отношений между юридическими лицами, которая в настоящей момент уже погашена. При этом, расписка составлена под давлением, денег по ней не передавалось, в связи с чем данная расписка является безденежной.

В подтверждение своей позиции по делу ФИО7 представлены: протокол обеспечения доказательств от 26 января 2022 года составленный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4., переписка между ФИО2. и ООО «ТурбоДизель», акты сверок расчетов № 102 от 21 сентября 2016 года ЧП «Таврия Турбо Плюс» и ООО «ТурбоДизель», платежные документы о переводе денежных средств с 23 апреля по 24 октября 2018 года ФИО1 (1 500 долларов США), ФИО2. (3 067,20 долларов США), ФИО5 (26 113,26 долларов США).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 807- 812, 408, 431, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из того, что факт получения денежных средств ФИО7 подтверждается долговой распиской, обязательства заемщика перед ФИО8 по возврату денежных средств по договору займа не исполнены в полном объеме, доказательств обратного не представлено, безусловных доказательств возникновения между сторонами иных правоотношений, безденежности расписки не представлено. Произведя расчет задолженности процентов, процентов за пользование чужими денежными средства за спорный период, отклонив ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа от 22 сентября 2016 года, не может согласиться с выводами суда об отклонении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, а, соответственно, расчетом взысканных сумм, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196, п.2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обязался возвращать займа частями, ежемесячно, пропорционально, а в свою очередь ФИО8 обязался после каждой полученной суммы средств в счет погашения долга уведомлять заемщика ФИО7 собственноручной распиской о получении данной суммы и остатка тела займа, следовательно, из буквального толкования ст.431 ГК РФ, стороны согласовали возврат долга ежемесячно равными частями.

По условиям долговой расписки датой выдачи займа является 22 сентября 2016 года, окончательный срок возврата займа установлен 25 декабря 2017 года. Таким образом, ежемесячно заемщик должен был отдавать сумму, равную 14-ти платежам, по 2 164 доллара США 29 центов каждый, из расчета (30300 : 14).

Истцом настоящий иск подан 17 декабря 2020 года, что следует из штемпеля почтового отделения (том 1 л.д. 48), следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам, предшествующим 17 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежит взысканию один платеж, который должен быть уплачен 25 декабря 2017 года.

Ссылка ФИО8 о том, что между сторонами не составлялся график платежей, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 25 декабря 2017 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку не составление графика платежей само по себе безусловно не свидетельствует о несогласованности условия о ежемесячном аннуитентном платеже, с учетом возможности совершения простых арифметических действий для определения размера ежемесячного платежа.

Поскольку сторонами при заключении договора займа не была определена процентная ставка по процентам за пользование займом, но в тоже время условия не содержат указание на предоставление беспроцентного займа, судебная коллегия полагает необходимом произвести расчет процентов исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным организациями физическим лицам в долларах США (в целом по Российской Федерации), свыше года (том 2 л.д.204-205).

С 17 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года (2164,29*15/365*9,09%)= 8,08;

с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года (2164,29*31/365*7,78%)= 14,30;

с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года (2164,29*28/365*9,77%)= 16,22;

с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года (2164,29*31/365*5,8%)= 10,66;

с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года (2164,29*30/365*6,59%)= 11,72;

с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года (2164,29*31/365*7,48%)= 13,75;

с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года (2164,29*30/365*7,63%)= 13,57;

с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года (2164,29*31/365*9,75%)= 17,92;

с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года (2164,29*31/365*7,53%)= 13,84;

с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года (2164,29*30/365*6,08%)= 10,82;

с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года (2164,29*31/365*9,91%)= 18,22;

с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года (2164,29*30/365*9,6%)= 17,08;

с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года (2164,29*31/365*7,79%)= 14,32;

с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года (2164,29*31/365*7,05%)= 12,96;

с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года (2164,29*28/365*11,21%)= 18,61;

с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года (2164,29*31/365*8,72%)= 16,03;

с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года (2164,29*30/365*9,88%)= 17,58;

с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года (2164,29*31/365*10,63%)= 19,54;

с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года (2164,29*30/365*9,8%)= 17,43;

с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года (2164,29*31/365*10%)= 18,38;

с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года (2164,29*31/365*9,39%)= 17,26;

с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года (2164,29*30/365*10,28%)= 18,29;

с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года (2164,29*31/365*11,50%)= 21,14;

с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года (2164,29*30/365*8,79%)= 15,64;

с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (2164,29*31/365*9,47%)= 17,41;

с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года (2164,29*31/366*8,46%)= 15,51;

с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года (2164,29*29/366*8,46%)= 14,51;

с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года (2164,29*31/366*6,03%)= 11,05;

с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (2164,29*30/366*6,91%)= 12,26;

с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года (2164,29*31/366*7,91%)= 14,50;

с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года (2164,29*30/366*8,05%)= 14,28;

с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года (2164,29*31/366*3%)= 5,50;

с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года (2164,29*31/366*3%)= 5,50;

с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года (2164,29*30/366*10%)= 17,74;

с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года (2164,29*31/366*10%)= 18,33;

с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года (2164,29*30/366*10%)= 17,74;

с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года (2164,29*31/366*11,9%)= 21,81;

с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (2164,29*31/365*11,9%)= 21,87;

с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года (2164,29*28/365*9,58%)= 15,91;

с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года (2164,29*31/365*5%)= 9,19;

с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года (2164,29*30/365*4%)= 7,12;

с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года (2164,29*31/365*6,74%)= 12,39;

с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года (2164,29*30/365*6,42%)= 11,42;

с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года (2164,29*31/365*8,36%)= 15,37;

с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года (2164,29*31/365*9,54%)= 17,54;

с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года (2164,29*30/365*4,54%)= 8,08;

с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года (2164,29*31/365*6,28%)= 11,54;

с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года (2164,29*30/365*6,28%)= 11,17;

с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года (2164,29*31/365*10,16%)= 18,68;

с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года (2164,29*31/365*10,16%)= 18,68;

с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года (2164,29*28/365*5,10%)= 8,47;

с 01 марта 2022 года по 03 марта 2022 года (2164,29*3/365*5,65%)= 1,01.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2017 года по 03 марта 2022 года составляют 729 долларов США 26 центов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

с 17 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года (2164,29*15/365*7,72%)= 6,87;

с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года (2164,29*31/365*9,73%)= 17,89;

с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года (2164,29*28/365*12,11%)= 20,11;

с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года (2164,29*31/365*8,95%)= 16,45;

с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года (2164,29*30/365*8,67%)= 15,42;

с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года (2164,29*31/365*10,79%)= 19,83;

с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года (2164,29*30/365*6,59%)= 11,72;

с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года (2164,29*31/365*9,65%)= 17,74;

с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года (2164,29*518/365*14,15%)= 434,62;

с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (2164,29*366/366*14,15%)= 306,25;

с 01 января 2021 года по 03 марта 2022 года (2164,29*427/365*14,15%)= 358,27.

Сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2017 года по 03 марта 2022 года составит 1 225 долларов США 17 центов.

Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст.317 ГК РФ).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума от 22 ноября 2016 года № 54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Следовательно, задолженность по долговой расписке подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (исполнения решения суда).

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22 сентября 2016 года в сумме, эквивалентной 2 164 долларам США 29 центам, процентам за пользование займом за период с 17 декабря 2017 года по 03 марта 2022 года в сумме, эквивалентной 729 долларам США 26 центам, процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2017 года по 03 марта 2022 года в сумме, эквивалентной 1 225 долларам США 17 центам в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (исполнения решения суда).

При этом, доводы ФИО7 о том, что истцом заявлено взыскание денежной суммы в рублях, в связи с чем судом нарушены положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу императивности норм материального права (п.2 ст.317 ГК РФ) взыскание производится в сумме эквивалентной долларам США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (исполнения решения суда), следовательно, валюта платежа является рубль.

Довод ФИО7 о недоказанности истцом своего финансового положения на период предоставления займа не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно письменным объяснениям ФИО8, представленным им в суд апелляционной инстанции ввиде возражений на апелляционную жалобу, им не могут быть представлены доказательства финансовой возможности предоставления суммы займа в связи с военными действиями происходящими на территории Украины и закрытием ряда государственных служб, в частности налоговой инспекции.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, обусловленные договором займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807 ГК РФ, а также принимается во внимание буквальное толкование договора (ст. 431 ГК РФ), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Истцом представлена подлинная расписка ответчика, написания и подписание которой ответчиком не оспорено, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что спор разрешен на основе относительных и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности и мнимости договора займа своего подтверждения не нашли.

В тексте расписки от 22 сентября 2016 года доступными для понимания словами и выражениями определены именно долговые обязательства ФИО7 на возвратной основе. При этом текст расписки не содержит указания на то, что займодавец и заемщик действуют в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в интересах других лиц. Содержание расписки не содержит никаких противоречий или неясности.

Не усматривается иного и из представленных ответчиком письменных документов: протокола обеспечения доказательств от 26 января 2022 года, составленного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4., переписки между ФИО2 и ООО «ТурбоДизель», актов сверок расчетов № 102 от 21 сентября 2016 года ЧП «Таврия Турбо Плюс» и ООО «ТурбоДизель», платежных документов о переводе денежных средств с 23 апреля по 24 октября 2018 года ФИО2. (3 067,20 долларов США), ФИО5. (26 113,26 долларов США), выписок по счетам ответчика в банках.

Ссылки ответчика на мнимость сделки и отсутствие оснований для взыскания с него задолженности в связи с расчетами между иными юридическим лицами на сумму равную 754 404,43 гривны (на 22 сентября 2016 года по курсу 30 297 долларов США), что является разницей в суммах долга ООО «ТурбоДизель» перед ЧП «Таврия Турбо Плюс», являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств указанные обстоятельства не следуют и не выводы суда о наличии между физическими лицами заемных отношений.

Также данного обстоятельства не следует из переписки между ФИО2. и ООО «ТурбоДизель», в том числе за период 2011 и 2013 годов, поскольку ФИО2. просил произвести оплату поставки на имя ФИО1.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении договора займа стороны в действительности имели в виду исполнение обязательств по договорам между ООО «ТурбоДизель» и ЧП «Таврия Турбо Плюс», по которому осуществлялась поставка продукции, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Сами по себе акты сверки взаимных расчетов между ООО «ТурбоДизель» и ЧП «Таврия Турбо Плюс» таковыми доказательствами не являются, а могут подтвердить наличие либо отсутствие задолженности между юридическим лицами.

Положения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно ответчик должен доказать безденежность займа либо возникновение между сторонами иных правоотношений, факт получения которого подтвержден долговой распиской, достоверность которой ничем не опровергнута.

При этом, довод ответчика о том, что на валютные операции, осуществляемые резидентами Российской Федерации, распространяется особый правовой режим, установленный Федеральным законом Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которым расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, что свидетельствует о незаконности заключения договора в иностранной валюте, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность таких расчетов само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки либо о ее не заключении.

Доводы о написании расписки под давлением, не пересечении ответчиком государственной границы с вышеназванной суммой денежных средств, которая требует декларирования, а также ее не зачисление ответчиком на свои банковские счета, что подтверждается выписками банков, безусловным доказательствами не получения займа не являются, поскольку ФИО7 имел возможность распорядится данной суммой, в том числе на территории Украины (дар, купля-продажа и т.п.). Кроме того, после возвращения в Российскую Федерацию ответчиком не подано соответствующее заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него противоправного деяния.

Доводы о необходимости при рассмотрении дела применять нормы права Украины, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 1211 ГК РФ, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, заимодавцем (кредитором) в договоре займа (кредитном договоре).

Из данных положений ГК РФ следует вывод о том, что при рассмотрении дела судом Российской Федерации должно быть применено право страны заимодавца - право Украины.

В п. 1 ст. 1191 ГК РФ закреплено, что при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В п. 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Пунктом 3 ст.1191 ГК РФ установлено, что если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

ФИО7 не было представлено достаточных доказательств содержания норм права Украины по спорным правоотношениям, а потому судебная коллегия приходит к выводу о применении к правоотношениям между сторонами норм права Российской Федерации. Кроме того, истец в исковом заявлении мотивировал свои требования ссылками на нормы российского права. В свою очередь, ответчик в отзыве на иск, во встречном исковом заявлении, в ходатайстве о применении срока исковой давности в обоснование своих возражений также ссылался на положения ГК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о том, что к правоотношениям должно применяться иное право, нежели российское, ответчик указал в последнем судебном заседании, после которого принято решение по существу. В этой связи, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что стороны спора достигли соглашение о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям (п.3 ст.1210 ГК РФ), а именно по нормам права Российской Федерации.

Доводы о невозможности удовлетворения требований истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 № 79, ответ УФНС по Челябинской области, выраженное в ответе на судебный запрос №06-09/000407 от 03 марта 2022 года, судебная коллегия также отклоняет, поскольку законодательство в Российской Федерации не препятствует физическим (юридическим) лицам, вне зависимости от места регистрации их самих либо их учредителей, защищать в суде свои законные права и интересы.

Кроме того, отступлением от национального режима в гражданском судопроизводстве являются ограничения (реторсии) в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются такие же ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций (ч. 4 ст. 254 АПК РФ, ч. 4 ст. 398 ГПК РФ). Они устанавливаются Правительством РФ и подлежат отмене, как только иностранное государство отменит эти специальные ограничения. Иными словами, реторсии наряду с оговоркой о взаимности представляют собой закрепленную национальным законодательством юридическую конструкцию, в рамках которой реализуется требование о соблюдении взаимности в отношении предоставления процессуальных прав при рассмотрении дел с участием иностранных лиц. Тем самым ограничения (реторсии) служат средством защиты процессуальных прав российских граждан и организаций за границей. Данных о введении на территории Российской Федерации реторсии в отношении граждан Украины не установлено.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных ФИО8 расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №05 от 14 декабря 2020 года ФИО11 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д.219).

02 декабря 2020 года ФИО8 выдал доверенность сроком на 3 года на представление его интересов ФИО11 в различных органах и учреждениях, а также в суде.

В судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела интересы ФИО8 представлял ФИО11

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО8 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, отраженной в протоколах судебных заседаний, время, затраченное представителем для участия в них, степень его активности, составление искового заявления, учитывая удовлетворение заявленных требований в части, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Из разъяснения, содержащегося в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Как следует из материалов дела ответчик при рассмотрении дела не представил, мотивированных возражений, в которых бы выразил несогласие с размером заявленных требований, в частности их явной чрезмерности.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 177 (том 1 л.д.7, 235).

Для расчета государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, судебная коллегия полагает необходимым произвести пересчет взысканной суммы, эквивалентной 4 118 долларам США 72 центам в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (вынесения решения суда), то есть 05 июля 2022 года.

Согласно официальному курсу валют на 05 июля 2022 года 1 доллар США = 55,0858 руб.

Таким образом, 4 118,72 * 55,0858 = 226 882 руб. 97 коп.

С учетом пропорции удовлетворенных требований в размере 6,31% с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 651 руб. 77 коп., из расчета (26 177 * 6,31%).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2022 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 14 марта 2022 года, изменить в части исковых требований ФИО8 по размеру взысканных сумм.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО8 по договору займа от 22 сентября 2016 года сумму задолженности по основному долгу в рублях, эквивалентную 2 164 долларам США 29 центам по курсу Центрального банка России на день платежа, проценты за пользование займом в рублях, эквивалентную 729 долларам США 26 центам по курсу Центрального банка России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентную 1 225 долларам США 17 центам по курсу Центрального банка России на день платежа; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей; государственной пошлины 1 651 рублей 77 копеек.

Это же решение суда в остальной части требований ФИО8, встречного иска ФИО7 о признании договора займа незаключенным (безденежным) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года.