Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Павловой ( / / )8 к Администрации городского поселения Верхние Серги, муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Верхние Серги» о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт и взыскании упущенной выгоды,

по частной жалобе представителя истца – Павлова Б.М. на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований Павловой Н.М. к Администрации городского поселения Верхние Серги, муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Верхние Серги» о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт и взыскании упущенной выгоды отказано.

31 января 2022 года Павлова Н.М., не согласившись с решением от 17.01.2022, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.02.2022 апелляционная жалоба Павловой Н.М. оставлена без движения на срок до 15.02.2022 для устранения недостатка, как поданная без соблюдения требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам – Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области», копий апелляционных жалобы.

Представитель истца – Павлов Б.М., не согласившись с определением от 03.02.2022, подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, поскольку указанные судом лица не принимали участия в рассмотрении дела. Истец не знает адреса местонахождения третьих лиц и не намерен нести дополнительные расходы по отправке почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.02.2022 при подаче апелляционной жалобы, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, а именно, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области», копий апелляционной жалобы (л.д. 170-171).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление сторонам и третьим лицам копий апелляционной жалобы не ставится в зависимость от фактического участия их в судебном разбирательстве и присутствия в судебном заседании.

Законодатель, требуя от заявителя жалобы прилагать документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных документов, не устанавливает при этом способ их направления лицам, участвующим в деле, который не имеет правового значения. Копии апелляционной жалобы и приложенных документов могут быть направлены как почтой, так путём курьерской доставки, по электронной почте, вручены лично.

В рассматриваемом случае важен сам факт направления копий апелляционной жалобы, а не способ их доставки. В связи с этим ссылка представителя истца на необходимость несения дополнительных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, является необоснованной.

Истец и его представитель согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе ознакомиться с материалами гражданского дела и тем самым получить сведения об адресах местонахождения третьих лиц для последующего направления им копий апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств соблюдения представителем истца при обращении с апелляционной жалобой требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения судьи, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба представителя Павловой Н.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Волкоморов