Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО3 о признании незаконной деятельности по содержанию питомника для собак, взыскании судебных расходов, по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании незаконной деятельности по содержанию питомника собак, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя истца ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать незаконной деятельность по содержанию ФИО3 собачьего питомника, а также иную деятельность ответчика по массовому содержанию собак на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; запретить ФИО3 деятельность по массовому разведению собак и содержанию питомника для собак «Глория викторибас» на земельном участке по адресу: <адрес>, до получения соответствующих разрешений и согласований; обязать ФИО3 осуществить вывоз всех находящихся в питомнике собак с территории земельного участка по адресу: <адрес>, согласовав такой вывоз с компетентными органами до момента получения согласований и разрешений, связанных с содержанием собачьего питомника, освободив земельный участок по указанному адресу от собак, количество которых превышает две особи; обязать ФИО3 осуществить перенос собачьих вольеров, пристроенных вплотную к забору, являющемуся смежным, на расстояние не менее 10 м. от него и не менее четырех метров от смежной границы с участком ФИО2; обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 В.С. в использовании его земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С указанным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3 Земельный участок используется ею не по назначению - организован питомник для собак, осуществляется разведение собак - среднеазиатских овчарок и биглей. Собачий питомник официально зарегистрирован. Указал на то, что нарушаются его права соседством с несколькими десятками собак, в доме и на улице постоянный шум от лая, имеются неприятные запахи. Действиями ответчика создана угроза его жизни и здоровью, нарушается его покой. Указывает, что в силу действующих требований закона приюты для животных допускается возводить на земельных участках с разрешенным видом использования «приюты для животных». Он обращался с жалобами в Управление ветеринарии Брянской области, в УМВД по г.Брянску, в Бежицкую районную администрацию г.Брянска, в Управление Роспотребнадзора по Брянской области, однако по результатам проверок выяснилось, что решение вопроса с собаками не входит в их компетенцию, поскольку собаки привиты, обеспечен надлежащий уход за ними.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены сособственники земельного участка ФИО4 В.С. - ФИО4 О.В., ФИО4 Е.Н., сособственники участка ФИО3 - ФИО9, ФИО5 П.И., ФИО2 - собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного между участками ФИО4 В.С. и ФИО3, Управление ветеринарии Брянской области, ОП №1 УМВД РФ по г. Брянску, Бежицкая районная администрация г.Брянска, Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, Брянский областной клуб собаководства РОСТО ДОСААФ Российской кинологической федерации.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 заявлены самостоятельные требования по основаниям, идентичным приведенным в иске ФИО4 В.С., с учетом уточнений она просила суд признать незаконной деятельность ФИО3 по содержанию собачьего питомника, а также иную деятельность ответчика по массовому содержанию собак на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; запретить ФИО3 деятельность по массовому содержанию собак и содержанию питомника для собак, а также иную деятельность ответчика по массовому содержанию собак на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 осуществить вывоз всех находящихся в питомнике собак с территории земельного участка по адресу: <адрес>, согласовав такой вывоз с компетентными органами, а именно с Управлением ветеринарии Брянской области, Бежицкой районной администрацией г.Брянска, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области, Управлением Росреестра по Брянской области, Брянским областным клубом собаководства РОСТО ДОСААФ Российской кинологической федерации; запретить ответчику ФИО3 разведение собак по адресу: <адрес>, в количестве не более двух особей; обязать ответчика со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по указанному адресу от собак, количество которых превышает две особи; обязать ФИО3 осуществить перенос собачьих вольеров, пристроенных вплотную к забору, являющемуся смежным, на расстояние не менее 4 м. от него; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд запретил ФИО3 размещение вольеров и иных построек для содержания собак на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии менее одного метра относительно границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей. С ФИО4 В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка тому, что ответчик является «заводчиком собак» и занимается разведением собак, ввиду чего нарушает требования закона, поскольку разведение собак на ее участке не отвечает требованиям категории земли. Считает, что вольер для собак следует отнести от границы земельного участка на 4 м., поскольку он является постройкой вспомогательного использования.

Апелляционная жалоба третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 содержит доводы аналогичные доводам истца ФИО4 В.С.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2022 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда. В остальной части решение суда от 21 января 2022 года и апелляционное определение от 02 августа 2022 года оставлены без изменения.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, в судебную коллегию от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 о признании незаконной деятельности по содержанию питомника для собак, устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от деятельности питомника для собак по их разведению, большого количества собак, об устранении нарушений прав на тишину, безопасность, благоприятную окружающую среду в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Просит производству по гражданскому делу по его иску к ФИО3 прекратить. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик ФИО3, представитель истца ФИО7 против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска к ФИО3 не возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО8, представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО10, управления ветеринарии Брянской области ФИО11 поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей управлений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявление истца ФИО4 В.С. исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство заявлено истцом, ему последствия отказа от иска известны и понятны, о чем отражено в его письменном заявлении. Заявление представлено в письменном виде, подписано истцом. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

В связи с отказом истца ФИО4 В.С. от иска к ФИО3 о признании незаконной деятельности по содержанию питомника для собак, взыскании судебных расходов, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 В.С. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска ФИО3.

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3 о признании незаконной деятельности по содержанию питомника для собак, взыскании судебных расходов - отменить.

Производство по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о признании незаконной деятельности по содержанию питомника для собак, взыскании судебных расходов - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года