Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Амельченко ФИО18 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2022 года по иску Жаркова ФИО16 к Амельченко ФИО17 о возложении обязанности приведения имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Жарков Г.В. обратился суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Амельченко О.Ю., проживающая в <адрес> указанного дома, произвела перепланировку в своей квартире путем установления ограждающих боковых конструкций, остекления балкона, установления нераспашной металлической решетки и сплошных жалюзи, в результате чего отсутствует естественное освещение в спальной комнате истца.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» №615 от 30 марта 2021 года результаты измерений естественной освещенности в спальне №<адрес> по адресу: <адрес> рассчитать не представляется возможным в связи с тем, что измеренная освещенность внутри помещения менее чувствительности прибора.

Естественное освещение в спальне №1 отсутствует.

Перепланировка балкона произведена Амельченко О.Ю. с нарушением установленного законом порядка, нарушает права и законные интересы истца на безопасное жилье.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных и измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований, Жарков Г.В. в окончательной редакции просил суд обязать Амельченко Е.А. привести лоджию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (балкон) путем демонтажа ограждающих боковых конструкций и решеток с жалюзи, а также восстановить состояние стены жилого дома в местах крепления ограждающих боковых конструкций лоджии, в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021 года, по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Амельченко О.Ю. надлежащим - Амельченко Е.А.

В судебном заседании Жарков Г.В. не участвовал, его представители Амбурцева И.В. и Вишнякова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Амельченко Е.А. и ее представитель Ломакин Д.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УК «Юго-Восток №2» Ермак А.Н. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) в судебном заседании не участвовали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2022 года исковые требования Жаркова Г.В. удовлетворены.

На Амельченко Е.А. возложена обязанность привести лоджию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (балкон) путем демонтажа ограждающих боковых конструкций и решеток с жалюзи, а также восстановить стены жилого дома в местах крепления ограждающих боковых конструкций лоджии в течении 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Амельченко Е.А. ставит вопрос об отмене принятого решения, как незаконного и не обоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что к отсутствию естественного освещения в спальной комнате истца привели незаконные действия ответчика.

Указывает, что незаконных действий по реконструкции своего балкона не производила, не присоединяла балкон к жилой комнате, а лишь частично остеклила лоджию, что считается перепланировкой.

По мнению Амельченко Е.А., Жарковым Г.В. не представлено доказательств, а судом не установлены причины низкой освещенности в спальной комнате истца. Само по себе остекление лоджии и установка жалюзи с разрешения или без такового не влияет на уровень освещенности в одной из комнат квартиры истца.

Считает, что экспертное заключение лишь подтверждает невозмож-ность измерения освещенности в спальне №<адрес> из-за чувствительности прибора.

Указывает, что не была приглашена для проведения таких измерений и исследований.

На заседании судебной коллегии Амельченко Е.А., Жарков Г.В., представители Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», УК «Юго-Восток №2», будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Амельченко Е.А. Фадееву Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Жаркова Г.В. Амбурцеву И.В., представителя ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) Менлямбетову Л.Р., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр с предоставлением указанных в настоящей статье документов.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланиров-ки) жилых и нежилых помещений установлены Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в пунктах 1.7.1-1.7.3 которых указано, что:

- переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке;

- переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются;

- перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается;

- наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, Жарков Г.В. является собственником <адрес> по <адрес>.

Амельченко Е.А. является собственником <адрес> этом же доме.

Из представленной в материалы дела технической документации (техпаспорта, экспликаций и поэтажных планов строения) следует, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию (1995 год) в доме имелось 4 балкона, в том числе в <адрес> (на экспликациях помещение под № 15).

Данный факт участниками процесса не отрицается, в том числе, ответчиком и ее представителем.

Как следует из Извлечения из технического паспорта №, изготовленного на <адрес> по состоянию на 20 марта 2010 года, <адрес> имеет жилую площадь 45,7 кв.м, площадь вспомогательных помещений – 21,8 кв.м, площадь лоджий в количестве 3 штук – 6,4 кв.м, общую площадь – 67,5 кв.м. Спорное помещение под №15 обозначено в экспликации и поэтажном плане как лоджия. Указание на балконы в квартире в данном техпаспорте отсутствует.

Наличие на месте балкона, предусмотренного проектной документацией, лоджии в квартире №25 по состоянию на 20 января 2010 года подтверждаются, кроме извлечения из технического паспорта, поэтажным планом и итоговой экспликацией по этажу <адрес>, в которых помещение № обозначено как лоджия (т.1 л.д.109, 150, 202)

Согласно техническому паспорту на квартиру №25, составленному по состоянию на 21 декабря 2021 года, жилая площадь квартиры составляет 45,7 кв.м, площадь вспомогательных помещений – 28,8 кв.м, площадь лоджии – 5 кв.м, общая площадь квартиры с учетом всех площадей – 79,5 кв.м. В качестве единственной лоджии в данной квартире обозначено помещение под №15. Помещения, ранее обозначаемые как лоджии (№ 8 и 10), обозначены как подсобные помещения.

Между тем, доказательств наличия соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, согласия собственников многоквартирного <адрес> по пр. <адрес> на выполнение работ по переоборудованию балкона <адрес> лоджию Амельченко Е.А. суду не представила.

Балкон (лоджия) <адрес>, собственником которой является Амельченко Е.А., является смежным с лоджией <адрес>, собственником которой является Жарков Г.В.

По вопросу законности переоборудования (перепланировки) балкона <адрес> по <адрес> Жарков Г.В. обратился в Управление Ропотребнадзора по Астраханской области.

Управление Ропотребнадзора по Астраханской области направило заявление Жаркова Г.В. в Службу жилищного надзора Астраханской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области».

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 615 и № 616 от 30 марта 2021 года результаты измерений коэффициента естественной освещенности в спальне №1 квартиры №8 по адресу: г. Астрахань, пр. Н.Островского,4, корп.1 определить (рассчитать) не представляется возможным в связи с тем, что измеренная освещенность внутри помещения менее чувствительности прибора, естественная освещенность внутри помещения отсутствует. К лоджии, вход в которую расположен из спальни, примыкает балкон квартиры № 25. На оконный проем балкона хозяин квартиры № 25 установил не распашную металлическую решетку и сплошные жалюзи, в связи с чем в спальне отсутствует естественное освещение.

В соответствии с письмом ГБУ Астраханской области «БТИ» от 24 февраля 2021 года по факту технической инвентаризации от 20 января 2010 года в <адрес> зафиксировано производство работ по остеклению балкона, при этом появились боковые ограждающие конструкции, позволяющие зафиксировать наличие лоджии вместо балкона. Остеклив балкон <адрес>, установив решетку с жалюзи в проеме лоджии <адрес>, последняя лишилась единственного источника естественного освещения в комнате. Произведя описанные работы, собственник <адрес> фактически вывел из состава жилых комнату площадью 12 кв.м <адрес>, превратив ее в нежилое помещение, квартиру из трехкомнатной превратил в двухкомнатную, ухудшив тем самым жилищные условия лиц, проживающих в <адрес>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 26, 29 Жилищного кодекса РФ, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, суд пришел в обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению лоджии ее квартиры в состояние, существовавшее до нарушения права.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконных действий по реконструкции своего балкона Амельченко Е.А. не производила, не присоединяла балкон к жилой комнате, а лишь частично остеклила лоджию, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено и не отрицалось самой ответчицей, что проектной документацией в <адрес> по проезду <адрес> в ее квартире предусмотрен балкон, который впоследствии был переоборудован ею в лоджию без наличия соответствующих разрешений, согласований с компетентными органами и согласия собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлены причины низкой освещенности в спальной комнате истца, опровергаются материалами дела, в частности, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 616 от 30 марта 2021 года, а также письмом ГБУ Астраханской области «БТИ» от 24 февраля 2021 года.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амельченко ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий Полякова К.В.

Судьи Егорова И.В.

Тимофеева И.П.