Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7 о расторжении договора и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указав о том, что 01.02.2019 между ФИО5 и истцом был заключен договор, по условиям которого стороны своими силами обязались построить индивидуальные жилые дома на двух земельных участках по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для дальнейшей продажи домов, при этом доли вложения в строительство, затраты и расходы на их возведение определены равными.

Считая что ответчики ненадлежащим образом исполнил свои обяза-тельства по договору от 01.02.2019 года, истец просил суд с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО4 в свою пользу 647 000 руб., проценты на сумму долга за период с 01.06.2021 года по 25.01.2022 год в размере 28 928,88 рублей, проценты на сумму долга, начисленные на сумму 647 000 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, с 26.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательства; расторгнуть договор совместного участия в строительстве от 01.02.2019; взыскать с ФИО5 в пользу истца 1 407 900 рублей, проценты на сумму долга за период с 20.05.2021 года по 25.01.2022 год в размере 65 264,83 рублей, а также проценты на сумму долга, начисленные на сумму 1 407 900 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, с 26.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с Косовских в пользу ФИО1 1 940 251,52 рублей в качестве дохода, полученного от неосновательного обогащения. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 350,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 68 400 рублей, всего 139 750,81 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2022 года судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 996 721 рубль. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 167 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34 200 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, взыскав с нее в пользу истца 98 995 руб. и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что расходы на строительство домов определены в решении суда без учета затрат по обустройству разводки системы электро- и газоснабжения, которые понесены апеллянтом. Апеллянт настаивает на том, что общая доля её в строительстве домов составляет 65%. Расчет прибыли также должен быть произведён исходя из указанной доли.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 431, 1041, 1043, 1044, 1052 ГК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из мате-риалов дела, согласно договору о совместном участии в строительстве (простого товарищества) от 01 февраля 2019 года между товарищами ФИО5 и ФИО1 было достигнуто соглашение по конкретным действиям в связи с его исполнением.

Стороны обязались своими силами построить индивидуальные одноэтажные жилые дома на земельных участках площадями по 600 кв.м. каждый, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для дальнейшей продажи жилых домов, при этом доли вложения в строительство указанных объектов являются равными, как и затраты на их возведение и иные расходы, связанные с последующей регистрацией указанных объектов и выкупом вышеуказанных земельных участков (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора, земельные участки по праву аренды принадлежат ФИО5, за право на которые ФИО8 оплатила по 300 000 рублей за каждый, указанные суммы признаются сторонами вкладом в совместное строительство.

Расчеты по внесению денежных средств сторонами для достижения целей указанных в п. 1.1. договора, осуществляется поэтапно (п. 2.1).

Финансирование строительства осуществляется сторонами совместно по мере необходимости производства работ или приобретения материалов для строительства (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 стороны договорились, что оплата доли в строительстве может производиться работами, услугами и материалами необходимыми для достижения цели договора.

Учет произведенных работ, оказанных услуг, внесенных денежных средств, а также строительных и иных материалов, направленных на достижение поставленной цели, учитывается сторонами актом сверки, составленным в удобной для сторон форме (п. 2.5).

Сторона, передающая наличные денежные средства, работы/услуги или материалы обязуется оформить акт приема передачи и подписать его у второй стороны. Вторая сторона обязуется принять денежные средства, работы/услуги или материалы и также поставить подпись в акте о принятии (п. 2.6).

В соответствии с п. 3.1 договора установлены обязанности сторон: получить разрешение на строительство жилого дома в установленном законом порядке; подготовить земельный участок для строительства; произвести покупку необходимых строительных материалов; произвести строительные работы: стены должны быть возведены из красного облицовочного кирпича, крыша четырехскатная из профлиста, окна пластиковые, двухкамерное остекление; провести монтаж сливной ямы; провести подключение к водопроводу и газопроводу; поставить дом на кадастровый учет и провести государственную регистрацию объекта недвижимости; выкупить земельные участки. Все расходы, связанные с достижением оговоренной настоящим договором цели, стороны несут в равных долях. Для выполнения поставленной цели стороны привлекают специалистов (п. 3.2).

В силу п. 4.1 срок договора заключен с момента его подписания на срок, необходимый для осуществления строительства, регистрации права собственности.

Согласно. 5.1 договора изменение, дополнение и расторжение данного договора допускаются по взаимному согласию сторон, а в случаях установленных законом или данным договором, данный договор может быть прекращен или расторгнут в ином порядке.

Из материалов дела также следует, что строительство было завершено, жилые дома с земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5 были проданы по договору купли-продажи от 26.01.2021 года (жилой дом и земельный участок домовладения № 46) за 1 862 000 рублей (л.д. 117-119 т. 1), и согласно предварительному договору купли-продажи от 15.03.2021 года, расписки от 21.04.2021 года и договору купли-продажи от 21.04.2021 года (жилой дом и земельный участок домовладения № 48) за 1 950 000 рублей (л.д. 60 т. 3, л.д. 66 т. 3, л.д. 120-122 т. 1). Условия договора о совместной деятельности от 01.02.2019 года не предусматривали действия товарищей после завершения строительства по распределению прибыли между товарищами.

Во исполнение договора от 01.02.2019 года сторонами были составлены акты к договору:

• по акту № 1 приема-передачи от 02.02.2019 года ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей. Стороны согласовали эскизные проекты жилых домов и их расположение на земельных участках (л.д. 22 т. 1);

• по акту № 2 приема-передачи от 01.06.2019 года ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 350 000 рублей. ФИО5 получила в установленном законом порядке разрешения на строительство домов и представила их ФИО1 (л.д. 23 т. 1);

• по № 3 приема-передачи от 15.12.2019 года ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей. ФИО5 представила для ознакомления ФИО1 расходы на строительство жилых домов (л.д. 24 т. 1);

• По акту № 4 приема-передачи от 04.02.2019 года ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 онлайн платежом ФИО4 04.02.2020 года для дальнейшей передачи ФИО5 (л.д. 24 т. 1).

Истцом в материалы дела представлена накладная ИП ФИО1 о приобретении фибропеноблоков разных наименований (11 наименований) на сумму 307 900 рублей (л.д. 26 т. 1).

ФИО5 факт доставки на земельные участки пеноблоков не оспаривался, однако ею было пояснено суду, что соответствие пеноблоков сведениям в накладной не проверялось, накладная не предъявлялась, а также указано на, что пеноблоки для строительства домов использованы частично по причине их брака, оставшаяся часть пеноблоков находится на одном из земельных участков, и ФИО1 было предложено их забрать по окончании строительства домов. ФИО1 утверждал о несении расходов по договору на сумму 1 407 900 рублей.

Согласно представленным ФИО5 документам, ею понесены расходы по оплате аренды двух земельных участков в размере по 479 рублей (комиссия 4,79 руб.) согласно чекам по операциям сбербанк онлайн от 23.09.2020 года, госпошлины за регистрацию права собственности на земельные участки в размере 1 400 рублей от 01.10.2020 года и в размере 2 000 рублей от 17.11.2020 года; оплаты стоимости двух земельных участков в размере по 2 166 рублей (комиссия по 21,66 руб.) от 23.09.2020 года, платы за технологическое присоединение (газоснабжение) в размере 4 429,05 рублей по счету на оплату № 1286 от 07.12.2021 года, платы за технологическое присоединение (электроснабжение) в размере 458,33 рублей (дом № 46) по счету на оплату № 113 от 10.12.2019 года, платы за технологическое присоединение (электроснабжение) в размере 1 961,28 рублей (дом № 48) по счету на оплату № 114 от 10.12.2019 года, платы за технологическое присоединение (газоснабжение) в размере 4 429,06 рублей по счету на оплату № 1397 от 25.12.2020 года, оплаты выполнения работ по договору подряда № 3 от 17.03.2021 года по строительству газопровода низкого давления с выдачей разрешения на подключение по квитанциям от 17.03.2021 года в размере 50 000 рублей, и от 17.05.2021 года в размере 48 000 рублей, оплата услуг ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по квитанциям от 09.09.2021 года по подключению дома № 48 к газоснабжению в размере 2 971,25 рублей, 2 170,03 рублей,852,92 рублей, 404,11 рублей, оплата выполнения проектных работ по газификации жилых домов № 46 и № 48 от 01.02.2022 года в размере по 5 000 рублей каждый, оплата разрешения на подключение газопровода в размере 50 000 рублей от 10.06.2021 года и расчет за монтажные работы по строительству газопровода низкого давления в размере 40 000 рублей от 29.06.2021 года, оплата выполнения кадастровых работ в размере 8 000 рублей от 19.06.2020 года, банковские переводы собственникам приобретенных домов за газификацию домов в размере 650 рублей от 26.01.2021 года, 1 500 рублей от 04.06.2021 года, 8 419 рублей (комиссия 126,29 рублей). ФИО1 не оспаривал вложение в строительство домов ФИО5 согласно представленным документам.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт того, что воля сторон спорного договора очевидно была направлена на исполнение его условий. ФИО5, использовав полученные от ФИО1 денежные средства и частично строительный материал, а также используя свой материальный вклад, достигла в определенный соглашением сторон срок результата по строительству домов. Согласно п. 4.1 договора, договор действует с момента его подписания, до окончания строительства жилых домов и регистрации права собственности.

Утверждения истца о продаже жилых домов и земельных участков по заниженной цене были проверены выполнением судебной экспертизы экспертным учреждением ООО «Альфа-Эксперт» в рамках спора, по результатам которой заключением № 1153.12/2021С от 28.12.2021 года установлено, что затраты на возведение аналогичного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 526 995 руб. без учета затрат по обустройству разводки системы электроснабжения, и затрат связанных с подключением сетей электро- и газоснабжения объекта. Затраты на возведение аналогичного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 694 624 руб. без учета затрат по обустройству разводки системы электроснабжения, и затрат связанных с подключением сетей электро- и газоснабжения объекта.

Также экспертами определено, что рыночная стоимость земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 26.01.2021 г. составляет 326 504 руб., рыночная стоимость жилого дома к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 26.01.2021 г. составляет 1 728 476 руб. 00 коп. Рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 21.04.2021 г. составляет 332 075 руб., рыночная стоимость жилого дома к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 21.04.2021 г. составляет 2 042 743 руб.

Расчет стоимости объектов сторонами не оспорен, вместе с тем, Ко-совской И.И. не было представлено доказательств тому, что жилые дома и земельные участки были проданы по заниженной цене. В материалы дела представлены договоры купли-продажи, которые содержат согласованные условия о стоимости, приобретенных объектов между продавцом и покупателями, кроме того, установленная рыночная стоимость указанных объектов и аналогичных им на момент их продажи подтверждена показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО9.

Оснований для расторжения спорного договора суд не усмотрел, и как следствие не усмотрел оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств, внесенных в качестве доли вложения в строительство жилых домов по договору в размере 1 407 900 рублей, поскольку денежные средства и часть строительных материалов, вложенных ФИО1, использованы для строительства жилых домов. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Из содержания договора от 01.09.2019 года следует, что характерное для договора о совместной деятельности условие о распределении прибыли, стороны не согласовывали, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о распределении прибыли пропорционально вложениям каждой из сторон.

Рассчитывая доли сторон, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были внесены денежные средства в строительство жилых домов на основании договора от 01.02.2019 в размере 1 100 000 рублей, что подтверждено актами приема-передачи. Также ФИО1 были приобретены и поставлены для строительства жилых домов фибропеноблоки на сумму 307 900 рублей, которые были использованы частично. В материалы дела стороной истца не представлено доказательств использованного количества фибропеноблоков для строительства домов.

Стороной ответчика представлены заключения специалиста Лаври-ненко Е.И. № 0515-21С от 22.12.2020 года (л.д. 182-217 т. 1) и № 0519-21/С от 22.12.2020 года (л.д. 218-256 т. 1), из которых следует, что на строительство: жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для выполнения кладки наружных стен было использовано 535 штук блоков по цене 85 рублей всего на сумму 45 475 рублей и для возведения внутренних перегородок использовано 345 блоков по цене 65 рублей всего на сумму 22 425 рублей; жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для выполнения кладки наружных стен было использовано 528 штук блоков по цене 85 рублей всего на сумму 44 880 рублей и для возведения внутренних перегородок использовано 345 блоков по цене 65 рублей всего на сумму 22 425 рублей. Общая сумма количества использованных блоков составляет 135 205 рублей. Таким образом, суд установил, что сумма вложений ФИО1 в строительство жилых домов составляет 1 235 205 рублей (1 100 000 рублей + 135 205 рублей).

Из условий договора совместного участия в строительстве от 01.02.2019 года (п. 1.2 и п. 1.3) следует, что ФИО5 на момент за-ключения договора внесен вклад в совместное строительство в размере 600 000 рублей, который составляет стоимость земельных участков (по 300 000 рублей за каждый). Также ФИО5 представлены документальные подтверждения вложения в строительство домов в общем размере 242 456 рублей. Суд посчитал возможным вычесть из данной суммы расходы по оплате аренды земельных участков в размере по 479 рублей за каждый, поскольку условиями договора от 01.02.2019 года не предусмотрено несение данных расходов сторонами. В сумму расходов, понесенных ФИО5 на возведение жилых домов суд включил сумму расходов на проведение и подключение домов к электроэнергии, рассчитанную в заключении специалиста ФИО10 в размере 32 836 рублей, поскольку документы, подтверждающие данные вложения у ответчика ФИО5 не сохранились, а истец подтвердил то обстоятельство, что стороны согласовали их выполнение. Таким образом, ФИО5 подтверждено вложение в строительство домов на сумму: 600 000 рублей + 32 836 рублей + (242 456 рублей – 479 рублей – 479 рублей) = 874 813 рублей.

Применяя арифметический расчет суд взял за основу стоимость проданных объектов недвижимости 1 862 000 руб. + 1 950 000 руб. = 3 812 000 руб. и внесенные каждой из сторон вложения – 1 235 205 руб. (ФИО1) и 874 813 руб. (ФИО5), общая сумма вложений составила 2 110 018 рублей. Доля ФИО1 в строительстве домов составила: 1 235 205/21100,18 = 58,55%. Доля ФИО5 в строительстве домов составила: 874 813/21100,18 = 41,45%.

Таким образом, прибыль и вложения ФИО1 составили 2 231 926 рублей (3 812 000 руб. Х 0,5855), прибыль и вложения ФИО5 составили 1 581 980 рублей (3 812 000 руб. Х 0,4145). Распределение прибыли составляет: ФИО1 996 721 рубль (2 231 926 руб. – 1 235 205 руб.), ФИО5 705 261 рубль (1 581 980 руб. – 874 813 руб.).

С учетом установленных размеров вложений сторон, подтвержденных документально, с учетом стоимости объектов, проданных ФИО5 покупателям ФИО2 и ФИО3, суд взыскал с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 996 721 рубль, полученные в качестве дохода от совместной деятельности на основании договора от 01.02.2019.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из позиции истца, изложенной в судебных заседаниях о том, что ФИО4 получил денежные средства в размере 647 000 рублей в целях исполнения, заключенного с ФИО5 договора о совместной деятельности от 01.02.2019.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО1 произвел перечисление денежных средств ФИО4: 19.11.2018 года в размере 150 000 рублей, 20.12.2019 года в размере 100 000 рублей, 08.11.2019 года в размере 200 000 рублей, 04.06.2019 года в размере 100 000 рублей, 26.04.2019 года в размере 47 000 рублей, 29.12.2020 года в размере 50 000 рублей, 04.02.2020 года в размере 150 000 рублей. Денежный перевод от ФИО1 к ФИО4 от 04.02.2020 года на сумму 150 000 рублей был адресован для передачи ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2020. Из представленной выписки Сбербанка в отношении счета ФИО4 следует, что им 26.04.2019 ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 47 000 рублей, возврат той же суммы выполнен ФИО1 на счет ФИО4

Исходя из дат перечисления денежных средств, первая из которых датирована 19.11.2018 года, то есть до заключения спорного договора от 01.02.2019 года, а также отсутствия доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 указанных денежных средств на общую сумму 600 000 рублей (47 000 рублей возвращены) в рамках договора о совместном участии в строительстве от 01.02.2019 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 данных денежных средств. Поскольку договор о совместном участии в строительстве от 01.02.2019 года заключен между ФИО5 и ФИО1, условия договора между сторонами согласованы, не предусматривают положений об участии ФИО4 в достижении целей договора, а также его вложений, с учетом позиции ответчика ФИО5, подтвердившей факт наличия заемных правоотношений между ФИО1. и ФИО4, суд оставил без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей. Требования о взыскании суммы в размере 47 000 рублей суд также оставил без удовлетворения, поскольку указанная денежная сумма была переведена ФИО4 на счет ФИО1, после обратно переведена последним на счет ФИО4 Правовых оснований для взыскания с ФИО11 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных в качестве дохода от совместной деятельности на основании договора от 01.02.2019 года, суд также не усмотрел в силу отсутствия договорных отношений между указанными сторонами. В этой части решение суда также н оспаривается сторонами.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределе-ния бремени доказывания, именно на ответчика, утверждающей о несении ею затрат по обустройству разводки системы электро- и газоснабжения в заявленном размере, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

ФИО5 документально подтвердила свои расходы на строительство жилых домов в сумме 874 813 рублей, а ФИО1 - в сумме 1 235 205 рублей, общая сумма вложений составила 2 110 018 рублей. Доказательств несения апеллянтом расходов, превышающих эту сумму, ФИО5 в материалы дела не представила.

Поскольку распределение прибыли сторонами не согласовано, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо произвести расчет вложений в совместное строительство каждой из сторон и рассчитать долю прибыли каждой из сторон. Применяя арифметический расчет, суд первой инстанции обоснованно взял за основу стоимость проданных объектов не-движимости 1 862 000,00 рублей+ 1 950 000,00 рублей = 3 812 000 рублей. Доля ФИО1 в строительстве домов, согласно расчетам, приведенным в решении суда, составила 58,55%, а доля ФИО5 - 41,45%. Данный расчет является обоснованным и арифметически верным.

Доводы ФИО5 о необходимости увеличения совей доли в финансировании строительстве жилых домов до 65%, не обоснованы.

Соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из того, что ФИО5, документально подтвердила свои расходы в финансировании строительства жилых домов только на сумму 874 813 рублей. Доказательств несения апеллянтом расходов, превышающих эту сумму, ФИО5 суду не представила, как и не представлено ею достоверных доказательств факта несения ею расходов в размере 2 261 709 рублей.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 августа 2022 года.