Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовской Н.В. на решение на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Соколовской Н.В. к Шелабину С.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании доли незначительной, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколовской Н.В. к Шелабину С.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании доли не значительной, признании права собственности на 1\3 доли в праве на жилой дом по адресу <адрес> отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколовская Н.В. обратилась в суд с требованиями к Шелабину С.В., в соответствие с которыми, с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; Прекратить право собственности Шелабина С.В. на 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации за 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере 474.173, 69 (четыреста семьдесят четыре тысячи сто семьдесят три 69) рублей. С ответчика также просила взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченную истцом государственную пошлину, расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом за оплату услуг представителя, а также расходы на нотариальное заверение доверенности представителя и почтовые расходы на извещение ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что снявшись с регистрационного учета истцы расторгли договор социального найма в отношение занимаемого жилого помещения в силу указаний п.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации и права на получение иного жилого помещения взамен признанного аварийным и изымаемого жилого помещения не имеют.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, находит его обоснованным, верным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников доле вой собственности выплатить ему компенсацию.

Установлено, что объекты недвижимого имущества жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат истцу на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2010 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности Управления Федеральной регистрационной по Самарской области 07 мая 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № № и Свидетельством о государственной регистрации права собственности Управления Федеральной регистрационной по Самарской области 07 мая 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № №

Ответчик Шелабин С.В., в свою очередь, является сособственником указанных объектов в размере 1\3 доли, на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из технического паспорта, спорный жилой дом по адресу: <адрес> составленного по состоянию на 10.09.2011 года, имеет общую площадь 63,7 кв.м., жилую 33,3 кв.м., построен в 1961 г.

Из раздела технического паспорта «состав объекта», следует, что спорный жилой дом фактически состоит из двух частей, одну из которых, площадью 44,1 кв.м. занимает истец Соколовская Н.В. Вторую часть дома, площадью 15,9 кв.м., занимает Шелабина З.А.

Согласно ситуационного плана строение состоит из двух литер Литера А и Литера А1, согласно экспликации к поэтажному плану, литера А состоит из помещений коридора, котельной, ванной, жилой комнаты, двух веранд, литера А1 состоит из кухни, коридора, жилой комнаты.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что согласно техническому паспорту на жилой дом, общая его площадь составляет 63,7 кв.м. Данные площадные характеристики образовались после произведенной перепланировки. При произведенном разделе площадь доли Собственника № 1 составила - 38,3 кв.м. - в общей долевой собственности на жилой дом. Доля Собственника №2 в характеристиках площади составила - 25,4 кв.м. Исходя из данных экспертного осмотра и материалов гражданского дела, эксперты прищли к выводу о том, что исследуемый жилой дом по адресу: <адрес> в настоящее время разделен в натуре. При этом отметили, что занимаемая ответчиком площадь помещения превышает размер её идеальной доли на 3,9 кв.м.

Оценивая характеристики помещений, эксперты пришли к выводу, что выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в натуре не возможен без отклонений в долях. Учитывая техническое состояние конструкций жилого дома, конструктивные особенности дома, сложившийся порядок пользования жилыми помещениями выдел в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности возможен только лишь в том виде, в котором он произведен в настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности. Также установлено, что данный порядок сложился не позднее 2011 года, когда собственником 1\3 доли являлась наследодатель Шелабина. При этом занимаемая ею часть дома имела (и имеет в настоящее время) отдельный вход, оборудован инженерными сетями, имея самостоятельную систему отопления, водоснабжения и электричества.

Установив, что в жилом помещении размер доли в праве, принадлежащей Шелабину С.В., с незначительным отступлением соответствует фактически занимаемо ответчиком площади обособленной части жилого дома, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании доли ответчика в жилом помещении и земельном участке незначительной (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно, ее выкупу.

Доводы жалобы о том, что бездействие ответчика по надлежащему содержанию имущества приводит жилой дом в аварийное состояние, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не является юридически значимым применительно к предмету спора. Кроме того, доказательств этому в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик обеспечен иным жилым помещением, не может служить основанием для прекращения его собственности на спорное имущество.

Закрепляя в ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовской Н.В., суд первой инстанции руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключение судебной экспертизы, исходил из того, что жилой дом и земельный участок может быть разделен в натуре с образованием двух изолированных частей с соблюдением строительных норм и правил.

Незначительное отступление от идеальных долей в этом случае, не свидетельствует о невозможности раздела жилого помещения, при том, что фактически раздел уже произведен, а принадлежащая ответчику доля в общем имуществе является незначительной и не подлежащей самостоятельному использованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совокупностью доказательств подтверждено, что ответчик Шелабин С.В., имея 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, составляющую, фактически, обособленное жилое помещение, оборудованное отдельным входом и инженерными сетями, заявив о своем интересе в использовании имущества, не может быть лишен права собственности на него по мотиву существенного интереса в этом имуществе другого сособственника. Истец, возражая против доводов ответчика, опровергающих доказательств суду первой инстанции не предоставила, как не предоставила и суду апелляционной инстанции. Таким образом, отсутствие какого-либо из условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, в том числе, с доказательствами наличия у Шелабина С.В. существенного интереса в использовании жилого дома), фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Соколовской Н.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трибунская Л.М. Гр. дело № 33-6983/2022

(Гр. дело № 2-34/2022) 63RS0012-01-2022-002922-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

30 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Чадова А.А., Головиной Е.А.

при секретаре Корпуховой Т.А.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

определила:

Председательствующий:

Судьи: