Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «ТСТ») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, стоимости проезда, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности по перечислению налогов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТСТ» ФИО2

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 31960 (Тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в размере 3000 (Три тысячи) рублей, а всего в сумме 44960 (Сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 26 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в бюджет муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 1458 (Одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 81 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТСТ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, стоимости проезда, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности по перечислению налогов.

В обоснование иска указано, что истец на основании трудового договора от 24 февраля 2021 года № состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в обособленном подразделении Мурманск ООО ТСТ/Основное подразделение ВСМ/Мурманск в должности монтажника строительных лесов и подмостей. Согласно п.3.1 условий трудового договора ему была установлена сдельная оплата труда, а также вахтовая надбавка в размере 220% от тарифной ставки с учетом районного коэффициента и районный коэффициент в размере 1,4. 03 апреля 2021 года трудовые отношения были прекращены. При этом ответчик в нарушение трудового законодательства за март 2021 года начислил истцу заработную плату в размере 63 682 руб. 86 коп., тогда как обязан был в соответствии с условиями трудового договора начислить заработную плату в размере 170 644 руб. 58 коп., которая подлежала к выплате с учетом удержания НДФЛ. Ответчик же за март 2021 года фактически выплатил в счет заработной платы 20000 руб. При таких обстоятельствах, истец, основываясь на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, просит взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере 150 644 руб., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы 1 842 руб. 88 коп., денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом нравственных страданий оценивает в 10 000 руб., стоимость проезда от места работы до сборного пункта в размере 10 393 руб., понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., а также обязать ответчика перечислить в ФНС России удержанный с истца налог на доходы физических лиц в размере 25 498 руб. 62 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТСТ» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, основанное не всестороннем и неполном исследовании всех обстоятельств по делу. Указывает на то, что выплата за такой вид работ, как модификация лесов входит в тариф, который установлен для монтажа лесов, и не должна оплачиваться отдельно, в отдельный вид работ выделана формально для удобства взаимоотношений с заказчиком работ. Кроме того, поскольку истец не обращался с требованиями к ответчику о взыскании надбавки за северный коэффициент, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав его. При этом истец не предоставлял при приеме на работу ответчику документы, подтверждающие право на эту надбавку, из электронной книжки истца ответчик не мог самостоятельно определить имеет ли он право на данную надбавку. Также суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, которая ничем не обоснована и не доказана, неверно определен размер судебных расходов за юридические услуги и судебную экспертизу, поскольку не распределен пропорционально удовлетворенным требованиям. Также при определении размера задолженности по заработной плате не учтено удержание НДФЛ.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 указывает на несогласие с решением суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст.ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 316 ТК РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.02.2021 по 05.04.2021 ФИО1 состоял в трудовых отношений с ООО «ТСТ» в должности монтажника строительных лесов и подмостей в ООО ТСТ/Основное подразделение ВСМ/Мурманск в Обособленное подразделение Мурманск, что подтверждено трудовым договором от 21.02.2021 №, приказом о приеме на работу от 24.02.2021 №, приказом о прекращении трудового договора от 05.04.2021 №.

В соответствии с условиями трудового договора 21.02.2021 № работа, выполняемая по настоящему договору, является для работника основным местом работы, трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом в Обособленном подразделении ООО «ТСТ».

Согласно разделу 3 трудового договора оплата труда сдельная, соответственно установленным расценкам: демонтаж строительных лесов- 32,5 руб. за м3, монтаж строительных лесов- 65 руб. за м3, выплата заработной платы осуществляется пропорционально фактически отработанному времени. При этомработнику установлена вахтовая надбавка в размере 220 % от тарифной ставки с учетом районного коэффициента, районный коэффициент в размере 1,4, северная надбавка в размере 0 %.

Из должностной инструкции работника следует, что в его обязанности входит выполнение работ по должности монтажника строительных лесов и подмостей. Среди обязанностей работодателя указана обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в порядке и в сроки, установленные локальными нормативными актами Общества.

Согласно представленным истцом выпискам из текущего зарплатного счета, ФИО1 работодателем были перечислены следующие денежные суммы: 01.04.2021 в размере 20 000,58 руб. - заработная плата за март 2021 года; 12.04.2021 в размере 34 353,85 руб. - заработная плата за апрель 2021 года.

Из расчетных листков за февраль - апрель 2021 года следует, что за март 2021 года ФИО1 начислена заработная плата (с учетом районного коэффициента, вахтовой надбавки) в размере 54 098,87 руб., удержан НДФЛ в размере 2 198 руб., выплачено 20 000,58 руб. (за первую половину месяца). В апреле 2021 года, учитывая отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 01 по 05 апреля 2021 года, ему начислена компенсация отпуска за 4,33 дней в размере 2 498,37 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 72,14 руб., выплачена оставшаяся часть заработной платы за март в размере 34 353,85 руб., удержан НДФЛ в размере 325 руб., что также подтверждается платежными поручениями.

Согласно материалам дела фактически истец выполнял работу по демонтажу, монтажу, также модификации строительных лесов, при этом ответчиком истцу была оплачена работа лишь по монтажу и демонтажу строительных лесов. Оплата за модификацию строительных лесов произведена не была, ответчиком было указано на то, что модификация не является отдельным видом работ.

В этой связи, ответчиком также представлен отчет независимого финансового аудита от 15.12.2021, проведенного по заказу ООО «ТСТ», ООО «Аудиторская фирма «Миронов и партнеры», согласно которому заработная плата была начислена истцу верно, нарушений не выявлено.

Вместе с тем, не согласившись с представленным стороной ответчика отчетом независимого финансового аудита от 15.12.2021, по ходатайству стороны истца с целью разрешения вопроса о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «КВАЗАР».

По заключению эксперта от 10.02.2022 № заработная плата ФИО1 за март 2021 года начислена работодателем лишь за работы по монтажу и демонтажу, при этом за данные виды работ начислена верно, в соответствии с условиями трудового договора и объемом выполненных работ. Однако, за работы по модификации строительных лесов, которые фактически выполнялись истцом, и являются отдельным видом работ, заработная плата и вахтовая надбавка не были начислены. Кроме того, истцу неправомерно не начислялась северный коэффициент (процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, к которым относится г. Мурманск). Согласно подробный расчету и выводам эксперта заработная плата за март 2021 года подлежала начислению ФИО1 в размере 86 059,13 руб., из которой подлежит удержанию НДФЛ в размере 3 820 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела трудового договора от 21.02.2021, актов выполненных работ, служебных записок, табелей учеба рабочего времени, расчетных листков за март - апрель 2021 год, заключения эксперта от 10.02.2022 №, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании недоначисленой заработной платы, поскольку заработная плата истцу была выплачена без учета оплаты за работу по модификации строительных лесов и начисления северного коэффициента, учитывая, что г. Мурманск отнесен к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. При этом суд указал на отсутствие в трудовом договоре условий о применении процентной надбавки в нарушение требований действующего законодательства, что не лишает работника права требовать выплаты заработной платы, установленной законодательством.

В этой связи, суд определил задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период в размере 31 960,26 руб. (86059,19 руб. (подлежала начислению заработная плата) - 54098,87 руб. (фактически была начислена).

Решение суда в указанной части не противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата за модификацию лесов не оплачивается отдельно, поскольку она входит в тариф, установленный для монтажа лесов, и выделена в отдельный вид работ формально для удобства взаимоотношений с заказчиком работ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, так как в актах выполненных работ модификация строительных лесов выделена в отдельный вид работ с определением человеко-часов на выполнение такой работы, при этом указан состав работников, в том числе истец, которым выполнены работы по модификации, в связи с чем, должна быть оплачена отдельно. При этом, взаимоотношения работодателя с заказчиком работ не могут влиять на оплату труда работника, учитывая фактическое выполнение определенных видов работ.

Ссылки апелляционной жалобы на выход суда за пределы исковых требований ввиду взыскания процентной надбавки за северный коэффициент, отклоняются, поскольку противоречат положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих возможность выхода суда за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае в нарушении действующего законодательства начисление заработной платы истца производилось без учета северного коэффициента, то есть процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, к которым относится г. Мурманск, то есть в нарушение положений ст. 148, 317 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надбавка к заработной за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не была установлена истцу при трудоустройстве ввиду отсутствия доказательств в подтверждении стажа истца, дающего такое право, не могут приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по отчислению в налоговый орган НДФЛ с задолженности по заработной плате, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку такая задолженность взыскана решением суда и в данном случае обязанность по уплате подоходного налога лежит непосредственно на самом работнике, то есть, истце, учитывая также, что суд не является налоговым агентом и не производит исчисление налога из заработной платы.

В этой связи доводы жалобы о том, судом при определении размера задолженности по заработной плате не учтено удержание НДФЛ являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проезда от места работы до сборного пункта, руководствуясь положениями статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцу условиями трудового договора была установлена вахтовая надбавка в размере 220 % от тарифной ставки с учетом районного коэффициента, в связи с чем, Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность работодателя по оплате или иной компенсации времени пути от места сбора до места жительства работника.

Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке не оспариваются.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости. По смыслу положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ причинение работнику морального вреда незаконным увольнением презюмируется, в связи с чем, доказыванию подлежит не сам факт причинения работодателем истцу нравственных и физических страданий, а лишь размер денежной компенсации.

В этой связи, доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с взысканием и размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации, с учетом обстоятельств дела, завышенным не является.

В соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая предоставленные истцом документы о понесенных расходах, также принцип разумности и соразмерности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов за юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика по несению расходов за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 17000 руб., поскольку в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ на истца, обратившегося в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера судебных расходов за юридические услуги и судебную экспертизу ввиду не распределения их пропорционально удовлетворенным требованиям, является несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда не соответствующим нормам трудового законодательства в следующей части.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Из приведенных правовых норм разъяснений по их применению следует, что в случае задержки выплаты, в том числе не начисленной, но причитающейся к начислению работнику заработной платы наступает материальная ответственность работодателя, в том числе, за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности выплатить предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 03.04.2021 по 11.05.2021 (период заявленный истцом), суд первой инстанции, исходил из того, что согласно данной норме материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор был фактически расторгнут 03.04.2021, судебная коллегия в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 03.04.2021 по 11.05.2021 (период заявленный истцом) в размере 390,98 руб., исходя из задолженности по заработной плате в размере 31960,26 руб., согласно следующему расчету:

В этой связи, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

С учетом увеличения взысканной с ответчика суммы, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканный с ООО «ТСТ» в доход местного бюджета до 1470,54 руб. (1 170,54 руб. (31,960,26 руб.+390,98 руб. (за требования имущественного характера))+300 руб. (за требования неимущественного характера).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить. Принять в данной части новое решение, взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 390 рублей 98 копеек.

Размер государственной пошлины, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета увеличить до 1470 рублей 54 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТСТ» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.