Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ХАР на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики 14 февраля 2023 года, которым

исковые требования ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к ХАР о признании мероприятий, указанных в разделе 5 разработанного проекта рекультивации достаточными для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не направлении уведомления о согласовании или об отказе в согласовании проекта рекультивации, удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ХАР, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в порядке, предусмотренном пунктами 18 и 19 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель», уведомления о согласовании или об отказе в таком согласовании Проекта рекультивации нарушенных земель после проведения работ по текущему ремонту объекта: «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного ООО «<данные изъяты>», с признанием мероприятий, указанных в разделе 5 указанного проекта достаточными для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением.

Требования АНО «<данные изъяты>», ИНН №, о возмещении расходов эксперту, связанных с вызовом в суд, в размере <данные изъяты> руб., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ХАР по доверенности ЛНИ поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по доверенности ИНП, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в суд с иском к ХАР о признании бездействия незаконным. В обоснование указало, что в связи с необходимостью выполнения неотложных ремонтных работ по устранению выявленных в ходе внутритрубной диагностики (ВТД) дефектов магистрального газопровода «Пермь-Казань-Горький 1», находящегося в предаварийном состоянии, с целью соблюдения порядка, предусмотренного Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила проведения рекультивации и консервации земель) специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» был разработан «Проект рекультивации нарушенных земель после проведения работ по текущему ремонту участка магистрального газопровода Пермь-Казань-Горький 1, инв. №». На электронные адреса владельцев земельных участков, через которые проходит подлежащий ремонту участок магистрального газопровода, ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо с просьбой согласовать данный Проект рекультивации нарушенных земель. Владельцами земельных участков: Администрацией МО «Воткинский район», Администрацией МО «Город Воткинск», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», Проект рекультивации нарушенных земель был согласован в срок, установленный п. 18 Правил проведения рекультивации и консервации земель. От ХАР, являющегося собственником пяти земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми №, №, №, №, №, ответа не поступило. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в целях предотвращения аварий истцом был осуществлен ремонт участка магистрального газопровода Пермь-Казань-Горький 1, инв. №. По инициативе Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр принадлежащих ответчику участков, взяты почвенные образцы для проведения почвенной экспертизы на агрохимические показатели. В результате проведенных лабораторных испытаний и сравнения агрохимических показателей проб только на земельном участке с кадастровым № площадью 0,2231 га в двух образцах выявлено существенное снижение плодородия почвы по трем показателям. По остальным четырем участкам нарушения плодородия земель не установлено. На основании этих данных, полученных в ходе расследования дела об административном правонарушении, и в связи с отказом ХАР от ДД.ММ.ГГГГ. согласовать Проект рекультивации нарушенных земель, Обществом был заказан третий вариант Проекта рекультивации. Проект рекультивации нарушенных земель после проведения работ по текущему ремонту объекта: «<данные изъяты> (далее - Проект рекультивации нарушенных земель от ДД.ММ.ГГГГ.) был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и получен им лично ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 18 Правил проведения рекультивации и консервации земель ХАР обязан был направить в адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский» уведомление о согласовании проекта рекультивации или об отказе в согласовании в течение 20 рабочих дней, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа от ХАР не поступило.

Ссылаясь на нарушение своих прав в результате бездействия ответчика, выражающемся в отсутствии согласования Проекта рекультивации нарушенных земель от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в отсутствие согласования землевладельцем мероприятий по восстановлению плодородия почвы истец лишен возможности выполнить обязанность по осуществлению рекультивации земель, что влечет возможность его привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, а также предъявление требований о возмещении вреда окружающей среде от компетентных органов, истец просил признать незаконным бездействие ХАР, выразившееся в отсутствии согласования Проекта рекультивации нарушенных земель после проведения работ по текущему ремонту объекта: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном п. 18 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»; обязать ответчика повторно рассмотреть представленный на согласование Проект рекультивации нарушенных земель после проведения работ по текущему ремонту объекта: «<данные изъяты>)» от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ответчика направить в адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский» уведомление о согласовании Проекта рекультивации нарушенных земель после проведения работ по текущему ремонту объекта: «<данные изъяты>)» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 рабочих дней с момента рассмотрения; взыскать предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного решением суда; взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные требования изменил, просил признать мероприятия, указанные в разделе 5 разработанного ООО «<данные изъяты>» проекта рекультивации нарушенных земель после проведения работ по текущему ремонту объекта: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., достаточными для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в порядке, предусмотренном п. п. 18, 19 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», уведомления о согласовании или об отказе в согласовании Проекта рекультивации нарушенных земель после проведения работ по текущему ремонту объекта: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представители ООО «Газпром трансгаз Чайковский» БАА и САВ данные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ХАРЛНИ исковые требования не признала. Полагала заявленные истцом требованиям неопределенными, связанными с признанием юридического факта, что исключает возможность их разрешения в исковом порядке. В связи с этим полагала ненадлежащим избранный истцом данном деле способ защиты. Полагала, что позиция ХАР по данному делу подтверждает его отказ от согласования проекта рекультивации. Полагала, что проект рекультивации следует рассматривать в единстве всех его разделов, а не только относительно достаточности рекультивационных мероприятий по разделу 5 проекта, как заявлено в требования истца. Пояснила, что ответчик не согласен с расчетами стоимости мероприятий по рекультивации, содержащиеся в разделе 6 проекта рекультивации «Сметные расчеты», считая ее недостаточной для восстановления плодородия нарушенных земель. Указала, что при отсутствии в проекте данного раздела 6, настоящего спора между сторонами бы не возникло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «<данные изъяты>», Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, Администрации Воткинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ХАР просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что признанием мероприятий, указанных в разделе 5 Проекта рекультивации нарушенных земель после проведения работ по текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ., достаточными для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением суд, по сути, установил факт, имеющий юридическое значение, подлежавший рассмотрению в порядке особого производства, в рамках которого ООО «Газпром трансгаз Чайковский» должно было указать в заявлении и, соответственно, доказать в суде для какой цели необходимо установить достаточность этих мероприятий. Считает, что такое требование не могло быть завялено в исковом порядке. Полагает, что при оценке достаточности мероприятий по рекультивации для восстановления нарушенных земель судом необоснованно учитывался только раздел 5 проекта рекультивации, а не весь проект в целом, включая стоимость рекультивации, занижение которой приведет к невозможности восстановления нарушенных земель. Считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., положенное судом в основу своего решения, не содержит вывода о признании мероприятий, изложенных в разделе 5 Проекта, достаточными непосредственно для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением. Оспаривает выводы суда о незаконности своего бездействия, приводя доводы о том, что на первоначально направленный ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Проект им был представлен отказ от согласования от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду неправильности расчетов и занижения стоимости работ и материалов, изложенной в разделе №. Направленный ему истцом письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Проект по своему содержанию является новым, а не направленным на согласование повторно. Поэтому считает, что заявленный им встречный иск в рамках судебного рассмотрения настоящего иска ООО «Газпром трансгаз Чайковский» первоначально с требованиями об обязании его согласовать Проект рекультивации, свидетельствует об уведомлении истца об отказе от согласования Проекта. Полагает, что изменение истцом требований продиктовано предоставлением им (ответчиком) в суд заключения №, согласно которому расчеты стоимости восстановления нарушенных земель не соответствуют действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ. нормативным актам, в связи с чем просил суд признать недопустимым доказательством экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. что, однако, оценку суда в решении не получило. Полагает не соответствующим действительности вывод суда о выполнении истцом технического этапа рекультивации со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ т.к. данный акт истцом в материалах дела отсутствует, ответчику этот акт не направлялся и работы по технической рекультивации для приемки ответчику не предъявлялись. Кроме того, исполнение проекта рекультивации предметом данного спора не являлось. Поэтому считает, что вывод суда о выполнении истцом технического этапа рекультивации подлежит исключению из судебного решения, т.к. впоследующем он может воспрепятствовать ответчику предъявить к истцу требования о выполнении мероприятий по проекту рекультивации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХАР на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, со следующими кадастровыми номерами: № - общей площадью 2141900 кв.м, № - общей площадью 711100 кв.м, № - общей площадью 765800 кв.м, № - общей площадью 1241800 кв.м, № - общей площадью 257000 кв.м. Государственная регистрация права произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ

По территории Воткинского района Удмуртской Республики проходит магистральный газопровод «Пермь-Казань-Горький 1», принадлежащий на праве собственности ПАО «Газпром», эксплуатацию и обслуживание которого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Как следует из схемы шурфовки мет дефектов по результатам ВТД. Магистральный газопровод «Пермь-Казань-Горький 1» 160-195 км. Воткинское ЛПУМГ, в результате проведенной внутритрубной диагностики ООО «Газпром трансгаз Чайковский» выявило дефекты указанного газопровода, свидетельствующие о его аварийном состоянии, для устранения которых истцом были выполнен ремонт участка магистрального газопровода «Пермь-Казань-Горький 1» 160-195 км. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе ремонта проезд техники осуществлялся также по земельным участкам ХАР

В связи с необходимостью восстановления плодородных качеств земельных участков, пострадавших в результате проведенного ремонта газопровода, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в адрес ХАР направило в соответствии с п. 15 «Правила проведения рекультивации и консервации земель», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», для согласования Проект рекультивации нарушенных земель после проведения работ по текущему ремонту объекта: «<данные изъяты> с просьбой о необходимости согласования Проекта не позднее 20 рабочих дней с момента получения письма и его направлении на адрес электронной почты истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу от ответчика поступил отказ в согласовании Проекта рекультивации земель, мотивированный тем, что мероприятия, предусмотренные Проектом, не обеспечат соответствие качеств земель требованиям, предусмотренным п. 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, что до настоящего времени ущерб, причиненный ему как собственнику поврежденных земельных участков, не возмещен, восстановление земель до состояния, пригодного для их использования, не обеспечено, что влечет за собой несение убытков при использовании нарушенных земель в качестве сельскохозяйственных нужд, кроме того, расчеты стоимости восстановления нарушенных земель по технической и биологической рекультивации, отраженные в представленном Проекте, не соответствуют методическим рекомендациям, утвержденным Министерством экономического развития РФ. После доработки Проекта, просил направить его в свой адрес для повторного согласовании в соответствии с п. 21 Правил проведения рекультивации и консервации земель.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлен на повторное согласование Проект рекультивации, а также письмо, из которого следует, что проведение мероприятий биологического этапа рекультивации земель на земельном участка с кадастровым № площадью 1 га (в том числе 0,4 га под место производства работ, 0,6 га под подъездные дороги) учтено, приведены доводы относительно возражений ответчика о несоответствии проекта рекультивации методическим рекомендациям, утвержденным Министерством экономического развития РФ.

При этом доработка Проекта рекультивации была вызвана результатами лабораторных испытаний и сравнения агрохимических проб, отобранных на земельных участках с кадастровыми номерами: №№, №, №, №, №, ФГБУ «<данные изъяты>».

Технический этап рекультивации, предложенный в Проекте рекультивации нарушенных земель после проведения работ по текущему ремонту объекта: «<данные изъяты>)» от 10.08.2021г., разработанном ООО «<данные изъяты>», истцом выполнен, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на бездействие ХАР, выразившееся в неуведомлении о согласовании повторного Проекта рекультивации или об отказе в таком согласовании, что влечёт негативные последствия для ООО «Газпром трансгаз Чайковский», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор по существу и придя к выводу, что в нарушение требований п. 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018г. № 800, ответчик, как собственник подлежащего восстановлению земельного участка, обязанность по уведомлению истца о согласовании Проекта рекультивации либо отказа в его согласовании, в отсутствие на то уважительных причин своевременно не исполнил, признав указанные в Проекте рекультивации мероприятия достаточными для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст. ст. 42 и 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В ст. 12 ЗК РФ предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 78 приведенного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 33, 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Возмещение вреда в натуре - один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в силу приведенных норм права, на ООО «Газпром трансгаз Чайковский» лежит обязанность проведения рекультивации земель, поврежденных в результате проведенных ремонтных работ магистрального газопровода «Пермь-Казань-Горький 1», на что верно указал суд в своем решении.

В силу п. 6 ст. 13 ЗК РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018г. № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 2 Правил под деградацией земель понимается ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов.

Согласно п. 5 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 8 Правил рекультивация земель должна осуществляться в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель.

Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях (п. 10 Правил).

Согласно положениям пп. «а» п. 15 Правил проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, подлежат согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с п. 3 Правил, не является собственником земельного участка.

При этом п. 18 Правил предусматривает обязанность собственников земельных участков, указанных в п. 15 Правил, в течение 20 рабочих со дня поступления проекта рекультивации земель, направить заявителю уведомление о согласовании проекта рекультивации, или об отказе в таком согласовании.

Перечень случаев, при которых собственник земельного участка вправе отказать в согласовании проекта рекультивации, уведомив об этом заявителя, установлен п. 19 Правил, а именно: мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, не обеспечат соответствие качеств земель требованиям, предусмотренным п. 5 Правил; площадь рекультивируемых, консервируемых земель и земельных участков, предусмотренная проектом рекультивации земель, проектом консервации земель, не соответствует площади земель и земельных участков, в отношении которых требуется проведение рекультивации, консервации; раздел «Пояснительная записка» проекта рекультивации земель, проекта консервации земель содержит недостоверные сведения о рекультивируемых, консервируемых землях и земельных участках; несогласие с целевым назначением и разрешенным использованием земель после их рекультивации, если такие целевое назначение и разрешенное использование не соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию, установленным до проведения рекультивации; и является исчерпывающим.

В целях установления юридически значимого для правильного разрешения спора обстоятельства о достаточности мероприятий, предусмотренных Проектом рекультивации нарушенных земель, разработанным ООО «ДОС-сервис. Экология», для восстановления качества почвы земельного участка с кадастровым номером 18:04:013001, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексной почвоведческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Городское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнениям к нему, разработанный ООО «<данные изъяты>» проект рекультивации нарушенных земель после проведения работ по текущему ремонту объекта: «<данные изъяты> соответствует действующим нормативам качества окружающей среды, требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Нормативная база, указанная в разделе 2 проекта «Перечень основных нормативных документов», позволяет разработать проект рекультивации нарушенных земель в соответствии действующими нормативами качества окружающей среды, требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Согласно разделу 5 проекта рекультивации нарушенных земель после проведения работ по текущему ремонту объекта: «<данные изъяты>, предусмотрены два этапа восстановления земель - технический и биологический, с указанием технологий и объемов, соблюдение которых достаточно для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением.

В результате анализа исследуемых Калькуляций № 2 и № 3, экспертом сформирована основная информация об использованных сметных нормативах: Информация об использованных сметных нормативах, а также примененных индексах для перевода сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен.

Сметная документация составлена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации от 04.08.2020г. № 421/пр, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищного хозяйства РФ. Накладные расходы приняты в соответствии с Приказами Минстроя России №8 12/пр от 21.12.2020г. и 636/р от 02.09.2021г., сметная прибыль принята в соответствии с Приказом Минстроя России №774/пр от 11.12.2020г. Сметная документация разработана базисно-индексным методом (соответствие п. 10. пп. б Методики) на основе сметно-нормативной базы ценообразования ГЭСН-2001г. в редакции ГЭСН-2017 (соответствие п. 8. пп. а Методики), внесенной в федеральный реестр сметных нормативов в соответствии с Градостроительным Кодексом и введена в действие с 28.04.2017г. приказом Минстроя РФ № 1038/пр; 1039/пр от 30.12.2016г. и с учетом дополнения № 1 приказы Минстроя России № 886/пр от 15.06.2017г. по сборникам единичных расценок на строительные, монтажные, ремонтные, пусконаладочные работы, капитальный ремонт оборудования и сборника сметных цен на перевозки грузов для строительства (ГЭСН, ГЭСНм, ГЭСНр, ГЭСНп, ГЭСНмр, ФССЦпг). Стоимость материалов, изделий и конструкций определена по сборнику сметных цен ФССЦ 4.1-27; 61-68. Материалы, которые отсутствуют в сборниках сметных цен ФССЦ ч. 1-27; 61-68, приняты на основании справочника ПСВ № 12 2017года. Для определения текущей цены стоимости строительных работ применены индексы-дефляторы пересчета на 2018 год к 2017 году; 2019 год к 2018 году; 2020 год к 2019 году; 2021 год к 2020 году; рассмотренные ПАО «Газпром» и утвержденные письмами ПАО «Газпром» от 30.09.2016г. № 03/38/1-344, от 12.10.2017г. № 03/38-3874, от 20.09.2018г. № 03/38-3300, от 27.02.2020г. № 06/45-559 (соответствие п. 11. пп. б Методики). Эксперт считает необходимым отметить тот факт, что по мнению истца ХАР, указанному в дополнении к отзыву на исковое заявление из материалов дела на стр. 260 второй абзац, участвующая в Калькуляции № 3 на биологическую рекультивацию стоимость навоза с доставкой в размере 550,85р/тн в ценах 2017 года (550,85* 1,044* 1,04* 1,038*1,033=641,31р/тн в ценах 2021 года) существенно ниже реальной, по мнению истца, стоимости навоза с доставкой в 2022 году в размере 1500-1750 р/тн. При этом в рекомендованном истцом Локальном сметном расчете на Биологическую рекультивацию, представленном в материалах дела на стр. 233 указана стоимость навоза с доставкой в размере 3000 р/тн при количестве 80 тн. Стоимость таких нерудных строительных материалов с доставкой как песок, щебень и гравий напрямую зависит от объема доставки и дальности расстояния от карьера до объекта, поскольку основная часть цены — это эксплуатация грузового транспорта. Стоимость навоза с доставкой рассчитывается из таких же составляющих, а значит стоимость 1 тн удобрения в заказе в размере 1 тн будет существенно отличаться от стоимости 1 тн удобрения в заказе в размере 80 тн. По данным на сайте ижнеруд.рф стоимость навоза с доставкой в среднем составляет 600 р/тн по состоянию на дату проведения исследования. Таким образом, составленные в рамках проекта рекультивации расчеты стоимости восстановления нарушенных земель (биологический этап рекультивации «Калькуляция № 2, № 3 земли сельскохозяйственного назначения) соответствуют утвержденным законодательством Российской Федерации сметным нормативам, коэффициентам, индексам цен, правилам составления сетных расчетов технические ресурсы по состоянию на 01.01.2021г.

Для определения стоимости строительных работ на 01.01.2021г. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» применены индексы-дефляторы пересчета на 2018 год к 2017 году; 2019 год к 2018 году; 2020 год к 2019 году; 2021 год к 2020 году; рассмотренные ПАО «Газпром» и утвержденные письмами ПАО «Газпром» от 30.09.2016г. № 03/38/1-344, от 12.10.2017г. № 03/38-3874, от 20.09.2018г. № 03/38-3300, от 27.02.2020г. № 06/45-559.

Вышеуказанные индексы соответствуют индексам-дефляторам, указанными Министерством экономического развития Российской Федерации в письмах от 16.09.2016г. № 28175-АВ/Д03и, от 05.10.2017г. № 28216-АТ/Д03и и от 01.10.2019г. № 33198-ПБ/ДОЗи в таблице Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2018 год (по полному кругу предприятий без НДС, косвенных налогов, торгово-транспортной наценки), в % г/г в графе Строительство с учетом применения коэффициента оптимизации обществ Г1АО «Газпром», направленным на снижение инфляции на 20% от прогнозируемого уровня инфляции. Далее приведены расчеты определения индекса дефлятора, используемого ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Оценив представленные в дело экспертное заключение на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно признал его надлежащими доказательствами по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достаточность мероприятий, предусмотренных Проектом рекультивации нарушенных земель после проведения работ по текущему ремонту участка магистрального газопровода «Пермь-Казань-Горький 1» (инв. №) нашла своё подтверждение.

При этом уведомление о повторном согласовании Проекта рекультивации земель или об отказе в таком согласовании, в установленный в п. 18 Правил, истцу ответчик не правил, что последним не оспаривается.

Согласно пояснениям ХАР, неисполнение обязанности по соответствующему уведомлению ООО «Газпром трансгаз Чайковский» после получения Проекта, основано его несогласием с предусмотренной Проектом стоимостью подлежащих проведению работ в отношении поврежденного земельного участка, считающим, что ввиду ограниченности финансирования работ они не будут выполнены в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено отрицательное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, было исследовано судом, давшим свою правовую оценку этому заключению в принятом по делу судебном решении.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос относительности сметной стоимости проекта рекультивации, в том числе биологического этапа, выходит за пределы предмета настоящего спора и может быть разрешен посредством предъявления ХАР соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы ответчика о недостаточности финансирования предполагаемых работ, исходя из предусмотренного Проектом их объёма, учитывая законом установленную обязанность истца, в любом случае, восстановить поврежденный земельный участок ответчика до пригодного к использованию состояния, являются преждевременными. Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь качества почвы земельного участка могут быть оценены только после завершения рекультивации. Впоследствии, по истечении срока рекультивации, в случае ненадлежащего осуществления работ, ХАР, с учетом наличия на то правовых и фактических оснований, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, не направив истцу в установленный законом срок уведомление относительно полученного Проекта рекультивации (о своём согласии или об отказе в согласовании), в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения данной обязанности, ответчик допустил необоснованное бездействие вопреки закону, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им в суде не опровергнуто.

Относительно доводов жалобы ответчика о необоснованности выводов суда о выполнении истцом части мероприятий, предусмотренных Проектом рекультивации, в отсутствие в материалах дела Акта о выполнении технического этапа рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ГОСТа Р 59057-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.09.2020г. №-ст) рекультивация нарушенных земель осуществляется в два последовательных этапа, которыми являются технический и биологический.

Также, Правилами проведения рекультивации и консервации земель (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018г. № 800 предусмотрено, что рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Существование Акта от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении технического этапа рекультивации подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, представившим в судебное заседание подлинник данного акта, копия которого судебной коллегией приобщена к материалам настоящего дела.

Несмотря на то, что содержание акта имеет ссылки, предусматривающие его на подписание ХАР, ни нормы ГОСТа Р 59057-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель, ни Правилами проведения рекультивации и консервации земель обязательного подписания такого акта правообладателем земельного участка не предусматривают.

При этом пунктом 30 Правил предусмотрено, что завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 31 данных Правил в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, обеспечившие проведение рекультивации земель, консервации земель в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил, направляют уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 настоящих Правил, а также в федеральные органы исполнительной власти, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 24 настоящих Правил.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Правил, завершив работы по технической рекультивации и составив соответствующий акт, истец должен был направить уведомление с приложением копии такого акта ХАР как лицу, с которым проект рекультивации земель подлежит согласованию.

Однако ООО «Газпром трансгаз Чайковский» данные требования не выполнило, доказательств направления ХАР представленного акта выполнения технической рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ., истец суду не представил.

Вместе с тем, эти обстоятельства основанием для удовлетворения жалобы ответчика в указанной части не являются, исходя из следующего.

Так, заявляя о необходимости исключить из судебного решения вывод суда о выполнении истцом технического этапа рекультивации, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ссылается на то, что данный вывод может иметь преюдициальное значение для последующих споров, связанных с выполнением истцом мероприятий по проекту рекультивации.

Вместе с тем, преюдициальное значение для других дел в порядке ст.61 ГПК РФ могут иметь лишь те фактические обстоятельства, которые были установлены судом в рамках заявленного истцом предмета спора.

В настоящем случае исполнение проекта рекультивации предметом данного спора не являлось. Поэтому содержащийся в решении вывод суда о выполнении истцом технического этапа рекультивации согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. как выходящий за рамками предмета настоящего спора не может иметь преюдициальное значение при разрешении других споров с участием тех же лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для исключения данного вывода из обжалуемого решения как не нарушающего каких-либо прав участников настоящего спора не находит. Доводы жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Анализируя решение суда по доводам жалобы ответчика о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права, судебная коллегия установила, что данные доводы ответчика также были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свою оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в силу общих положений ст. 3, 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований определяется истцом, согласно ст. 9 и 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с установленной законом обязанностью истца произвести рекультивацию поврежденного в результате проведения ремонтных работ части газопровода земельного участка ответчика, неисполнение которой влечёт для него неблагоприятные правовые последствия в виде привлечения к административной, а также материальной ответственности, действующего в настоящем случае добросовестно и осуществляющего меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды в целях предотвращения дальнейшего вреда, при этом, неисполнение ответчиком, в свою очередь, также предусмотренной законом обязанности отреагировать на получение Проекта рекультивации его земельного участка, что безусловно в нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды повлекло затягивание сроков выполнения истцом всего комплекса мер по восстановлению поврежденного земельного участка, вывод суда о соответствии абз. 3 ст. 12 ГПК РФ избранного истцом способа защиты нарушенного права является правильным.

При изложенных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательств, с учетом приведенных норм права, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано судебной коллегией правильным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАР – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 03 августа 2023 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Стех Н.Э.

Судьи Батршина Ф.Р.

Копия верна:

Председательствующий судья Глухова И.Л.