Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721» о запрещении использования объекта капитального строительства с нарушением вида разрешённого использования земельного участка и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Прокурор города Кисловодска, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в Кисловодский городской суд с иском к ЗАО «Автоколонна 1721» о запрещении использования объекта капитального строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Прокуратурой города проведена проверка, по результатам которой установлено, что 22.04.2014 между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ЗАО «Автоколонна 1721» заключён договор аренды №3038 земельного участка с КН …..:20, расположенного по адресу: …….

02 марта 2017 г. Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11586/2016 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета к ЗАО «Автоколонна 1721» о взыскании неосновательного обогащения.

При вынесении решения судом установлено, что из представленных в дело доказательств следует, что на дату принятия Постановления № 3020-1 и вступления в законную силу статьи 3.1 Закона № 137-Ф3 на спорном земельном участке находилось защитное сооружение гражданской обороны, относящееся к федеральной собственности в силу действующих норм права.

Раздел земельного участка с кадастровым номером …..:20, в целях образования участка под объектом федеральной собственности не осуществлялся, Нахождение на земельном участке объекта федеральной собственности свидетельствует о том, что право собственности на земельный участок разграничено и участок находится в собственности Российской Федерации в силу статьи 3.1 Закона № 137-Ф3.

Таким образом, у комитета отсутствовало право на распоряжение спорным участком и, соответственно, право на получение платы за пользование земельным

участком, находящимся в федеральной собственности, которое возникло в силу закона. При этом отсутствие регистрации права собственности на защитное сооружение гражданской обороны спорный земельный участок за Российской Федерацией не имеет правового значения, поскольку само по себе не является препятствием для осуществления распоряжения таким земельным участком и основанием для отнесения такого участка к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Также указанным решением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером …..:0020 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Автоколонна 1721»: административное здание площадью 781,1 кв. м, производственное здание I площадью 300,7 кв. м, гараж площадью 861,2 кв. м, мойка механизированная площадью 807,4 кв. м, бойлерная площадью 29,8 кв.м.

19.07.2017 Шестнадцатым арбитражным судом вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 2 марта 2017 года по делу А63-11586/2016 без изменения.

29.03.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю была произведена государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией № …./2019-1 на земельный участок с кадастровым номером …:20, расположенный по адресу: ……..

После этого, в адрес общества из территориального управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае поступило письмо от 14.10.2020 № 26-04/6670, в котором было сообщено, что после проведения раздела земельного участка с кадастровым номером …….:20 он будет предоставлен обществу в аренду. 18.08.2020 ЗАО «Автоколонна 1721» руководителю территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае было направлено заявление о заключении дополнительного соглашения по аренде земельного участка с КН …..:20, расположенного по адресу: ……. и рассмотрения вопроса изменения вида разрешённого использования земельного участка. 06.09.2020 прокуратурой города исполнения требований земельного законодательства в действиях ЗАО «Автоколонна 1721» по результатам которой были установлены нарушения закона. Установлено, что на земельном участке, с КН ……:20, общей площадью 458 212 с разрешённым видом использования: «Автотранспортные предприятия, а также здания и сооружения, технологически связанные с их работой» расположен объект капитального строительства- производственное здание, этажностью 1-2 единицы. Производственное здание принадлежит на праве собственности ЗАО «Автоколонна 1721» с 01.03.2022. С 16.05.2019 здание арендовано ООО «Торгсервис 26» под супермаркет «Светофор». Прокурор указал, что поскольку земельный участок ЗАО «Автоколонна 1721» с разрешённым видом использования: «автотранспортные предприятия, а также здания и сооружения, технологически связанные с их работой» частично используются под супермаркет «Светофор» усматривается использование земельного участка не по целевому назначению.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ и ст. 30 и 34.1 Правил землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска, утверждённых Решением №65-416 от 24.06.2016, и Правил землепользования и застройки городского округа I рода - курорта Кисловодска от 24.12.2021, земельный участок с кадастровым номером ……:20, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества фактически используются с нарушением вида разрешённого использования под размещение объектов торговли.

Выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны должностных лиц ЗАО «Автоколонна 1721», свидетельствует о формальном подходе к исполнению ими своих должностных обязанностей, по результатам директору ЗАО «Автоколонна 1721» внесено представление 06.09.2020 об устранении нарушений закона, которое было рассмотрено и фактически не удовлетворено. По изложенным доводам прокурор города, действуя в интересах в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском о запрете ЗАО «Автоколонна 1721» незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу использование объекта капитального строительства с кадастровым номером …..:61, расположенного на земельном участке с КН ….:20, по адресу: ……. с нарушением вида разрешённого использования данного земельного участка, а именно под размещение торговых объектов, и в отсутствие правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, в случае неисполнения в установленный судом срок ответчиком обязанности не использовать земельный участок с кадастровым номером …..:20, расположенном по адресу: ….. и объект капитального строительства с кадастровым номером …….:61 в нарушение вида разрешённого использования под торговые объекты, и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, возложить: на ответчика ЗАО «Автоколонна 1721» обязанность внесения денежной суммы судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учётом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 5000 губ., исходя из расчёта 1000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 10000 руб., исходя из расчёта 2000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением за каждые 5 календарных дней просрочки стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска прокурора города курорта Кисловодска к Закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721» о запрете ЗАО «Автоколонна 1721» незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу использование объекта капитального строительства с кадастровым номером …..:61, расположенного на земельном участке с КН ……:20, по адресу: …… с нарушением вида разрешённого использования данного земельного участка, а именно под размещение торговых объектов, и в отсутствие правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, в случае неисполнения в установленный судом срок ответчиком обязанности не использовать земельный участок с кадастровым номером …..:20, расположенном по адресу: ….. и объект капитального строительства с кадастровым номером …….:61 в нарушение вида разрешённого использования под торговые объекты, и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, возложить: на ответчика ЗАО «Автоколонна 1721» обязанность внесения денежной суммы судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учётом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 5000 руб., исходя из расчёта 1000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 10000 руб., исходя из расчёта 2000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением за каждые 5 календарных дней просрочки стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб. - отказано.

В апелляционном представлении прокурор города Кисловодска Степанов С.Н. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что земельный участок, расположенный под спорным нежилым объектом используется не по назначению. Не оспаривая вывод суда о том, что данный земельный участок находится в зоне ПД, к условно разрешенным видам использования которой относится, в том числе, размещение магазинов, считает, что принятие решения без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний не допускается.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом спора является земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером …..:20, находящийся в третьей зоне округа горно- санитарной зоны по адресу: ….., который, по утверждению истца, используется ответчиком с нарушением вида разрешенного использования земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, в результате чего, прокурор просил о запрещении использования указанного объекта капитального строительства.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 06.04.1994 №379 за акционерным обществом открытого типа «Автоколонна 1721» на правах аренды было постановлено закрепить земельный участок площадью 45 884 кв.м по ул. промышленного, 10 в границах согласно прилагаемому плану земельного участка по данным инвентаризации. Постановлением администрации города – курорта Кисловодска от 21.04.2014 №394 ЗАО «Автоколонна 1721» был предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером …..:20, находящийся в третьей зоне округу горно- санитарной зоны по адресу: ……, для использования в целях : автотранспортные предприятия, а также здания и сооружения, технически связанные с их работой, в границах, указанных в кадастровом паспорте общей площадью 44 475 кв.м, сроком на 45 лет. 22 апреля 2014 г. на основании вышеуказанного постановления между Администрацией города – курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ЗАО «Автоколонна 1721» заключён договор аренды земельного участка с КН …..:20 по адресу: …….. общей площадью 44 475 кв.м, сроком с 21.04.2014 по 20.04.2063 г.г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 №А63-11586/2016 от 02.03.2017 отказано в удовлетворении иска комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска о взыскании неосновательного обогащения за использование земельным участком с ЗАО «Автоколонна 1721» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Раздел земельного участка с кадастровым номером ……:20, в целях образования участка под объектом федеральной собственности не осуществлялся, Нахождение на земельном участке объекта федеральной собственности свидетельствует о том, что право собственности на земельный участок разграничено и участок находится в собственности Российской Федерации в силу статьи 3.1 Закона № 137-Ф3.

Таким образом, у комитета отсутствовало право на распоряжение спорным участком и, соответственно, право на получение платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, которое возникло в силу закона. При этом отсутствие регистрации права собственности на защитное сооружение гражданской обороны спорный земельный участок за Российской Федерацией не имеет правового значения, поскольку само по себе не является препятствием для осуществления распоряжения таким земельным участком и основанием для отнесения такого участка к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Также указанным решением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ……:0020 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Автоколонна 1721»: административное здание площадью 781,1 кв. м, производственное здание I площадью 300,7 кв. м, гараж площадью 861,2 кв. м, мойка механизированная площадью 807,4 кв. м, бойлерная площадью 29,8 кв.м.

Шестнадцатым арбитражным судом 19.07.2017 вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 2 марта 2017 года по делу А63-11586/2016 без изменения.

В последующем 29.03.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией № ….2019-1 на земельный участок с кадастровым номером …..:20, расположенный по адресу: ……..

Как следует из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 14.10.2020 №26-ХА-04/6670 на общение ЗАО «Автоколонна 1721» сообщило, в связи с нахождением на земельном участке нежилого здания с КН ……:65, бомбоубежища общей площадью 524 кв.м, необходимо произвести разделе участка, после проведения которого указанный земельный участок будет предоставлен обществу в аренду.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ……, выданного 16.05.2008 ЗАО «Автоколонна 1721» на праве собственности принадлежит нежилое здание литер «Д» общей площадью 2 365,10 кв.м с КН …..:1005/Д по адресу: ……., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2002 г. сделана запись регистрации №26-01/34/11/2002-95.

27.02.2019 между ЗАО «Автоколонна 1721» и ООО «Торгсервис 26» заключён договор аренды №27/02/19 нежилых помещений №12,13,14,16,18а части помещения №1 общей площадью 824,8 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого здания площадью 2 365,1 кв.м, с КН ……:61, расположенное по адресу: …….

Согласно п. 5.1 указанного договора срок аренды сторонами установлен на 5 лет с момента государственной регистрации.

Между сторонами заключён акт приёма – передачи нежилого помещения от 27.02.2019 и составлен акт начала коммерческой деятельности от 27.02.2019.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером …..:20, расположенный по адресу: …… является собственностью Российской Федерации.

В настоящий момент раздел указанного земельного участка в целях образования участка под объект федеральной собственности - защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище) не произведён.

При этом, в материалах дела имеется письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 14.10.2020 №….. о том, что в случае раздела земельного участка, спорный участок будет предоставлен в аренду ЗАО «Автоколонна 1721».

Кроме того на земельном участке с кадастровым номером …….:20 расположены объекты недвижимого имущества принадлежащие ЗАО «Автоколонна 1721», в том числе и литер «Д» общей площадью 2 365,10 кв.м, часть которых на праве аренды сдана ООО «Торгсервис 26» на срок 5 лет, то есть 28.02.2024. Указанный договор аренды №27/02/19 в настоящий момент является действующим и никем не оспорен.

Как установлено в судебном заседании спорное здание арендовано ООО «Торгсервис 26» у ЗАО «Автоколонна 1721» под супермаркет «Светофор», данный факт сторонами не оспаривался, срок действия его истекает в 2024 году.

Таким образом, суд пришел к выводу, что земельный участок с КН …..:20, расположенный по адресу: …… находится в зоне - ПД (зона производственной деятельности).

К условно-разрешённым видам использования которой относятся: общежитие (п.3.2.4), проведение научных испытаний (3.9.3), проведение научных испытаний (3.8.1), деловое управление (4.1), магазины (п.4.4), общественное питание (4.6) и т.д.

Принимая во внимание установленное, руководствуясь ст. ст. 7, 42, 85Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым, учитывая, что земельный участок КН …..:20, не разделен, принимая во внимание выше исследованное письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 14.10.2020 №…… о том, что в случае раздела земельного участка, спорный участок будет предоставлен в аренду ЗАО «Автоколонна 1721», каких либо препятствий у ЗАО «Автоколонна 1721» после предоставления спорного земельного участка на праве аренды, для решения вопроса об изменении основного вида разрешённого использования спорного участка на его условный вид «под магазин» не возникнет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023.