Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании указав, что ответчик разместил ряд публикаций в социальной сети «ВКонтакте». С учетом того, что содержание размещенных сведений не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, последний просил их признать их таковыми, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем публикации и закреплении сроком на три месяца заявления с текстом опровержения недостоверной информации на страницах ответчика «Юрий Петров» по URL-адресу https://vk.com/id14293346, в группе под именем «Эгоист. Блог про ФИО1» в Интернет-сети «ВКонтакте» https://vk.com/club130570976, запретить ответчику дальнейшее распространение указанных и других сведений об истце в любых средствах массовой информации и в сети Интернет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВКонтакте».

Истец в судебном заседании поддержал требования. Ответчик требования не признал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда от 12 января 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://vk.com/club130570976 в группе «ЭГОист. Блог про ФИО1» и на странице «Юрий Петров» по URL-адресу https://vk.com/id14293346 в публикациях по нижеприведенным в решении суда адресам. Этим же решением на ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать и закрепить сроком на три месяца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://vk.com/club130570976 в группе «ЭГОист. Блог про ФИО1» и на странице «Юрий Петров» по URL-адресу https://vk.com/id14293346 опровержение в форме сообщения о настоящем судебном решении под заголовком «Опровержение» с публикацией текста резолютивной части решения суда; запретить ФИО2 распространение без согласия ФИО1 перечисленных выше публикаций в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 37 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 900 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что принятое судом решение не позволяет реализовать право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, поскольку указанный судом в решении способ не обеспечивает доведение опровержения конкретной недостоверной информации до пользователей сети Интернет, которым эта информация была ранее распространена ответчиком. Кроме того, выражает несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление истцом его правами, тождественность исковых требований, ранее рассмотренным по другим гражданским делам с участием этих же сторон. Кроме того, поскольку указанные в иске публикации на основании судебных решений были им ранее удалены, ответчик не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие достоверность приведенных сведений. Также ссылается, что оспариваемые записи носят оценочный характер, о чем в блоге сделана предупредительная запись. В оскорбительной форме он об истце в своем блоге не высказывался, что подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы. Отмечает, что спорные публикации были размещены только в группе в блоге ВКонтакте, а не на личной странице «Юрий Петров», а потому решение о публикации текста опровержения на личной странице противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ввиду неполноты проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза на предмет определения, в каких конкретно исследованных экспертом публикациях (текстовых сообщениях), содержится выявленная негативная информация об ФИО1 в форме утверждений, которая может быть проверена на соответствие действительности.

02 августа 2021 года в Новгородский областной суд поступило настоящее дело с дополнительными заключениями эксперта ФИО11 от 25 июня и 26 июля 2021 года. Апелляционное производство возобновлено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях к ним (ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела, в том числе носящих преюдициальный характер судебных решений по рассмотренным Новгородским районным судом делам <...> следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приходятся друг другу братьями, проживают в квартире по адресу: <...>. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Ответчик ФИО2 с октября 2016 года в созданных им в социальной сети «В Контакте» блоге с названием «Эгоист. Блог про ФИО1» и на странице на странице «Юрий Петров», размещал видео-аудиозаписи, публикации и фотографии об обстоятельствах личной жизни ФИО1, в том числе с изображением последнего.

Судебными решениями по вышеприведенным делам действия ФИО2 признавались незаконными, на последнего возлагалась обязанность удалить публикации, видеозаписи и фотографии с изображением истца. ФИО2 запрещено их дальнейшее распространение, в пользу ФИО1 также была взыскана компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт размещения последним в период 2016-2019гг. в своей группе с названием «Эгоист. Блог про ФИО1» на сайте «В Контакте», 74 публикаций, содержащих сведения о частной жизни истца.

В целях проверки обоснованности заявления истца на предмет наличия в приведенных им в иске публикациях, размещенных ответчиком в сети «Интернет», сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, судом первой инстанции была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого ФИО12.

Дав оценку представленным в деле доказательствам, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 сети «Интернет» в публикациях по приведенным в решении суда адресам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств соответствия действительности сведений, размещенных им в сети «Интернет» в установленных судом публикациях. Ссылка ответчика на последующее удаление им указанных в иске публикаций, на их оценочный характер, не может являться основанием для освобождения его от обязанности доказывания соответствия действительности размещенных сведений, содержащих негативную информацию об истце в форме утверждений, которая может быть проверена на соответствие действительности.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебной защите подлежит распространение не только публикаций, словесные конструкции, слова и выражения в которых имеют оскорбительный характер, но и негативная информация в виде утверждений, которая может быть проверена на соответствие действительности. При этом, если данная информация не соответствует действительности, ее можно рассматривать как умаляющую деловую репутацию истца, его доброе имя, честь и достоинство.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании не соответствующими действительности и порочащими распространенные ответчиком в приведенных публикациях сведения, а также об обязании ответчика разместить в сети «Интернет» опровержение, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем, как верно указал истец в апелляционной жалобе, указанный судом в решении способ в форме публикации резолютивной части решения, содержащей лишь ссылку на название публикации и Интернет-адрес записей, не обеспечивает доведение опровержения конкретной недостоверной информации до пользователей сети Интернет.

В этой связи судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, в ходе производства которой эксперт ФИО3 привел конкретную негативную информацию об ФИО1 в форме утверждений, которая может быть проверена на соответствие действительности, применительно к каждому исследуемому фрагменту с индивидуальным адресом в сети «Интернет», а именно:

- что он надругался над изображением своей бывшей девушки - обвинение в агрессивном, неэтичном поведении - проверяется наличие данного поступка (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_4, https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_158);

- что он выражал разнообразные угрозы в адрес автора блога, в том числе угрозы здоровью (факт демонстрации бейсбольной биты) - проверяется наличие данного поступка и факт нарушения закона (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_5, https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_9, https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_10, https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_158, https://vk.com/clubl30570976, https://vk.com/club130570976, https://vk.com/clubl30570976, https://vk.com/club130570976);

- что он выражал угрозы в адрес своей матери, в частности «закопать или сдать в психушку», то есть угрожал жизни и здоровью матери, что является нарушением закона - проверяется наличие данного поступка (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_10);

- что он является виновником скандалов со своей матерью и автором блога - агрессивное, неэтичное поведение в быту - проверяется наличие данного поступка (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_22);

- что он осуществляет «жесткий прессинг меня [автора блога] и матери, пытается психологически выдавливать (не будучи владельцем) из квартиры разными способами» - агрессивное, неэтичное поведение в быту - проверяется наличие данного поступка (https://vk.com/club130570976?w=wall-130570976_41);

- что фирма, которую он возглавлял, участвовала в незаконных схемах по присвоению денег арендаторов площадей - обвинение в нарушении закона - проверяется факт нарушения закона (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_49);

- что фирма, которую он возглавлял, по факту участвовала в экологическом преступлении площадей - обвинение в нарушении закона - проверяется факт нарушения закона (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_49);

- что он оскорбил свою мать словесно («дура») - агрессивное, неэтичное поведение в быту - проверяется наличие данного поступка

(https://vk.com/club130570976?w=wall-130570976_74, https://vk.com/club130570976?w=wall-130570976_158);

- что он совершил противоправные действия, применив в отношении брата перцовый баллончик - агрессивное, неэтичное поведение в быту, вероятно нарушение закона - проверяется наличие данного поступка и факт нарушения закона (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_79, https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_158);

- что он «в своих показаниях по поводу конфликта утаил / скрыл / недосказал / умолчал немаловажные факты» - вероятно нарушение закона (лжесвидетельство) - проверяется факт нарушения закона (https://vk.com/clubl30570976?w-wall-130570976_83);

- что он «часто нападает на мать, оскорбляет ее, грозился отправить в психушку, говорил, я тебя закопаю» - угроза жизни и здоровью матери (нарушение закона) - проверяется наличие данного поступка и факт нарушения закона

(https://vk.com/clubl30570976?w-wall-130570976_100);

- что он «предпринимает разного рода провокации в мой адрес, чтобы выдавить меня из комнаты, где мы совместно проживаем, а также провоцирует и не дает покоя дома нашей матери» - агрессивное, неэтичное поведение в быту - проверяется наличие данного поступка (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-l30570976_186, https://vk.com/clubl30570976?w=wall-l30570976_196);

- что он «меня [автора блога] притесняет» - агрессивное, неэтичное поведение в быту - проверяется наличие поступков, которые бы свидетельствовали о притеснении истцом брата (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-l30570976_187);

- что он «провоцировал [автора блога] на конфликт» - агрессивное, неэтичное поведение в быту - проверяется наличие данного поступка

(https ://vk.сom.club130570976?w=wall-130570976_200);

- что он осуществлял «(публичное вранье, в т. ч. и в суде) на тему того, что я [автор блога] якобы угрожал его бывшей девушке и из-за этого им пришлось расстаться» - вероятно нарушение закона (лжесвидетельство) - проверяется факт нарушения закона (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-l30570976_207);

- что он подстрекал автора блога на совершение преступления и таким образом пытался избавиться от него как от нежелательного жильца - вероятно нарушение закона, имеющее целью избавиться от брата - проверяется наличие данного поступка и факт нарушения закона (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-l30570976 _216);

- что он «стал называть мать воровкой» - агрессивное, неэтичное поведение в быту - проверяется наличие данного поступка (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_223, https://vk.com/clubl30570976?w=wall-l30570976_318);

- что он «портит мое [автора блога] имущество и вымогает у матери 800 тыс. руб.» - агрессивное, неэтичное поведение в быту, также нарушение закона (вымогательство) - проверяется наличие данного поступка и факт нарушения закона (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_231,

https://vk. соm/clubl30570976?w=wall -130570976_241);

- что он «оскорбляет и унижает ее [матери] человеческое достоинство - агрессивное, неэтичное поведение в быту - проверяется наличие данного поступка (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-l30570976_245);

- что он «периодически устраивает провокации и скандалы» - агрессивное, неэтичное поведение в быту - проверяется наличие данного поступка (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-l30570976_246);

- что он «напакостил мне [автору блога], перевел стрелки будильника на час назад, чтобы я проспал» - неэтичное поведение в быту - проверяется наличие данного поступка (https://vk.com/club130570976?w=wall-l30570976_249);

- что он «продолжает оказывать давление на мать, вымогает деньги, вводит мать в заблуждение (запугивает), обещает кровопролитие» - агрессивное, неэтичное поведение в быту, также нарушение закона (вымогательство и угроза жизни и здоровью матери) - проверяется наличие данного поступка и факт нарушения закона

(https://vk.com/club130570976?w=wall-130570976_255, https://vk.com/club130570976?w=wall-130570976_329);

- что он «продолжает унижать мать и пакостить ей, на этот раз удумал не пускать мать домой, закрыл изнутри замок входной двери в квартиру на фиксатор, который не позволяет открыть дверь ключом снаружи» - агрессивное, неэтичное поведение в быту - проверяется наличие данного поступка (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_339).

Дополнительное заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт, выводы эксперта аргументированы, сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, настоящий спор не тождественен по основанию ни одному из ранее рассмотренных между сторонами спору. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик также доказательств, позволяющих проверить соответствие действительности распространенных им негативных сведений об истце, не представил.

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Поскольку с учетом выводов эксперта выявленная негативная порочащая истца информация размещена ответчиком на сайте https://vk.com/club130570976 в группе «ЭГОист. Блог про ФИО1», что следует из Интернет-адреса группы (последние цифры 976), решение суда в части обязания ответчика разместить опровержение и на личной странице «Юрий Петров» по URL-адресу https://vk.com/id14293346, не отвечает закону.

Также не отвечает закону и решение суда в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчика запрета распространения в будущем без согласия ФИО1 перечисленных выше публикаций, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию последнего, поскольку такой запрет носит императивный характер в силу закона и не требует установления его судебным актом.

В отношении доводов апелляционных жалоб о несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом таких приведенных в решении фактических обстоятельств дела, как возраст и профессиональные занятия истца, круг его общения, неоднократность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением прав истца публикацией материалов, содержащих персональные сведения, его изображения в сети Интернет, правильно определил размер компенсации морального вреда. Каких–либо оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Другие доводы жалоб не содержат дополнительных сведений, не учтенных судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в оставшейся части. Оснований к переоценке других установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а равно для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Абзацы второй и третий резолютивной части решения Новгородского районного суда от 12 января 2021 года изложить в следующей редакции:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://vk.com/club130570976 в группе «ЭГОист. Блог про ФИО1», а именно:

- что он надругался над изображением своей бывшей девушки (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_4, https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_158);

- что он выражал разнообразные угрозы в адрес автора блога, в том числе угрозы здоровью (факт демонстрации бейсбольной биты) (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_5, https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_9, https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_10, https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_158, https://vk.com/clubl30570976, https://vk.com/club130570976, https://vk.com/clubl30570976, https://vk.com/club130570976);

- что угрожал жизни и здоровью матери (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_10);

- что он является виновником скандалов со своей матерью и автором блога (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_22);

- что он осуществляет «жесткий прессинг меня [автора блога] и матери, пытается психологически выдавливать (не будучи владельцем) из квартиры разными способами» (https://vk.com/club130570976?w=wall-130570976_41);

- что фирма, которую он возглавлял, участвовала в незаконных схемах по присвоению денег арендаторов площадей (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_49);

- что фирма, которую он возглавлял, по факту участвовала в экологическом преступлении (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_49);

- что он оскорбил свою мать словесно («дура»)

(https://vk.com/club130570976?w=wall-130570976_74, https://vk.com/club130570976?w=wall-130570976_158);

- что он совершил противоправные действия, применив в отношении брата перцовый баллончик (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_79, https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_158);

- что он «в своих показаниях по поводу конфликта утаил / скрыл / недосказал / умолчал немаловажные факты» (https://vk.com/clubl30570976?w-wall-130570976_83);

- что он «часто нападает на мать, оскорбляет ее, грозился отправить в психушку, говорил, я тебя закопаю» (https://vk.com/clubl30570976?w-wall-130570976_100);

- что он «предпринимает разного рода провокации в мой адрес, чтобы выдавить меня из комнаты, где мы совместно проживаем, а также провоцирует и не дает покоя дома нашей матери» (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-l30570976_186, https://vk.com/clubl30570976?w=wall-l30570976_196);

- что он «меня [автора блога] притесняет» (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-l30570976_187);

- что он «провоцировал [автора блога] на конфликт»

(https ://vk.сom.club130570976?w=wall-130570976_200);

- что он осуществлял «(публичное вранье, в т. ч. и в суде) на тему того, что я [автор блога] якобы угрожал его бывшей девушке и из-за этого им пришлось расстаться»

(https://vk.com/clubl30570976?w=wall-l30570976_207);

- что он подстрекал автора блога на совершение преступления и таким образом пытался избавиться от него как от нежелательного жильца (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-l30570976 _216);

- что он «стал называть мать воровкой» (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_223, https://vk.com/clubl30570976?w=wall-l30570976_318);

- что он «портит мое [автора блога] имущество и вымогает у матери 800 тыс. руб.» (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_231,

https://vk. соm/clubl30570976?w=wall -130570976_241);

- что он «оскорбляет и унижает ее [матери] человеческое достоинство» (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-l30570976_245);

- что он «периодически устраивает провокации и скандалы» (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-l30570976_246);

- что он «напакостил мне [автору блога], перевел стрелки будильника на час назад, чтобы я проспал» (https://vk.com/club130570976?w=wall-l30570976_249);

- что он «продолжает оказывать давление на мать, вымогает деньги, вводит мать в заблуждение (запугивает), обещает кровопролитие»

(https://vk.com/club130570976?w=wall-130570976_255, https://vk.com/club130570976?w=wall-130570976_329);

- что он «продолжает унижать мать и пакостить ей, на этот раз удумал не пускать мать домой, закрыл изнутри замок входной двери в квартиру на фиксатор, который не позволяет открыть дверь ключом снаружи» (https://vk.com/clubl30570976?w=wall-130570976_339).

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать и закрепить сроком на три месяца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://vk.com/club130570976 в группе «ЭГОист. Блог про ФИО1» опровержение в форме сообщения о настоящем судебном решении под заголовком «Опровержение» с публикацией текста резолютивной части решения суда с учетом его изменения в апелляционном порядке.

Это же решение в части запрета ФИО2 распространения без согласия ФИО1 перечисленных выше публикаций в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 данной части отказать.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: