Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 июля 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 в счет возмещения ущерба <...> руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 57 коп., а всего в сумме <...> руб. 38 коп.;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. 68 коп.;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 05 коп.;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 – отказать,

установила:

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 (по тексту - Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме <...> руб. 18 коп., госпошлины, указав, что ответчица, работая контролером-кассиром в Новгородском отделении №8629 Сбербанка России в секторе обслуживания физических лиц универсального филиала №01672 и являясь материально ответственным лицом, при оформлении кредитной карты №<...> с лимитом <...> руб. на имя ФИО4 проставила свою подпись в заявлении на получение кредитной карты с подключением услуги «мобильный банк», в заявлении на получение кредитной карты Перепелицей В.В. неверно указала номер мобильного телефона, что повлекло списание денежных средств по кредитной карте третьим лицом и необоснованное удержание Сбербанком денежных средств со счета заработной карты ФИО4 для погашения задолженности по кредитной карте, которые затем на основании судебных постановлений, были возвращены клиенту с компенсацией его расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель Сбербанка - ФИО1 увеличил исковые и просил взыскать с ответчицы в счет возмещения убытков <...> руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 88 коп., по тем основаниям, что на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области с банка в пользу ФИО4 было взыскано <...> руб., которое исполнено 15 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель Сбербанка заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал, указал, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, а потому она должна нести ответственность в полном объеме.

ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ущерба истцу не причиняла, отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями для работодателя, её вина в причинении ущерба не установлена. Кроме того, ссылалась на пропуск срока исковой давности для привлечения её к материальной ответственности.

Представитель ФИО2 - ФИО3 заявленные требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании от 27 июня 2013 года, следует, что исковые требования он считает необоснованными по причине отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба, указывает, что, если бы истцом после первого его обращения в суд по факту незаконного списания денежных средств с зарплатной карты были бы предприняты надлежащие меры, то незаконные списания с его карты прекратились бы и ему не пришлось еще дважды обращаться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сбербанка просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не согласен с размером взысканного ущерба, полагает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями установлена, ею является ненадлежащее исполнение ответчицей своих трудовых обязанностей, повлекших для банка убытки. Кроме того, не согласен с размером взысканных в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, считает, что их размер явно не соответствует той части исковых требований, в удовлетворении которой Сбербанку было отказано.

В судебное заседание ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сбербанка - ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора №<...> от <...> июня 2003 года ФИО2 была принята на должность контролера-кассира в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Новгородское отделение №8629 в сектор обслуживания физических лиц универсального филиала №01672.

<...> декабря 2006 года с ФИО2, как старшим кассиром, был заключен договор №<...> о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым она отвечала за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Сбербанка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

31 мая 2011 года во исполнение должностных полномочий ФИО2 было оформлено заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита <...> руб. на имя ФИО4 с подключением услуги «Мобильный банк». При оформлении указанного заявления и выдаче ФИО4 кредитной карты ответчицей были нарушены требования нормативных документов (Регламент совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от 20 апреля 2009 года №1354-2-р, Регламент по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России» от 05 июня 2008 года №1458-2-р, Порядок предоставления услуг по международным банковским картам посредством мобильной связи» от 31 июля 2008 года №975-3-р): выдача банковской карты производилась в отсутствие клиента, расписалась за клиента в заявлении на получение кредитной карты, банковская карта и Пин-конверт клиента был передан руководителю подразделения для последующей выдачи клиенту; по банковской карте было осуществлено неправомерное оформление услуги «Мобильный банк» на номер телефона, принадлежащий третьему лицу.

В период с 28 июня 2011 года по 08 августа 2011 года через систему «Мобильный банк» третьим лицом было осуществлено списание со счета кредитной карты ФИО4 <...> руб.

15 сентября 2011 года ФИО4 обратился к истцу с заявлением об отсутствии денежных средств на кредитной карте №<...>, указанная банковская карта была заблокирована, а в возвращении списанных денежных средств было отказано.

03 ноября 2011 года с зарплатой карты ФИО4 в безакцептном порядке была списана сумма в размере <...> руб. 81 коп. в счет погашения задолженности по кредитной карте.

07 ноября 2011 года ФИО4 обратился к истцу с претензией о возмещении списанной денежной суммы, указав, что в документах по услуге «мобильный банк» указан не его номер телефона и стоит не его подпись, которая также была оставлена без удовлетворения и без соответствующей проверки.

На основании приказа №<...> от <...> декабря 2011 года с <...> декабря 2011 года ответчица была уволена, трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника.

В связи с отказом Сбербанка возместить ФИО4 списанные со счета его зарплатной карты денежные средства он обратился в Новгородский районный суд с иском к банку, в том числе и о взыскании убытков, причиненных списанием средств с зарплатной карты в сумме <...> руб. 81 коп.

На основании утвержденного судом мирового соглашения 18 июня 2012 года Сбербанка признал факт незаконного списания денежных средств со счета ФИО4 в сумме <...> руб. 81 коп. и обязался выплатить указанную сумму на расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Условия указанного мирового соглашения Сбербанком были исполнены и на основании платежного поручения №<...> от <...> июля 2012 года ФИО4 перечислено <...> руб. 81 коп.

Кроме того, в дальнейшем со счета зарплатной карты ФИО4 истцом в период с 13 по 17 июля 2012 года и 18 января 2013 года произведено списания денежных средств в размере <...> руб. 89 коп., направляемых на погашение задолженности по кредитной карте.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2012 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к Сбербанку о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств, согласно которого Сбербанк обязуется закрыть кредитную карту, выданную на имя ФИО4, выплатить незаконно списанную сумму в размере <...> руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб.

Условия указанного мирового соглашения Сбербанком были исполнены в части выплаты денежных сумм, что подтверждается копиями платежных поручений № <...> и № <...> от <...> декабря 2012 года на суммы <...> руб. и <...> руб. 37 коп., соответственно.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года были удовлетворены требования ФИО4 к Сбербанку о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, взыскано со Сбербанка в пользу ФИО4 <...> руб., в том числе <...> руб. в связи с незаконным списанием со счета денежных средств, компенсация морального вреда <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

Данное решение вступило в законную силу, и было исполнено Сбербанком, что подтверждается копий платежного поручения № <...> от <...> мая 2013 года на сумму <...> руб.

С учетом тех обстоятельств, что действия ФИО2, оформившей услугу «мобильный банк» и указавшей неправильный номер телефона ФИО4, привели к списанию денежных средств со счета ФИО4 третьим лицом, а в дальнейшем списанию Сбербанком суммы в размере <...> руб. 81 коп. в счет погашения задолженности по кредитной карте, суд пришел к основанному на законе выводу о том, что работодателю был причинен ущерб в связи с необходимостью возмещения ФИО4 незаконно списанных денежных средств в сумме <...> руб. 81 коп., который и подлежал возмещению ФИО2

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании <...> руб., уплаченных банком в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных Перепелицей В.В., суд ошибочно исходил из того, что указанная сумма не может быть взыскана с ответчицы, так как не относится к ущербу, причиненному ответчицей при исполнении трудовых обязанностей, суд необоснованно не учел то обстоятельство, что расходы по оплате услуг представителя связаны с обращением ФИО4 за юридической помощью при обращении в суд о взыскании необоснованно удержанных до 07 ноября 2011 года <...> руб. 81 коп., и относятся к убыткам Сбербанка, возникшим в результате возмещения им ущерба третьим лицам, которые подлежали взысканию с ответчицы по основаниям ст.238 Трудового кодекса РФ, п.1 договора №<...> от <...> февраля 2006 года о полной индивидуальной материальной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с увеличением размера подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу Сбербанка материального ущерба с <...> руб. 81 коп. до <...> руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины с <...> руб. 57 коп. до <...> руб. 60 коп., общей суммы с <...> руб. 38 коп. до <...> руб. 41 коп.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении остальных требований является обоснованным, так как возникновение ущерба у Сбербанка в связи со списанием денежных средств со счета ФИО4 после 07 ноября 2011 года, то есть после того, как работникам Сбербанка стало известно о фактах подписания ФИО2 заявления ФИО4 на подключение услуги «мобильный банк» и указания неправильного номера телефона ФИО4, не находится в причинной связи с действиями ответчицы, а связано исключительно с действиями сотрудников Сбербанка не предпринявших должных мер для предотвращения в дальнейшем списания денежных средств со счета ФИО4

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сбербанка в части несогласия с размером взысканного ущерба, возникшего после 07 ноября 2011 года, несостоятельны и противоречат п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», устанавливающему обязательным условием для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме наличие прямой причинной связи между виновными действиями работника и возникшим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя также представляются несостоятельными, поскольку в части заявленных требований Сбербанку было отказано, сумма взысканных расходов соответствует критерию разумности, установленному ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 июля 2013 года изменить, увеличить размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» размер материального ущерба с <...> руб. 81 коп. до <...> руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины с <...> руб. 57 коп. до <...> руб. 60 коп., общей суммы с <...> руб. 38 коп. до <...> руб. 41 коп.

В остальной части решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.