Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Володину Роману Викторовичу об освобождении земельного участка, обязании передать свободный земельный участок по апелляционной жалобе Володина Романа Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Володину Р.В. об освобождении земельного участка, обязании передать свободный земельный участок, указав, что 12.08.2010г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Володиным Р.В. был заключен договор аренды №32411 земельного участка общей площадью 18 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража, на срок до 17.12.2014г. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком. 20.07.2018 г. ДИЗО г.Ростова-на-Дону направил в адрес Володина Р.В. уведомление о расторжении договора аренды.

Указывая, что земельный участок используется ответчиком до настоящего момента, истец просил суд обязать Володина Р.В. освободить земельный участок, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного металлического гаража путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Володин Р.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку металлический гараж, расположенный на спорном земельном участке, продан 10.04.2016г. Володину В.С., который в настоящий момент пользуется им.

В суде апелляционной инстанции апеллянт также ссылался на то, что не знал о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не располагал возможностью заявить ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи гаража.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данных о том, что заявитель жалобы был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела на 02.10.2019 г., в котором было вынесено обжалуемое им решение суда, материалы дела не содержат.

Согласно данным официального сайта Почты России, судебное извещение на судебное заседание 02.10.2019 г. получено им только 16.10.2019 г. Сведений о том, что ответчик знал о наличии спора в суде ранее, материалы дела также не содержат.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В связи с этим, судебная коллегия определением от 22.01.2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что не является собственником металлического гаража, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приобщенные в суде апелляционной инстанции договоры купли-продажи металлического гаража, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1, 2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и Володиным Р.В. (арендатор) заключен договор аренды №32411 в отношении земельного участка, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок до 17.12.2014 г.

Поскольку по истечении согласованного сторонами срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии к этому возражений со стороны арендодателя, в соответствии с положениями п.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

20.07.2018 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес Володина Р.В. уведомление о расторжении договора аренды, письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Оценив представленные сторонами доказательства, коллегия, установив, что истец в соответствии с требованиями ч.2 ст.610 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, приходит к выводу, что договор считается расторгнутым, и у ответчика возникла обязанность возвратить земельный участок истцу.

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освобождения земельного участка, коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности требований истца об освобождении спорного земельного участка и наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы Володина Р.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные арендные правоотношения.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен с Володиным Р.В., в связи с чем именно он является лицом, обязанным по данному договору. Факт продажи гаража, расположенного на спорном земельном участке, в данном случае не имеет правового значения.

Следовательно, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием об исполнении предусмотренной ст.622 ГК РФ обязанности освободить и возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на Володина Романа Викторовича обязанности освободить земельный участок, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного металлического гаража путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Володина Романа Викторовича надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года отменить, принять новое решение, которым обязать Володина Романа Викторовича освободить земельный участок, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного металлического гаража путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Володина Романа Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2020 г.