Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Н.И.ВБ., ответчиков ФИО4, ФИО3, их представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника. В обоснование указала, что является собственником квартиры 52, по адресу: .... Квартира 49 по указанному адресу принадлежит ФИО3, а квартира 50 – ФИО4, Перечисленные квартиры, а также квартира 51 расположены на четвертом этаже второго подъезда жилого дома.

В холле лестничной площадки собственниками квартир 49 и 50 самовольно произведена перепланировка посредством устройства от пола до потолка металлической перегородки с дверью и запирающим устройством с входом в принадлежащие им квартиры. Технической документацией на многоквартирный жилой дом устройство данной перегородки не предусмотрено. На присвоенной ответчиками части лестничной площадки находится имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома – подсобное помещение в виде мусоропровода. Из-за установки перегородки с запирающим устройством уменьшена площадь места общего пользования – лифтового холла лестничной площадки и подсобного помещения. Управляющая компания доступа к указанному помещению не имеет. Несмотря на предъявление неоднократных требований об устранении нарушений прав собственника, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Ссылаясь на положения статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила суд возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность привести лестничную площадку в прежнее состояние посредством демонтажа в холле лестничной площадки металлической перегородки с дверью и запирающим устройством. В случае неисполнения решения суда истец просила взыскивать с ответчиков судебную неустойку, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать, полагая, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перегородка установлена прежним собственником. Указали, что обязанность по демонтажу перегородки лифтового холла должна быть возложена на прежнего собственника квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» ФИО8 просила иск удовлетворить.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 иск удовлетворен.

Суд возложил на ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обязанность привести лестничную площадку четвертого этажа второго подъезда жилого дома ... в прежнее состояние посредством демонтажа в холле лестничной площадки металлической перегородки с дверью и запирающим устройством в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в предусмотренный срок, взыскал с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу Н.И.ВБ. судебную неустойку в размере 50 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Кроме того, суд взыскал с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу Н.И.ВБ. расходы на уплату государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой настаивала на том, что перепланировку помещения она не производила, перегородка была установлена до приобретения ею права собственности на квартиру. Указывает, что вывод суда о том, что она длительное время пользовалась перегородкой и хранила там свои вещи, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд должен был установить круг лиц, действия которых привели к нарушению прав истца и возложить обязанность по демонтажу перегородки на всех собственников квартир солидарно. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исключить ФИО4 из числа ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы возражений на жалобу.

Ответчик ФИО3 пояснила, что перегородка была установлена в 2012 – 2013 годах с устного согласия всех соседей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры 52 по адресу: .... Квартира находится на четвертом этаже второго подъезда жилого дома.

На этой же лестничной площадке находятся квартиры 49, 50 и 51. Долевыми собственниками квартиры 49 являются ФИО3 и К.А.АБ. (по 1/2 доле у каждого). ФИО4 является собственником квартиры 50. Собственниками квартиры 51 на праве общей долевой собственности являются: ( / / )24 В.В (1/2 доля), ( / / )25 А.С. (1/3 доля), ( / / )26.А. (1/6 доля).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что на лестничной площадке названных квартир установлена перегородка на 49 и 50 квартиры, тем самым занята часть общего имущества собственников дома.

Установив, что названная перегородка технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрена, согласие всех собственников жилого дома на установку перегородки собственники квартир 49 и 50 не получали, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что наличие металлической перегородки с дверью ограничивает право истца ФИО2 и иных жильцов и собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о демонтаже перегородки.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части решение судом апелляционной инстанции не проверяется, признается законным и обоснованным.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе высказывает несогласие с выводом суда о том, что спорная перегородка должны быть демонтирована собственниками квартир 49 и 50. Повторяя доводы своих возражений на иск, указывает, что на отгороженной части общего имущества располагаются личные вещи собственников квартиры 49. Перегородка установлена собственниками квартиры 49 и предыдущими собственниками квартиры 50, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования к собственникам всех отгороженных незаконной перегородкой квартир, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном части 3 данной статьи порядке, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)».

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО4 о том, что заключение ею договора купли-продажи квартиры после перепланировки лестничной площадки освобождает ее от обязанности привести помещение в прежнее состояние, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При этом отрицание ответчиком пользования перегородкой и хранения там своих вещей, правового значения не имеет. Кроме того, судом установлено, следует из материалов дела, расшифровки записанных диалогов сторон, ответчик использовала огороженную часть для хранения личных вещей, в частности, велосипеда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Указанное согласуется и с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В части взыскания судебной неустойки и распределения судебных расходов апелляционная жалоба ФИО4 доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, в связи с чем в остальной части решение суда судебной коллегией не проверяется, признается законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1