Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021, иск ФИО1 удовлетворен. На ИП ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 моноблок Apple Imac, переданный по акту приема-передачи оборудования от 09.04.2019 № 1500. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 03.08.2020, в части ареста на имущество, принадлежащего ИП ФИО2, находящегося у нее или у третьих лиц, в пределах суммы 103100 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.06.2021, заявление ИП ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

30.04.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, с учетом заявления об уточнении требований просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб., понесенные при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении частной жалобы ответчика в апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 60 – 61, 191 - 192).

04.05.2021 ответчик ИП ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43600 руб., компенсации за потерю времени – 5000 руб., в обоснование которого указала, что поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными частично, то истец вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составляет 20%, а ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 80%. Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в полном объеме. При разрешении процессуального вопроса ответчик также просил учесть систематическое недобросовестное поведение истца, которое способствовало затягиванию процесса и увеличению на стороне ответчика судебных издержек. Ходатайствовала о зачете однородных требований истца и ответчика по взысканию судебных расходов (т. 2 л.д. 69 – 80, 199).

Возражая против удовлетворения заявления ответчика, истец ФИО1 ссылалась на то, что в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, на требованиях о взыскании убытков, неустойки и штрафа
не настаивала, поскольку трещина в моноблоке была устранена ответчиком добровольно. Иные процессуальные действия представителя ответчика были обусловлены разрешением требования истца о возложении обязанности по передачи моноблока, поэтому судебные расходы не подлежат возмещению ответчику. Утверждения о злоупотреблении истцом принадлежащими правами являются несостоятельными, данный факт не установлен решением суда. Действия истца носили разумный и обоснованный характер, местонахождение третьего лица ей не было известно (т. 2 л.д. 200 - 204).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. В остальной части заявления отказано. Заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав истцу во взыскании судебных расходов, заявление ответчика удовлетворить, взыскав с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43600 руб. В жалобе настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 3 - 9).

В возражении на частную жалобу представитель истца ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 3 л.д. 20 - 23).

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Информации о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 24.11.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.

Поскольку указанные лица извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей, которые подтвердили осведомленность сторон о судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила: возложить на ответчика обязанность передать моноблок Apple Imac, переданный по акту приема-передачи оборудования от 09.04.2019 № 1500, расторгнуть договор от 09.04.2019 № 1500 о выполнении работ (оказании услуг), взыскать убытки в размере 90000 руб., взыскать неустойку в размере 8100 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения решения суда, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 13).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, настаивала на возложении на ответчика обязанности передать моноблок Apple Imac, переданный по акту приема-передачи оборудования от 09.04.2019 № 1500, взыскании компенсации морального вреда – 5000 руб. (т. л.д. 110 - 115).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. На ИП ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 моноблок Apple Imac, переданный по акту приема-передачи оборудования от 09.04.2019 № 1500. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая во внимание, что ФИО1 наравне с требованиями имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании убытков, неустойки), были заявлены требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а также имущественного характера, не подлежащего оценке (о возложении обязанности, о расторжении договора), при разрешении спора по существу судом были признаны обоснованными и удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о возложении обязанности), в остальной части иска отказано, то в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, приведены без учета п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Соответственно, в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят итоговый акт, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и частной жалобы ответчика на определение суда от 19.04.2021 ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 55000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.06.2020, актом оказанных услуг от 30.03.2021, копией квитанции от 30.03.2021 № 44 на сумму 35000 руб., договором на оказание юридических услуг от 11.05.2021, актом оказанных услуг от 12.07.2021, копией квитанции от 11.05.2021 № 50 на сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 63 – 65, 194 - 197).

В свою очередь, при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, а также заявления о возмещении судебных расходов, ответчиком ИП ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 43600 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.07.2020, актом об оказанных юридических услуг от 04.02.2021, копиями платежных поручений от 18.08.2020 на сумму 13000 руб., от 01.03.2021 на сумму 30600 руб. (т. 3 л.д.81 - 87).

В силу п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая заявленные ФИО1 и ИП ФИО2 к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителей, районный суд исходил из признания исковых требований истца частично обоснованными, характера рассмотренного спора и его сложности, объема оказанных истцу и ответчику юридических услуг, которые способствовали признанию их требований (возражений) обоснованными, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости районный суд обоснованно признал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в пользу ответчика – 15000 руб. Произведя зачет требований, суд первой инстанции окончательно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб.

Утверждения ответчика ИП ФИО2 о том, что она вправе претендовать на возмещение судебных расходов в полном объеме в сумме 43600 руб., не основаны на нормах процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку требования истца признаны частично обоснованными и удовлетворены в части.

Кроме того, исходя из акта оказанных юридических услуг от 04.02.2021 и материалов гражданского дела, ряд юридических услуг представителя ФИО3 были направлены, в том числе на признание необоснованными требования истца о возложении обязанности передать моноблок (отзыв на иск, участие в судебных заседания суда первой инстанции), однако такое требование истца судом удовлетворено, поэтому ответчик не вправе претендовать на возмещение данных расходов в полном объеме. Кроме того, услуги по подготовке ответов на претензии ФИО1 от 22.06.2020, от 14.07.2020 вовсе не подлежат возмещению, поскольку данные ответы касались исключительно требования истца о передаче моноблока (т. 1 л.д. 57, 61), которое удовлетворено судом. Заявление о подложности (фальсификации) доказательств не было признано судом обоснованным (т. 1 л.д. 160 - 161), договор купли-продажи от 20.02.2020 не был исключен из числа доказательств.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, которые способствовали вынесению судебного акта в пользу ИП ФИО2: подготовка и подача отзыва на иск и дополнений к нему, сбор и представление доказательств по делу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, составление и подача иных документов (ходатайств, заявления о выдачи копии протокола, замечаний на протокол, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что определенная районным судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает время, необходимое представителю ответчика на подготовку процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Исходя из проделанной представителем истца ИП ФИО4 работы, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения определения суда в части размера судебных расходов, присужденных истцу. В частности, представителем истца осуществлены: подготовка и подача претензий от 22.06.2020, от 14.07.2020, составлены и поданы в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и дополнений к ним, обеспечено участие в судебных заседания суда первой инстанции при разрешении спора по существу, подача процессуальных документов (заявление о выдачи копии решения суда), получение решения суда, ознакомление с материалами гражданского дела, а также оказаны услуги по участию в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение суда от 19.04.2021, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта злоупотребления стороной материальными правами суд отказывает в иске.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 факт злоупотребления ФИО1 принадлежащими ей правами не установлен. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, заключающееся в уклонении от разрешения спора в досудебном порядке, в преждевременном и необоснованном заявлении исковых требований, в уклонении истца от принятия моноблока, направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 и апелляционном определении судебной коллегии от 03.02.2021. Поэтому указанные доводы ответчика не подлежат проверке при рассмотрении частной жалобы на определение суда по вопросу о возмещении судебных расходов.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов гражданского дела
не следует злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Из материалов гражданского дела следует, что по результатам предварительного судебного заседания от 20.08.2020 судом было принято решение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, о назначении судебного заседания на 16.09.2020. Из протокола судебного заседания не следует, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о месте нахождении ФИО5, возлагалась на сторону истца обязанность по уведомлению данного лица (т.1 л.д. 120 - 124). Вопрос о месте нахождения третьего лица, причинах его неявки был поставлен судом в ходе судебного заседания 16.09.2020, при этом в судебном заседании истец не присутствовал, соответственно, пояснить о месте нахождении третьего лица не мог. В рамках судебного заседания, состоявшегося 29.09.2020, представитель истца ФИО4 пояснил об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, полагал возможным организацию ВКС для дачи объяснений ФИО5, находящимся под стражей (т. 1 л.д. 163 - 179).

Таким образом, истцом не совершалось каких-либо действий по воспрепятствованию рассмотрения дела, вопреки утверждениям ответчика обязанности по обеспечению явки ФИО5 в судебное заседание, его извещению, по указанию его в качестве третьего лица при подаче иска в суд у истца не имелось.

Более того, из частной жалобы следует, что о месте нахождения третьего лица в СИЗО ответчику стало известно 17.09.2020, соответственно, он имел возможность до продолжения судебного заседания 29.09.2020 подать в суд ходатайство об истребовании доказательств (т. 3 л.д. 7), что позволило бы своевременно получить документы о месте нахождения третьего лица.

Представление стороной истца доказательств, которые не были представлены в досудебном порядке (дополнительное соглашение от 30.09.2020), о злоупотреблении процессуальными правами также не свидетельствует, поскольку в силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Дополнительные доказательства были представлены истцом, с учетом приводимых в ходе судебного разбирательства ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о возмещении судебных расходов был рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе, не нашли своего подтверждения. Предусмотренные законом основания для признания состава суда незаконным ответчиком не указаны. Напротив, в суде первой инстанции отводы составу суда сторона ответчика не заявляла (т. 2 л.д. 210).

Согласно ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Таким образом, распределение заявлений о возмещении судебных расходов иному судье, чем тому, которым спор был разрешен по существу,
не свидетельствует ни о нарушении норм процессуального законодательства, ни о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

В иной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья

А.А. Гайдук