Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/2020 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Север» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Орион-Север» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орион-Север» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 августа 2020 г. между ней и ООО «Орион - Север» был заключен договор купли - продажи набора мебели № *: кровати, серии/модель – «Жасмин», размер 200 х 160 см, цвет дуб молочный; тумбочки прикроватной «Виктория», цвет дуб молочный; комода «Виктория», цвет дуб молочный; шкафа ШР - 3 платье и белье, 1 зеркало, цвет дуб молочный.

Стоимость приобретенного товара составила 63 229 рублей, а всего оплачено 65 000 рублей, из которых 1771 рубль за доставку и выгрузку товара.

В момент заключения договора мебели в салоне не было, и она выбирала мебель по каталогу, то есть заключенный договор исполняется дистанционным способом продажи товара. Продавец согласовал с ней цвет предметов - дуб молочный. Так как она выбрала кровать по каталогу, цвет который был фактически белый, она думала, что покупает кровать «Жасмин» с цветом дуб молочный.

29 августа 2020 г. она получила две тумбочки и шкаф. При распаковке мебели выяснилось, что предметы мебели не белого цвета, который ею был назван при заключении договора, в связи с чем она обратилась в мебельный салон с претензией о возврате денег и расторжении договора купли-продажи.

Ответчиком 10 сентября 2020 г. дан ответ на претензию, в котором он сообщил о намерении провести сличение цветов образца и полученного товара.

17 сентября 2020 г. она вручила продавцу повторную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от 6 августа 2020 г. № *, взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в сумме 65 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 28 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 34 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к ООО «Орион-Север» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с настоящим иском, и указывает, что при заказе товара продавец не поставил ее в известность, что цвет, показанный в каталоге, не является цветом дуб молочный, а называется иначе.

Ввиду того, что при заказе товара была некорректно проинформирована о цвете товара, ей данный товар не подходит.

Полагает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возложил бремя доказывания по делу на нее (покупателя).

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ей информации в письменном виде о товаре, как предусмотрено положениями статьи 10, частями 3 и 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом не принято во внимание, что приобретенная мебель не является гарнитуром или комплектом, она скомплектована из разных гарнитуров, что подтверждается спецификацией к договору.

Кроме того, суд не мотивировал причины принятия объяснений ответчика и свидетеля со стороны ответчика, и не принятия объяснений ее и свидетеля с ее стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Орион-Север» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обозрев приобщенный к материалам дела каталог производителя «Bravo-мебель», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 августа 2020 г. между ФИО4 и ООО «Орион-Север» заключен договор купли-продажи № *, предметом которого является товар, заказываемый покупателем для его доставки в Мурманск и последующей передачи в собственность покупателю, согласно спецификации, определяющей индивидуальные свойства и особенности товара.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора истцом приобретались: кровать, серии/модель «Жасмин», размер 200х160, цвет дуб молочный; две тумбочки прикроватные гарнитура «Виктория», цвет дуб молочный; комод гарнитура «Виктория», цвет дуб молочный; шкаф ШР – 3 платье и белье, 1 зеркало, гарнитура «Виктория», цвет дуб молочный.

Стоимость товара составила 63 229 рублей, а всего истцом внесена оплата в размере 65 000 рублей.

29 августа 2020 г. ФИО4 в соответствии с актом приема-передачи № * получены две тумбочки прикроватные, дуб молочный, шкаф ШР – 3 платье, белье + 1 зеркало, дуб молочный.

1 сентября 2020 г. ФИО4 обратилась в ООО «Орион-Север» с претензией, в которой указала, что в ходе распаковки полученного 29 августа 2020 г. товара установлено, что цветовая гамма не соответствует заявленному.

Согласно ответу на претензию ООО «Орион-Север» от 10 сентября 2020 г. сообщило ФИО4 о необходимости проведения экспертизы (сверки) цветовой гаммы образца и фактически полученного изделия.

17 сентября 2020 г. ФИО4 обратилась в ООО «Орион-Север» с претензией, в которой просила в связи с тем, что она не была проинформирована о фактическом несоответствии цвета тумбочек, шкафа, комода и цвета кровати расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию ООО «Орион-Север» сообщил, что по оформлении договора ФИО4 была ознакомлена с образцами цвета фасадов, в том числе «дуб молочный», выставочным образцом от производителя «Bravo-мебель» (кровать «Елена» в цвете «дуб молочный»), выбранный ею цвет мебели «дуб молочный» отражен в спецификации к договору, из официального каталога производителя «Bravo-мебель» следует, что мебель коллекции «Виктория» имеет только один вариант цветового исполнения, а именно «дуб молочный», буквенное обозначение цвета совпадает с представленным на образцах фасадов и указанными в спецификации и акте приема-передачи от 29 августа 2020 г. Таким образом, представленный производителем образец цветовой гаммы фасадов в цвете «дуб молочный», а так же принятый ею по акту приема-передачи товар, соответствует выбранному ею цвету, комплектации. Продавцом в ее адрес поставлена продукция в цвете, соответствующем спецификации к договору, и добровольно исполнены обязанности по поставке товара, в связи с чем, считают ее требования необоснованными.

Кровать «Жасмин» и комод истцу не переданы, находятся в магазине, поскольку ФИО4 отказывается от приемки товара ввиду наличия спора в суде.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт поставки истцу товара надлежащего качества, соответствующего выбранному цвету, при этом исходил из того, что вся необходимая информация о товаре, цвете предметов мебели была предоставлена потребителю при заключении договора купли-продажи, что исключает удовлетворение требований ФИО4 к ответчику на основании статей 10, 18 и 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и производных требований об ответственности продавца. При этом суд также сослался на положения пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, указав, что мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) возврату и обмену на аналогичный товар не подлежит.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрен дистанционный способ продажи товара, согласно которому договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. №612 (далее – Правила продажи товаров дистанционным способом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом закреплено право покупателя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Как следует из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей Б А.Е. и Я О.В., на момент заключения договора купли-продажи непосредственно приобретаемые ФИО4 предметы мебели (кровать, серии/модель «Жасмин», размер 200х160, цвет дуб молочный; две тумбочки прикроватные гарнитура «Виктория», цвет дуб молочный; комод гарнитура «Виктория», цвет дуб молочный; шкаф ШР – 3 платье и белье, 1 зеркало, гарнитура «Виктория», цвет дуб молочный) либо их образцы в магазине ответчика в наличии отсутствовали, в связи с чем выбор товара осуществлялся истцом по каталогу.

Таким образом, заключенный сторонами 6 августа 2020 г. договор купли-продажи № * является договором купли-продажи товара дистанционным способом, поскольку заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении договора.

При этом из заключенного договора купли-продажи не следует, что приобретаемые ФИО4 предметы мебели являются мебельным гарнитуром либо комплектом и приобретаются потребителем именно как гарнитур или комплект, цена за каждый предмет мебели указана отдельно, кровать и остальные предметы относятся к различным сериям (модели) («Жасмин» и «Виктория»), согласно каталогу производителя «Bravo-мебель» каждый модуль корпусной мебели серии «Виктория» может быть приобретен отдельно.

Поскольку, принимая во внимание изложенное, приобретенные товары, вопреки доводам ответчика, не представляют собой единый комплект (гарнитур) мебели, приобретались согласно договору как единичные предметы мебели, перечисленные в спецификации с указанием цены за каждый из них отдельно, на что указывает и передача истцу части приобретенных предметов мебели, то оснований для применения пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, предусматривающего, что мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) возврату и обмену на аналогичный товар не подлежит, не имеется.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что при приобретении товара дистанционным способом покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи – в течение семи дней, за исключением товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. В случае же непредоставления продавцом в письменной форме в момент доставки товара информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества потребитель обладает правом отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При этом на продавце лежит обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре, его качестве, цвете, размере, материале производства и т.д., в объеме, обеспечивающем возможность правильного выбора товара.

Если продавцом нарушена обязанность по предоставлению потребителю при заключении договора надлежащей информации об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, кровать «Жасмин» и комод «Виктория» до настоящего времени истцу не переданы, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом ФИО4 вправе была отказаться от данных товаров в любое время.

Учитывая, что в момент доставки и передачи истцу 29 августа 2020 г. двух тумбочек прикроватных и шкафа «Виктория» продавцом не была предоставлена потребителю в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, что ответчиком не опровергнуто, ФИО4 вправе была отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи.

Принимая во внимание, что претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств истцом предъявлена 17 сентября 2020 г., установленные законом сроки для отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, истцом соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязанности предоставить надлежащую информацию о товаре.

Как следует из спецификации к договору купли-продажи, цвет приобретаемых истцом кровати «Жасмин» - 1 шт., тумбочек прикроватных гарнитура «Виктория» - 2 шт., комода гарнитура «Виктория» - 1 шт., шкафа ШР – 3 платье и белье, 1 зеркало, гарнитура «Виктория» указан как «дуб молочный».

Обосновывая доводы о предоставлении в полном объеме информации о товаре, представитель ответчика ссылался на демонстрацию истцу образцов цвета фасадов «дуб молочный», выставочного образца от производителя «Bravo-мебель» кровати «Елена» в цвете «дуб молочный».

Вместе с тем, как видно из каталога мебели производителя «Bravo-мебель», модули корпусной мебели «Виктория» производятся в двух цветах: «макиато» и «дуб молочный патина», наименование цвета «дуб молочный» в перечне применяемых расцветок отсутствует.

В то время как претензия ФИО4 о расторжении договора купли-продажи была обусловлена непредставлением продавцом информации о том, что цвет «дуб молочный» в серии «Жасмин» отличается от цвета «дуб молочный» в гарнитуре «Виктория».

Доказательств того, что истцу была предоставлена в указанной части надлежащая информация о приобретаемом товаре, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что продавцом должным образом соблюдены требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение продавцом обязанности предоставить надлежащую информацию о товаре, а также отказ потребителя от договора купли-продажи товара дистанционным способом в пределах сроков, установленных статьей 26.1 Законом о защите прав потребителей и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, решение суда первой инстанции об отказе ФИО4 в иске не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи № * от 6 августа 2020 г. и взыскании с ООО «Орион-Север» в пользу ФИО4 уплаченных денежных средств в размере 65 000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, срок удовлетворения которых в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 названного Закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Исходя из даты предъявления претензии (17 сентября 2020 г.) и цены товара, определенной договором купли-продажи (63 229 рублей), размер неустойки за заявленный истцом согласно уточненным требованиям период с 28 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. составит 33 511 рублей 37 копеек (63 229 руб. х 53 дн. х 1 %). Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании суммы неустойки в размере, превышающем 33 511 рублей 37 копеек, истцу надлежит отказать.

Ввиду установленного факта нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия взыскивает в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, заявленный в исковых требованиях размер которой (1000 рублей) находит соответствующим конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 755 рублей 69 копеек ((65 000 руб. + 33 511,37 руб. + 1000 руб.) х 50 %).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления ответчика, оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумм взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статей 12, 26.1 Закона о защите прав потребителей обязанности продавца удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы корреспондирует обязанность потребителя вернуть переданный по договору товар, в связи с чем в связи с отказом от договора на истца возлагается обязанность возвратить продавцу товар, полученный по акту приема-передачи № * от 29 августа 2020 г.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3455 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Север» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № * от 6 августа 2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Север» и ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Север» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 33511 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49 755 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Обязать ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Север» товар, полученный по акту приема-передачи № * от 29 августа 2020 г.: тумбочка прикроватная - 2 шт.; шкаф ШР-3, платье, белье+1 зеркало -1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Север» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3455 рублей.

Председательствующий
Судьи