Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Новгородской области, действующего в интересах Российской Федерации, Новгородской области и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Новгородской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, Новгородской области и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета, с учетом уточнения, в размере 17 778 274 руб. и в доход бюджета Новгородской области, с учетом уточнения, в размере 6 952 000 руб., ссылаясь на установление вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №9 по Новгородской области, ООО «Вектор», арбитражный управляющий ФИО2

В судебном заседании представитель истца Смирнова М.В. исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отбывал наказание в местах лишения свободы. Представитель ответчика - адвокат ФИО13 против иска возражал.

Представители третьих лиц - УФНС России по Новгородской области и Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области в судебном заседании с иском согласились.

Представитель третьего лица – ООО «Вектор» и арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года иск заместителя прокурора Новгородской области удовлетворен и постановлено:

- взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 17 778 274 руб. и в доход бюджета Новгородской области в сумме 6 952 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат ФИО14 ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Вектор» (организация - налогоплательщик) в состоянии самостоятельно исполнить налоговые обязательства, в том числе, за счет имеющегося у него имущества, а возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности, может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-должником. Также указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении представителя ООО «Вектор».

В представленных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор выражает несогласие с доводами, изложенными жалобе, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО16., поддержавших доводы жалобы, прокурора Смирнову М.В., представителя третьего лица МИФНС №9 ФИО15 полагавших решение суда отмене или изменению не подлежащим, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года, вступившим в законную силу 22 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из приговора суда, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Вектор», являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, организацию бухгалтерского учета и представление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, уплату налогов, действуя из корыстных побуждений, с целью получения имущественных выгод для возглавляемой им организации, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с ООО «Вектор» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде непоступления в бюджет государства денежных средств в форме налогов как обязательного безвозмездного платежа, достоверно зная о суммах полученных Обществом доходов за 2013, 2014 и 2015 годы, понесенных расходах, налоговых базах и суммах налога, подлежащих исчислению за указанные налоговые периоды, включил в налоговые декларации ООО «Вектор» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013, четвертый квартал 2014 и первый квартал 2015 года, в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 год заведомо ложные сведения о суммах понесенных расходов, налоговых базах для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, и суммах исчисленных налогов за соответствующие налоговые периоды, после чего представил указанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в МИФНС России № 9 по Новгородской области, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 23, ст. 44, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 174, п. 5 ст. 174, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 287, п. 2 ст. 289 НК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» внес в первичные налоговые декларации по НДС ООО «Вектор» за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, уточненные налоговые декларации по НДС ООО «Вектор» за 4 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года, первичную налоговую декларацию по НДС ООО «Вектор» за 1 квартал 2015 года, первичные налоговые декларации на прибыль организаций за 2013, 2014 годы заведомо ложные сведения о налоговых вычетах (расходах) по хозяйственным операциям с <...>, и, представив указанные налоговые декларации в МИФНС России № 9 по Новгородской области, действуя из корыстных побуждений, уклонился от уплаты НДС, подлежащего уплате ООО «Вектор» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, налога на прибыль организаций, подлежащего уплате ООО «Вектор» за 2013, 2014 годы в общей сумме 25700274 (двадцать пять миллионов семьсот тысяч двести семьдесят четыре) рубля, что составляет 72% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «Вектор» за указанный период времени, то есть в особо крупном размере, каким, согласно п. 2 примечаний к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, либо превышает 45 миллионов рублей.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанным приговором суда установлена вина ответчика в причинении ущерба бюджетной системе Российской Федерации на общую сумму 25 700 274 руб. При этом, ущерб причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, а ООО «Вектор» служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица ФИО1 Поскольку ответчик являлся руководителем ООО «Вектор» с правом первой подписи финансовых документов, именно он уклонился от уплаты налогов, внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В данном случае, приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Ущерб бюджетам причинен виновными противоправными действиями ФИО1, как должностного лица ООО «Вектор», посредством которых последнее не исполнило обязанности по уплате налогов. При этом, в период совершения ФИО1 преступных действий, ООО «Вектор» вело обычную хозяйственную деятельность, то есть не было создано ФИО1 исключительно в целях совершения преступления, как «прикрытие» противозаконной деятельности. Доказательств факта личного обогащения ФИО1 в результате преступных действий, материалы дела не содержат. Напротив, приговором суда от 20.03.2019г. установлено, что преступление совершено ФИО1 «с целью получения имущественных выгод для возглавляемой им организации». Наличие у ФИО1 при совершении преступления должности руководителя и статуса учредителя названного юридического лица, само по себе факта личного обогащения ответчика не подтверждает.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», разъяснено, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 ГПК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Приведенные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, носят общеобязательный характер и не могут быть преодолены в правоприменительной практике (ст. 6 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" также обратил внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате преступных действий ФИО1 невозмещенным остался ущерб, вследствие неисполнения ООО «Вектор» налоговых обязательств, причиненный федеральному бюджету на сумму 17 778 274 руб., бюджету Новгородской области на сумму 6 952 000 руб.

Также из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в настоящее время процедура банкротства в отношении ООО «Вектор» прекращена определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года по делу <...> Данное общество является действующим юридическим лицом, его руководителем является ФИО1 При этом, в собственности ООО «Вектор» имеется два земельных участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства: площадью 81 070 кв.м., по адресу: <...>; площадью 51 020 кв.м., по адресу: <...>).

Согласно представленных ответчиком отчетов об оценке, выполненных оценщиком ФИО3 по состоянию на 08 октября 2019 года, рыночная стоимость первого из вышеприведенных участков составляет 11 920 000 рублей, второго – округленно 7 500 000 рублей.

Не доверять вышеназванным отчетам об оценке у судебной коллегии оснований не имеется, они в достаточной степени мотивированы, квалификация оценщика подтверждена представленными к отчетам документами. Кроме того, участвующими в деле лицами данные отчеты не оспаривались, материалам дела приведенные в них результаты не противоречат. Государственная кадастровая стоимость данных участков составляет 9 854 951,5 руб. и 6 245 378,6 руб. соответственно.

В отношении приведенных участков уведомлением МИФНС №9 от 02.02.2017г., а в отношении первого также определением Новгородского районного суда от 25.04.2018г. по делу <...>, наложено ограничение в виде запрещения регистрации.

Кроме того, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01, 60 и 62 за 1 квартал 2020 года, из которых усматривается, что в собственности ООО «Вектор» имеются основные средства на сумму 45 577 441,41 руб., дебетовая задолженность перед обществом составляет 6 533 594,28 руб.

Согласно пояснений представителя МИФНС №9 в суде апелляционной инстанции, налоговые декларации ООО «Вектор» сдает в установленный срок. Наличие указанных в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков организации-налогоплательщика, как недействующего юридического лица, в отношении ООО «Вектор» не установлено.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от выводов временного управляющего ООО «Вектор» ФИО2, приведенных в Анализе финансового состояния должника в рамках прекращенного производством дела <...> о банкротстве ООО «Вектор», предусмотренных законом оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО «Вектор» перед бюджетами руководителя должника ФИО1, осужденного вышеназванным приговором от 20.03.2019г. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не имеется.

Ввиду невозможности в настоящее время определить точную стоимость принадлежащего ООО «Вектор» имущества, за счет которого возможно погашение причиненного бюджетам ущерба, изменение решения суда первой инстанции с уменьшением размера взысканного с ответчика ФИО1 ущерба, не допустимо. Такие обстоятельства могут быть установлены только по факту реализации выявленного имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процессуальных норм рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО «Вектор» не имеется, поскольку названное общество было уведомлено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 3 л.д. 20). На основании ст. 167 ГПК РФ, оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неверной оценке представленных сторонами доказательств, с неправильным применением норм материального права. По делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при установлении в дальнейшем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, ввиду недостаточности у ООО «Вектор» денежных средств, в том числе, полученных от хозяйственной деятельности и в результате реализации принадлежащего должнику имущества, включая земельные участки, прокурор либо налоговый орган не лишены возможность обратиться в суд с иском о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам, установленным приговором суда от 20.03.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Новгородской области, действующего в интересах Российской Федерации, Новгородской области и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Н.В. Хухра

И.М. Сергейчик