Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО Сбербанк о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО2 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту, судебных расходов, удовлетворены частично.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование заявления указано, что 17.10.2016 Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России», далее Банк) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, в соответствии с которым суд исковые требования Банка удовлетворил частично.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.10.2016 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Банка были удовлетворены. Исполнительный лист серии ФС № получен Банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист возвращен Банком в суд с заявлением, об исправлении описки в исполнительном листе, а также было подано заявление об исправлении описки в решении суда и в апелляционном определении.

Банк неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с внесенными исправлениями.

Несмотря на неоднократные обращения Банка, исполнительный лист не выдан, срок его предъявления к исполнению истек в октябре 2019г.

Просят выдать исполнительный лист в отношении ФИО2 ФИО8. Восстановить срок для предъявления исполнительного листа к производству.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО Сбербанк о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2021 года в вышеуказанном определении исправлены описки, а именно: суд указал - «Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2018г. определено: исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО2 ФИО9 и взыскании ссудной задолженности. Внести в описательную, мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2016 года исправления в части указания общей суммы взыскании задолженности по кредитном договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, вместо «...1250782,79 рублей...» указать «...1181396,17 рублей...».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2018г. определено: В удовлетворении заявление представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ФИО3 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО2 ФИО15 и взыскании ссудной задолженности - отказать.»

В частной жалобе представитель истца с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2016 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.04.2016 отменено и принято делу новое решение. Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО10. Взыскано с ФИО2 ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка сумму задолженности в размере 1181396,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 972933,96 рубля; просроченные проценты - 132097,41 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 23379,88 рублей; неустойка за просроченные проценты -52984,92 рубля. Взыскано с ФИО2 ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка расходы по оплате госпошлины в размере 20453,91 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2018г. определено: исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2016 года, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского. банка к ФИО2 ФИО13 и взыскании ссудной задолженности. Внести в описательную, мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2016 года исправления в части указания общей суммы взыскании задолженности по кредитном договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, вместо «...1250782,79 рублей...» указать «...1181396,17 рублей...».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2018г. определено: В удовлетворении заявление представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ФИО3 об "исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО2 ФИО14 и взыскании ссудной задолженности - отказать.

ПАО Сбербанк обратилось в суд, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что выданный взыскателю исполнительный лист был возвращен Банком в суд с заявлением, об исправлении описки в исполнительном листе, а также было подано заявление об исправлении описки в решении суда и в апелляционном определении, после разрешения заявлений об исправлении описок исполнительный лист Банку не выдавался, срок его предъявления к исполнению истек в октябре 2019г.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 123-Ф3) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 126-ФЗ, от 08.03.2015 N 57-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч; 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Однако, доказательств уважительности пропуска процессуального фока для предъявления исполнительного документа, не представлено.

Вопреки доводам заявителя после рассмотрения Ставропольским краевым судом вопроса об исправлении описки 04.07.2018, заявитель с заявлением о выдаче нового исполнительного листа в суд не обращался. С данным заявлением Банк обратился - 08.12.2020.

Сам факт заявления ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Уважительности пропуска срока судом не усматривается.

Таким образом, поскольку срок для принудительного исполнения решения суда истек, - суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, из представленных заявителем документов не усматривается обстоятельств утраты исполнительного документа, факт утраты не подтвержден допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2021.