Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504\2018 по иску прокурора города Волгограда в интересах муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Матиенко Денису Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Матиенко Дениса Олеговича в лице представителя Кузнецова Павла Анатольевича, Матиенко Дениса Олеговича в лице представителя Вискова Николая Викторовича, Матиенко Дениса Олеговича, а также лица, не привлеченного к участию в деле, Матиенко Елизаветы Вячеславовны в интересах <.......>ФИО1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 мая 2018 года, которым исковые требования прокурора города Волгограда в интересах муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Матиенко Денису Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены; с Матиенко Дениса Олеговича в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 23084677 рублей; с Матиенко Дениса Олеговича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

прокурор города Волгограда обратился в суд в интересах муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Матиенко Д.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать в пользу муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» 23084677 рублей 86 копеек. В обоснование иска указывал, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (МУП «ВКХ) до 2016 года осуществляло предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения на территории городского округа город-герой Волгоград. Согласно пункту 1.3 Устава МУП «ВКХ» учредителем предприятия является Департамент муниципального имущества Волгограда, оперативное руководство деятельностью МУП «ВКХ» осуществляет Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, собственником имущества, переданного МУП «ВКХ» в хозяйственное ведение, является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. Пунктом 3.4 Устава предусмотрено, что имущество МУП «ВКХ» является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения согласно договору. Имущество МУП «ВКХ» является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками МУП «ВКХ». Согласно п.3.7 Устава плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося на хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное по договорам и иным основаниям, является муниципальной собственностью. Вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 августа 2016 года Матиенко Д.О. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<.......> статьи <.......>, ч<.......> статьи <.......> УК РФ <.......>. Данным приговором установлено, что с 14 сентября 2011 года Матиенко Д.О., как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ООО «Жилье 46», в ходе использования своих полномочий, связанных с руководством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью данного Общества, достоверно стало известно о том, что 28 сентября 2012 года между МУП «ВКХ» в лице ФИО2 и ООО «Жилье 46» заключен договор № <...> от 16 июня 2009 года и договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю № <...> от 28 сентября 2012 года, в соответствии с которыми МУП «ВКХ» обязуется поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилье 46», энергоресурсы в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ООО «Жилье 46» обязуется производить их полную оплату. Кроме того, Матиенко Д.О., как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, достоверно стало известно о том, что для организации приема денежных средств от потребителей ООО «Жилье 46» 23 марта 2010 года заключен агентский договор № <...> с ООО «РИЦ». В результате чего, ООО «Жилье 46» стало на основании агентского договора № <...> от 23 марта 2010 года через ООО «РИЦ» предъявлять жильцам многоквартирных домов, обслуживание которых на основании договоров управления осуществляло ООО «Жилье 46», требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за оказанные услуги ресурсоснабжающей организацией – МУП «ВКХ» в пользу граждан. С расчетного счета ООО «Жилье-46» осуществлялись перечисления денежных средств, собранных с населения в пользу МУП «ВКХ» за оказанные коммунальные услуги. За период с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года разница между суммой перечислений и собранных денежных средств за услуги по отоплению и горячему водоснабжению и суммой перечислений ООО «Жилье 46» в адрес МУП «ВКХ» составляет <.......> копеек. Установлено, что в период времени с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года Матиенко Д.О., злоупотребляя своими полномочиями, не перечислил в МУП «ВКХ» <.......> копеек, а распорядился исключительно на иные цели, связанные с деятельностью ООО «Жилье 46», осуществляя денежные переводы на расчетные счета следующих организаций в период времени с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года: ООО «Автолидер», БиО Плюс, ООО «Волгатехстрой», ООО «Горстройремонт», ООО «Жилье-46-1», ООО «Жилье-46-2», ООО «Жилье-46-3», ИП Разгильдеев С.Н., ИП Матиенко Д.О., ООО «Строитель», ЮГпромспецмонтаж, в том числе для своевременной и бесперебойной выплаты заработной платы себе, другим сотрудникам данного общества, приобретения дорогостоящей компьютерной техники для использования в личных целях. Он же совершил присвоение в свою пользу, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему в особо крупных размерах, а именно в сумме <.......> рублей. Указанная сумма была обналичена путем перечисления на расчетные счета ИП Ташкинову А.М. и ИП Савельеву А.В., за услуги, которые фактически не оказывались, в связи с чем МУП «ВКХ» причинен ущерб на указанную сумму. Таким образом, в результате преступных действий Матиенко Д.О. МУП «ВКХ» причинен материальный ущерб на сумму <.......> копеек. До настоящего времени причиненный преступлением ущерб МУП «ВКХ» не возмещен. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года между МУП «ВКХ» и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного собранием кредиторов генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», МУП «Горводоканал г.Волгограда», МУПП «ВМЭС», ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград»), администрациями Волгограда и Волгоградской области заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения администрация Волгограда обеспечивает обязательства МУП «ВКХ» перед конкурсными кредиторами муниципальными гарантиями, в пределах суммы, не оплаченной МУП «ВКХ» в соответствующем периоде за счет бюджетного финансирования. Для этих целей администрация Волгограда ежегодно выдает муниципальную гарантию сроком на один календарный год, начиная с 2017 года в течение периода действия мирового соглашения в объеме обязательств МУП «ВКХ» по исполнению мирового соглашения в соответствующем году. Размер ответственности администрации Волгограда, как гаранта, составляет 100% размера задолженности. МУП «ВКХ» предусматривалось предоставление отсрочки исполнения обязательств до 01 января 2017 года, впоследствии выплаты должны производиться в рассрочку в течение 9 лет дважды в год не позднее 30 апреля и 31 октября. При этом администрация Волгограда взяла на себя обеспечение обязательств должника муниципальными гарантиями, выдаваемыми с 2017 года ежегодно в объеме задолженности МУП «ВКХ» перед каждым кредитором, подлежащей уплате в данном году согласно условиям мирового соглашения. Администрация Волгограда обязалась ежегодно при принятии бюджета предусматривать бюджетные ассигнования на возможное исполнение муниципальных гарантий. В 2017 году администрацией Волгограда во исполнение условий мирового соглашения выплачено кредиторам денежные средства в размере <.......> рублей, поскольку данный объем денежных средств не был выплачен МУП «ВКХ» самостоятельно. В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционных жалобах Матиенко Д.О. лично и в лице представителей Кузнецова П.А. и Вискова Н.В., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Матиенко Е.В. в интересах <.......>ФИО1, оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Матиенко Д.О. и его представителей по доверенностям Логвинец Е.М. и Кузнецова П.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кобзарева А.И., представителя МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по доверенности Павленко С.Н., возражавших по доводам жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции что, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (МУП «ВКХ) до 2016 года осуществляло предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения на территории городского округа город-герой Волгоград.

Согласно пункту 1.3 Устава МУП «ВКХ» учредителем предприятия является Департамент муниципального имущества Волгограда, оперативное руководство деятельностью МУП «ВКХ» осуществляет Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, собственником имущества, переданного МУП «ВКХ» в хозяйственное ведение, является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Пунктом 3.4 Устава предусмотрено, что имущество МУП «ВКХ» является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения согласно договору. Имущество МУП «ВКХ» является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками МУП «ВКХ». Согласно п.3.7 Устава, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося на хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное по договорам и иным основаниям, является муниципальной собственностью.

Вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 августа 2016 года Матиенко Д.О. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<.......> статьи <.......>, ч<.......> статьи <.......> УК РФ, <.......>.

Указанным приговором суда установлено, что с 14 сентября 2011 года Матиенко Д.О., как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ООО «Жилье 46», в ходе использования своих полномочий, связанных с руководством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью данного Общества, достоверно стало известно о том, что 28 сентября 2012 года между МУП «ВКХ» в лице ФИО2 и ООО «Жилье 46» заключен договор № <...> от 16 июня 2009 года и договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю № <...> от 28 сентября 2012 года, в соответствии с которыми МУП «ВКХ» обязуется поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилье 46» энергоресурсы в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ООО «Жилье 46» обязуется производить их полную оплату.

Кроме того, Матиенко Д.О., как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, достоверно стало известно о том, что для организации приема денежных средств от потребителей ООО «Жилье 46» 23 марта 2010 года заключен агентский договор № <...> с ООО «РИЦ». В результате чего, ООО «Жилье 46» стало на основании агентского договора № <...> от 23 марта 2010 года через ООО «РИЦ» предъявлять жильцам многоквартирных домов, обслуживание которых на основании договоров управления осуществляло ООО «Жилье 46», требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за оказанные услуги ресурсоснабжающей организацией – МУП «ВКХ» в пользу граждан.

С расчетного счета ООО «Жилье 46» осуществлялись перечисления денежных средств, собранных с населения, в пользу МУП «ВКХ» за оказанные коммунальные услуги. За период с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года разница между суммой перечислений и собранных денежных средств за услуги по отоплению и горячему водоснабжению и суммой перечислений ООО «Жилье 46» в адрес МУП «ВКХ» составляет <.......> копеек.

Приговором суда установлено, что в период времени с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года Матиенко Д.О., злоупотребляя своими полномочиями, не перечислил в МУП «ВКХ» 17604477 <.......> копеек, а распорядился ими исключительно на иные цели, связанные с деятельностью ООО «Жилье 46», осуществляя денежные переводы на расчетные счета следующих организаций в период времени с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года: ООО «Автолидер», БиО Плюс, ООО «Волгатехстрой», ООО «Горстройремонт», ООО «Жилье-46-1», ООО «Жилье-46-2», ООО «Жилье-46-3», ИП Разгильдеев С.Н., ИП Матиенко Д.О., ООО «Строитель», ЮГпромспецмонтаж, в том числе для своевременной и бесперебойной выплаты заработной платы себе, другим сотрудникам данного общества, приобретения дорогостоящей компьютерной техники для использования в личных целях. Он же совершил присвоение в свою пользу, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему в особо крупных размерах, а именно в сумме <.......> рублей. Указанная сумма была обналичена путем перечисления на расчетные счета ИП Ташкинову А.М. и ИП Савельеву А.В., за услуги, которые фактически не оказывались, в связи с чем МУП «ВКХ» причинен ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в результате преступных действий Матиенко Д.О. МУП «ВКХ» причинен материальный ущерб на сумму <.......> копеек, который до настоящего времени ему ответчиком не возмещен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года между МУП «ВКХ» и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного собранием кредиторов генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», МУП «Горводоканал г.Волгограда», МУПП «ВМЭС», ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград»), администрациями Волгограда и Волгоградской области заключено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения администрация Волгограда обеспечивает обязательства МУП «ВКХ» перед конкурсными кредиторами муниципальными гарантиями в пределах суммы, не оплаченной МУП «ВКХ» в соответствующем периоде за счет бюджетного финансирования. Для этих целей администрация Волгограда ежегодно выдает муниципальную гарантию сроком на один календарный год, начиная с 2017 года в течение периода действия мирового соглашения в объеме обязательств МУП «ВКХ» по исполнению мирового соглашения в соответствующем году. Размер ответственности администрации Волгограда, как гаранта, составляет 100% размера задолженности. МУП «ВКХ» предусматривалось предоставление отсрочки исполнения обязательств до 01 января 2017 года, впоследствии выплаты должны производиться в рассрочку в течение 9 лет дважды в год не позднее 30 апреля и 31 октября. При этом администрация Волгограда взяла на себя обеспечение обязательств должника муниципальными гарантиями, выдаваемыми с 2017 года ежегодно в объеме задолженности МУП «ВКХ» перед каждым кредитором, подлежащей уплате в данном году согласно условиям мирового соглашения. Администрация Волгограда обязалась ежегодно при принятии бюджета предусматривать бюджетные ассигнования на возможное исполнение муниципальных гарантий.

В 2017 году администрацией Волгограда во исполнение условий мирового соглашения выплачены кредиторам денежные средства в размере <.......> рублей, поскольку данный объем денежных средств не был выплачен МУП «ВКХ» самостоятельно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств погашения Матиенко Д.О. причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что задолженность ООО «Жилье 46» за период с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года перед МУП «ВКХ» отсутствует, что подтверждается справкой от 30 сентября 2018 года конкурсного управляющего ООО «Жилье 46» ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с Матиенко Д.О., не имеется.

Из справки от 30 сентября 2018 года конкурсного управляющего ООО «Жилье-46» ФИО3 следует, что на момент 30 сентября 2018 года задолженность ООО «Жилье 46» перед МУП «ВКХ» составляет <.......> копейки – основной долг, 362901 рубль 80 копеек – проценты, <.......> копеек – пени. Задолженность, установленная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу № <...> за период с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года ООО «Жилье 46» перед МУП «ВКХ» в размере <.......> копеек (ущерб, причиненный преступлением Матиенко Д.О.) погашена ООО «Жилье 46» перед МУП «ВКХ» в полном объеме, что следует из данных по движению денежных средств по расчетным счетам.

Между тем, данная справка не может быть признана доказательством погашения Матиенко Д.О. ущерба, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что за период с 09 августа 2016 года по настоящее время от Матиенко Д.О. денежные средства на расчетные счета ООО «Жилье 46» и МУП «ВКХ» не поступали. Указанное подтверждается как объяснениями представителя МУП «ВКХ» так и справкой конкурсного управляющего ООО «Жилье 46» ФИО4 от 01 октября 2019 года.

Действительно, из данных бухгалтерского учета МУП «ВКХ» следует, что в счет погашения образовавшейся в результате преступных действий Матиенко Д.О. задолженности на счет истца, а также счета указанных им третьих лиц, со счетов ООО «Жилье 46» в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств были списаны и переведены денежные средства в общей сумме <.......> копеек.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, погашение указанной задолженности за период с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года, образовавшейся в результате преступных действий ответчика, было произведено ООО «Жилье 46» за счет денежных средств, поступивших на его счета от потребителей в качестве оплаты оказанных им МУП «ВКХ» по договору № <...> услуг за другой, имевший место после 31 мая 2014 года расчетный период.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату задолженности из других источников поступления денежных средств, в том числе от него самого или за счет прибыли МУП «ВКХ», стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах списание со счетов ООО «Жилье 46» денежных средств, подлежавших перечислению им МУП «ВКХ» за другой период, погашением причиненного Матиенко Д.О. материального вреда, о возмещении которого заявлено в предъявленном прокурором иске, не является.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное списание привело к образованию у ООО «Жилье 46» перед МУП «ВКХ» задолженности за последующий период, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по договору № <...> от 28 сентября 2012 года, заключенному между МУП «ВКХ» и ООО «Жилье 46», отражающим сведения о наличии задолженности в размере <.......> копейки у ООО «Жилье 46» перед МУП «ВКХ» по состоянию на 30 сентября 2019 года.

При таких данных, с учетом того, что похищенные денежные средства были выведены Матиенко Д.О. из оборота, то основания полагать о погашении ущерба юридическим лицом (ООО «Жилье 46) за Матиенко Д.О., отсутствуют.

В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб Матиенко Д.О. как лично, так и в лице его представителей о том, что для установления суммы ущерба требуются дополнительные расчеты, несостоятельны.

Вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2016 года установлен размер причиненного вреда, а именно задолженность за период с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года на сумму <.......> копеек, в основу приговора положено письменное доказательство – заключение экспертизы № <...> от 15 мая 2015 года, проведенной главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 Объектами исследования являлись первичные бухгалтерские документы бухгалтерского учета, сводные бухгалтерские документы ООО «Жилье 46», МУП «ВКХ» и ООО «РИЦ», протоколы допроса главного бухгалтера ООО «Жилье 46» и другие материалы уголовного дела.

В свою очередь Матиенко Д.О. доказательств погашения суммы ущерба ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии права у прокурора города Волгограда права на предъявление настоящего иска, несостоятельны.

Пунктом 3.4 Устава МУП «ВКХ» предусмотрено, что имущество МУП «ВКХ» является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения согласно договору. Имущество МУП «ВКХ» является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками МУП «ВКХ».

Согласно пункту 3.7 Устава, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося на хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное по договорам и иным основаниям, является муниципальной собственностью.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года между МУП «ВКХ» и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного собранием кредиторов генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», МУП «Горводоканал г.Волгограда», МУПП «ВМЭС», ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград»), администрациями Волгограда и Волгоградской области заключено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения администрация Волгограда обеспечивает обязательства МУП «ВКХ» перед конкурсными кредиторами муниципальными гарантиями, в пределах суммы, не оплаченной МУП «ВКХ» в соответствующем периоде за счет бюджетного финансирования. Для этих целей администрация Волгограда ежегодно выдает муниципальную гарантию сроком на один календарный год, начиная с 2017 года в течение периода действия мирового соглашения в объеме обязательств МУП «ВКХ» по исполнению мирового соглашения в соответствующем году. Размер ответственности администрации Волгограда, как гаранта, составляет 100% размера задолженности. МУП «ВКХ» предусматривалось предоставление отсрочки исполнения обязательств до 01 января 2017 года, впоследствии выплаты должны производиться в рассрочку в течение 9 лет дважды в год не позднее 30 апреля и 31 октября. При этом администрация Волгограда взяла на себя обеспечение обязательств должника муниципальными гарантиями, выдаваемыми с 2017 года ежегодно в объеме задолженности МУП «ВКХ» перед каждым кредитором, подлежащей уплате в данном году согласно условиям мирового соглашения. Администрация Волгограда обязалась ежегодно при принятии бюджета предусматривать бюджетные ассигнования на возможное исполнение муниципальных гарантий. В 2017 году администрацией Волгограда во исполнение условий мирового соглашения выплачено кредиторам денежные средства в размере <.......> рублей, поскольку данный объем денежных средств не был выплачен МУП «ВКХ» самостоятельно.

В этой связи, настоящий иск предъявлен прокурором города Волгограда в соответствии со статьей 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, поскольку непогашение платежей МУП «ВКХ» влечет привлечение на эти цели средств из бюджета муниципального образования.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, Матиенко Е.В., действующей в интересах <.......>ФИО1, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что состоявшимся по настоящему делу решением затрагиваются их права и законные интересы.

Согласно статье 321 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, принадлежит лицам, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Разъясняя правовой смысл вышеуказанной нормы процессуального закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Изложенные в апелляционной жалобе Матиенко Е.В. суждения о том, что постановленное решение суда является препятствием для исполнения вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 06 ноября 2018 года, которым было утверждено мировое соглашение по делу по иску Матиенко Е.В. к Матиенко Д.О. о взыскании алиментов <.......>, к таковым обстоятельствам не относятся.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку обжалуемое судебное решение не разрешает вопросов о правах и обязанностях Матиенко Е.В., действующей в интересах <.......>ФИО1, ее апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матиенко Дениса Олеговича в лице представителя Кузнецова Павла Анатольевича, Матиенко Дениса Олеговича в лице представителя Вискова Николая Викторовича, Матиенко Дениса Олеговича, – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Матиенко Елизаветы Вячеславовны, действующей в интересах <.......>ФИО1, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 мая 2018 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина