Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к С.А.И. о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к С.А.И. о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что в Минераловодской межрайонной прокуратуре проведена проверка в связи с завершением по определению Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедуры конкурсного производства в отношении АО «Минераловодский СУ-14» (далее - Общество) и внесением ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица (ликвидации юридического лица) в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) полноты возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице МИФНС № 9 по Ставропольскому краю, неуплатой налогов бывшим директором Общества С.А.И. в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности, то есть по не реабилитирующему основанию.

В ходе предварительного следствия установлено, что С.А.И., являющийся директором, в соответствии с приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ№, в период руководства Обществом, состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, будучи обязанным в установленном порядке вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, самостоятельно исполнять обязанность по уплате законно установленных налогов с указанной организации в срок установленный законодательством о налогах и сборах, а так же предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уклонился от уплаты налогов в организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

Будучи обязанным исчислять и уплачивать НДС, предоставлять в налоговый орган достоверные сведения о подлежащем уплате НДС, достоверно зная, что объектом налогообложения признается реализация (работ, услуг) на территории РФ, согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, в нарушение ст.ст. 146, 149, 154 НК РФ, при формировании налоговой базы по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 2016 и 2017 годов, в нарушение ст.ст. 172, 173 НК РФ, действия с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты НДС с организации в особо крупном размере, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО«ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит», ООО «Партнер КМВ» включил в налоговые декларации но налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 1 квартал 2012 года, поданные в МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, заведомо ложные сведения, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере в сумме 49 674 171 рублей, в результате чего Общество в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, не исчислило и не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации НДС на указанную сумму.

Он же С.А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, продолжая преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, допустил неуплату налогов организацией: транспортного налога за 2012 год в размере 10593,84 рублей, за 2013 год в размере 5103,84 рублей, за 2014 год в сумме 5460 рублей, а также налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 10082 рублей, за 2014 год в сумме 10082 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с проблемными организациями: ООО «ГрадоСтройСибирь»; ООО «Монолит»; ООО «Партнер-КМВ».

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС, заявленные по счетам - фактурам и документам, выписанным от имени ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит», ООО «Партнер-КМВ» на поставку трубы и комплектующих, необходимых для исполнения обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на объекте «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной станции в г. Пятигорске».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена бестоварность сделок Общества с указанными контрагентами, а также то, что указанные организации являются фирмами однодневками, имеют адреса массовой регистрации и номинальных руководителей, которые фактически не имеют отношения к их деятельности.

Согласно решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества, сумма доначисленного налога составила 49 726575 рублей, пени в размере 23 061290 рублей и штрафы в размере 32 939 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении требований Общества о признании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, отказано.

В результате внесения заведомо ложных сведений в декларации по НДС генеральным директором Общества С.А.И. за период трудовой деятельности не исчислено и не уплачено в бюджетную систему Российской Федерации НДС в размере 49 674 171 рублей, что является особо крупным размером.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.И. и главного бухгалтера С.Л.Ф. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края уголовное дело № возвращено прокурору для соединения с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены, им присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по СК прекращено уголовное дело № в отношении С.А.И. и С.Л.Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях последних состава преступления.

В отношении С.А.И. продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого С.А.И. и его защитника Б.С.В. поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело № по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № на основании указанного ходатайства прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Материалами уголовного дела доказано, что С.А.И. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МИФНС № 9 по Ставропольскому краю в отношении Общества введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно Определению Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, завершено конкурсное производство в отношении Общества.

На основании данного Определения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица «ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, погашена частично кредиторская задолженность. Соответственно, по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общество не исчислило и не уплатило НДС на сумму 18 657 222 рублей.

По решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общество занизило НДС к уплате в размере 44 649333,77 рублей.

Задолженность по транспортному налогу за 2012 год составила 22 158 рублей, задолженность по налогу на имущество организаций - 30 246 рублей.

В процедуре банкротства погашено налогоплательщиком - 8 000 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 13 853 588 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе - 20 798 256 рублей НДС; 1 047056 рублей - в счет погашения задолженности по налогу на имущество.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 59 НК РФ, налоговым органом на основании определения Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о списании задолженности в сумме 111 848861,92 рублей, в том числе - 28 875 915 рублей - задолженность в НДС (по решению от ДД.ММ.ГГГГ№).

Задолженность по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ списана налоговым органом в полном объеме.

Соответственно, с учетом суммы задолженности, погашенной в процедуре банкротства, размер ущерба, причиненный С.А.И., в результате противоправных действий, составил 42539457,77 рублей, из расчета: 18657222 (НДС) + 44649333,77 (НДС) + 22158 (транспортный налог) + 30246 (налог на имущество) – 20789256 (НДС) – 30246 (налог на имущество).

Таким образом, все стадии взыскания задолженности, установленные налоговым законодательством с налогоплательщика - юридического лица, были пройдены и в полном объеме задолженность не погашена. В связи с вышеуказанными обстоятельствами взыскание с организации не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо, в результате противоправных действий которого причинен ущерб Российской Федерации, а таковым является в данном случае С.А.И.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», С.А.И., являясь руководителем АО «Минераловодский СУ-14», то есть ответственным лицом за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности данной организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, был обязан в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Подача искового заявления в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 9 по Ставропольскому краю обусловлена тем, что механизмы взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика АО «Минераловодский СУ-14» возмещение ущерба, причиненного публично-правовому образованию Российской Федерации в лице МИ ФНС № 9 по Ставропольскому краю, неуплатой налогов и пени исчерпаны, взыскание возможно путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ С.А.И., привлеченного к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, восстановление нарушенного права публично-правового образования обеспечивается правовым инструментарием гражданского права.

В связи с указанными обстоятельствами, со ссылками на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, с учетом уточнения первоначально заявленного искового требования, произведенного в порядке ст. 39 ГПК РФ, Минераловодский межрайонный прокурор просил суд взыскать со С.А.И. в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, денежные средства в сумме 42539457,77 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к С.А.И. о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор Г.В.А. указывает о своем несогласии с вынесенным по делу решением, которое просит отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов представления указывает на ошибочный вывод суда, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда в результате совершения виновных действий, поскольку в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины ответчика, возложена на ответчика. Вопреки данному правилу, суд возложил на истца обязанность доказать вину ответчика и освободил последнего от обязанности доказать ее отсутствие. Считает необоснованным ссылку суда на уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и обвинительный приговор; на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда Российской Федерации. Считает неправомерным вывод суда о том, что отсутствие оснований для привлечения С.А.И. к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства исключает возможность взыскания ущерба со С.А.И. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, от имени которой действует начальник С.П.П., просит решение суда отменить, заявленные прокурором требования удовлетворить. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддерживая доводы апелляционного представления, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель С.А.И.-Я.И.В. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шпаковского района П.Т.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю Д.Н.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик С.А.И., его представители Л.Д.С., Я.И.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, лиц, участвующих при рассмотрении спора, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4 постановления от 08.12.2017 N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 02.3.2017 N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 N 18-П, а также определений от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ№С.А.И. являлся директором АО «Минераловодский СУ-14» (далее по тексту также Общество).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МИФНС № 9 по Ставропольскому краю в отношении АО Общества введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, завершено конкурсное производство в отношении Общества.

На основании данного определения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица «ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В период руководства АО «Минераловодский СУ-14» в отношении С.А.И. были возбуждены следующие уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении С.А.И. и С.Л.Ф. по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ№ по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Основанием для возбуждения всех указанных уголовных дел явилось исполнение ОАО «Минераловодский СУ-14» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, в ходе которого неустановленные лица из числа работников ОАО «Минераловодский СУ-14» и ООО «Партнер-КМВ» подписали фиктивный договор поставки товара № и изготовили фиктивные спецификации, счета-фактуры и товарные накладные. С.А.И., являясь генеральным директором ОАО «Минераловодский СУ-14», уклонился от уплаты налогов с организации, достоверно зная о фиктивности сделок с ООО «Партнер-КМВ», ООО «Орион», ООО «ДонОпт», представил налоговые декларации ОАО «Минераловодский СУ-14», содержащие заведомо ложные сведения о применении налогового вычета по НДС.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению С.Л.Ф. и С.А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, было возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Приходя к такому выводу, суд указал, что в обвинительном заключении не указано ни время, ни место совершения преступления - где и когда С.А.И. договорился с С.Л.Ф. о совместном совершении преступления, вступив с ней в преступный сговор, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации, а также место совершения преступления - где С.Л.Ф. умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, действуя группой лиц по предварительному сговору со С.А.И., согласно отведенной ей роли, внесла в налоговые декларации ОАО «Минераловодское СУ-14» заведомо ложные сведения о применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Предъявляя обвинение С.А.И. и С.Л.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, органы предварительного следствия, указав, что сумма неуплаченных налогов составляет 31,2 % от суммы налогов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, вместе с тем, общая сумма налога, подлежащего уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, не указана. В связи с этим, суд лишен возможности проверить достоверность утверждений следствия о том, что сумма неуплаченных налогов составляет 31,2 % от суммы налогов.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования адвокатом Б.С.В. в интересах обвиняемых С.Л.Ф., С.А.И., а при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым С.А.И. было заявлено ходатайство, в котором был поставлен вопрос о назначении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы в отношении ОАО «Минераловодское СУ-14» за период со 2-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2011 года, в удовлетворении которого безосновательно было отказано.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Из показаний С.А.И. следует, что в части составления налоговых деклараций за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что документы первичного бухгалтерского учета предоставлялись бухгалтеру С.Л.Ф. лично им, либо лицами, которые имели право подписи. С учетом этого, С.Л.Ф. никогда не общалась с контрагентами, ей не было известно о том, какое оборудование реально поступало в адрес от ОАО «Минераловодское СУ-14» и таким образом последняя, не могла знать о фиктивности сделок с контрагентами ООО «Партнер-КМВ», ООО «Орион», ООО «ДонОпт». Также он не вступал с ней в преступный сговор направленный на уклонение от уплаты НДС и каких-либо указаний не давал.

С.Л.Ф. при ведении бухгалтерской отчетности и составлении деклараций основывалась на бухгалтерских документах, которые уже содержали сведения о совершенных сделках и которые представились ей уже с подписями. Им лично подписывались налоговые декларации, в которые были внесены ложные сведения в части взаимоотношений с указанными контрагентами. В части составления налоговых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит» и ООО «Партнер-КМВ», может сказать, что документы первичного бухгалтерского учета также предоставлялись бухгалтеру С.Л.Ф. им, либо лицами которые имели право подписи. С учетом этого, С.Л.Ф. никогда не общалась с контрагентами.

Из показаний С.Л.Ф. следует, что она работает в должности главного бухгалтера ОАО «Минераловодский СУ-14» с января 2000 года, в ее должностные обязанности входит ведение финансовой отчетности, налоговые и пенсионные отчисления и иная бухгалтерская деятельность. Распоряжаться денежными средствами со счета ОАО «Минераловодский СУ-14» имеет право генеральный директор С.А.И., право второй подписи принадлежит ей. Если он находится в отпуске или на больничном, то, как правило, документы отвозили ему домой на подпись, право подписи на финансовых документах он никому не передает. В его отсутствие право подписывать договоры также имеют заместитель генерального директора Б.А.Е., а также инженер по комплектации К.С.И. ФИО4 в настоящее время уже не работает, он уволился в 2014 году по собственному желанию. Осмотрев копию предъявленного ей следователем договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Партнер-КМВ» и ОАО «Минераловодский СУ-14» в лице директора С.А.И. В действительности договор был подписан инженером по комплектации К.С.И., который был уполномочен подписывать договора в соответствии с приказом. По данному договору ООО «Партнер-КМВ» должно было поставить оборудование, предназначенное для выполнения работ на объекте «Расширение и реконструкция ОСК с доочисткой в г. Мин-Воды», какое именно оборудование точно сказать не может. Также пояснила, что все расчеты с поставщиками осуществляются через безналичный расчет. Бывший инженер по комплектации К.С.М. передавал реквизиты для оплаты ООО «КМВ-Партнер», ООО «Орион», ООО «ДонОпт», ООО «Технолинк». Также пояснила, что счета фактуры ООО «Партнер-КМВ», ООО Орион», ООО «ДонОпт», ООО «Технолинк» поставщики обычно либо передают кладовщику, либо передают заместителю главного бухгалтера по материальной части У.Г.Г., которая занималась ведением прихода материальных ценностей и составлением ежемесячного материального отчета ОАО «Минераловодский СУ-14». В настоящее время она уже не работает, уволилась почти два года назад примерно в январе 2013 года.

Согласно финансово-экономическому заключению специалист №, проверкой хозяйственной деятельности ОАО «Минераловодский СУ-14»

за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 27 507 157 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Минераловодский СУ-14» за 1,4 кварталы 2012 года внесла в налоговые декларации сведения об операциях с ООО «Партнер КМВ». ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит» чем занизило НДС к уплате на сумму 44 649333,77 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Минераловодский СУ-14» за 3 квартал 2009 года, 2,3,4 кварталы 2010 года, 1,3,4 кварталы 2011 года по операциям с ООО «ДонОпт», ООО «Орион», ООО «Партнер КМВ» не исчислило и не уплатило НДС на сумму 18 657 222 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении С.А.И. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно указанному постановлению, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что генеральному подрядчику - ОАО «Минераловодский СУ-14» в рамках исполнения государственного контракта было разрешено использовать, устанавливать оборудование, изготовленное своими силами, которое будет соответствовать проектно-сметной документации и не превышать стоимость оборудования оговоренного в контракте. Согласно материалам уголовного дела, стоимость оборудования по государственному контракту не превышена, технические параметры оборудования соблюдены исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всё установленное оборудование на вторичных отстойниках находится в эксплуатации и выполняет производственные функции. С.А.И. не вводил в заблуждение заказчика и эксплуатирующую компанию относительно сведений указанных в формах КС-2, КС-3.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № (по эпизоду уголовного дела №) в отношении С.А.И. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Как указано в постановлении, в действиях С.А.И. не усматривается признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что последний не вступал в преступный сговор с С.Л.Ф., направленный на уклонение от уплаты НДС с организации. С.Л.Ф. вела бухгалтерский учет на основании на основании первичных бухгалтерских документов, которые ей представлялись С.А.И. либо иными лицами уполномоченными на право подписи. В обязанности С.Л.Ф. не входил контроль за поступлением товаров от контрагентов и она не могла знать, отгружали ли ООО «Партнер-КМВ», ООО «Орион», ООО «ДонОпт» в адрес ОАО «Минераловодский СУ-14» товар. При составлении налоговых деклараций последняя основывалась на документах первичного бухгалтерского учета, которые поступали в бухгалтерию уже с соответствующими подписями и реквизитами. Также в ходе предварительного следствия не установлено наличие прямого умысла у С.А.И., направленного на уклонение от уплаты НДС группой лиц по предварительному сговору, а именно с С.Л.Ф.

В части совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, следует отметить, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что на расчетный счет ООО «Партнер-КМВ» поступали денежные средства, принадлежащие ОАО «Минераловодский СУ-14», в виде оплаты за поставленные товары, оборудование. В ходе следствия не добыто доказательств того, что денежные средства в сумме 20 736443,25 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «Партнер-КМВ», добыты должностными лицами ОАО «Минераловодский СУ-14» преступным путем и указанные перечисления совершены с целью легализации денежных средств, добытых преступным путем. Также не установлен факт преступного сговора должностных лиц ОАО «Минераловодский СУ-14» и неустановленными лицами, направленный на легализацию денежных средств, добытых преступным путем. С учетом изложенного в настоящее время не представляется возможным на законных основаниях предъявить С.А.И. обвинение, в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия достаточных и объективных данных, позволяющих сделать процессуально законный вывод о наличии в действиях С.А.И. и неустановленных лиц указанных преступлений не добыто.

Уголовное преследование по уголовному делу № в отношении С.А.И. было прекращено в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

В отношении С.А.И. продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое на основании заявления обвиняемого С.А.И. было прекращено на следующий день постановлением ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности, без проведения каких-либо дополнительных следственных действий.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, К.С.И. и С.Д.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, судом было установлено, что К.С.И., согласно отведенной ему роли при исполнении своих служебных обязанностей, должен был организовать заключение ОАО «Минераловодский строительный участок № 14» договоров поставки труб, необходимых для строительства объекта, с юридическими лицами, фактически подконтрольными С.Д.С., с целью осуществления в дальнейшем перечислений в их адрес похищенных денежных средств, полученных ОАО «Минераловодский строительный участок № 14» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, организовать перечисление ОАО «Минераловодский строительный участок №14» похищенных денежных средств по договорам поставки труб в адрес юридических лиц, фактически подконтрольных С.Д.С.; организовать приемку ОАО «Минераловодский строительный участок №14» поступающих под видом новых, бывших в употреблении труб диаметром 1420 мм, таким образом, чтобы иные, не осведомленные о его преступных намерениях лица, не обнаружили его преступную деятельность.

Из текста приговора также следует, что К.С.И. организовывал заключение ОАО «Минераловодский строительный участок № 14» договоров поставки труб, перечисление денежных средств по таким договорам, приемку поступающих под видом новых, бывших в употреблении труб диаметром 1420 мм, таким образом, чтобы иные, не осведомленные о его преступных намерениях лица, не обнаружили его преступную деятельность. Дополнительно С.А.И. в материалы дела было представлено заключение бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которой, нарушений правил ведения бухгалтерского учета в действиях С.А.И. установлено не было.

Также не было установлено нарушений со стороны С.А.И. при исполнении государственных контрактов и в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№».

При рассмотрении уголовного дела, судом было установлено, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к ним, где поставщиком выступало ООО «Партнер-КМВ», от имени ОАО «Минераловодский СУ-14» были подписаны К.С.И., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

К.С.И. также подписал товарные накладные о получении товара и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, в части взаимоотношений с ООО «Партнер-КМВ».

Аналогичным образом К.С.И. были подписаны договоры поставки, приложения к ним и товарные накладные с ООО «Орион; товарные накладные от ООО «ДонОпт»; договоры с ООО «Техноиндустрия».

Право подписи К.С.И. документов от имени ОАО «Минераловодский СУ-14» было предоставлено приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.3, 2.6 должностной инструкции К.С.И., именно на него возложено осуществление контроля за разработкой, заключением договоров и контрактов ОАО «Минераловодский СУ-14», оценке степени риска, а также организацию связи с деловыми партнерами. Наличие у него данных должностных обязанностей нашло свое отражение и в вынесенном приговоре Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В частности, в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнер- КМВ», в лице директора Б.Р.С., и ОАО «Минераловодский СУ-14» был подписан инженером по комплектации К.С.М., которой был уполномочен на подписание приказом.

С.А.И. к этому договору отношения не имел, о его ничтожности ни в момент его заключения, ни в момент подачи деклараций по НДС не знал и не мог знать. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался, иного, в рамках состязательного процесса, в материалы гражданского дела не представлено. Установленные приговором суда обстоятельства указывают на невозможность осведомленности С.А.И. о совершенных К.С.И. действиях по заключенным последним договорам, поскольку они были совершены таким образом, чтобы иные лица не обнаружили его преступную деятельность.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу №, были сделаны следующие выводы:

- по второму вопросу, при исследовании первичных учетных документов ОАО «Минераловодский СУ-14» на поступление и выбытие ТМЦ, а также выполненных работ, оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ведение бухгалтерского учета организации соответствует положениям ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ, что не могло повлиять на не уплату налогов и сборов в бюджет;

- по пятому вопросу, представленные на исследование первичные учетные документы ОАО «Минераловодский СУ-14» на поступление и выбытие ТМЦ, а также выполненных работ, оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в бухгалтерском учете организации, соответствуют положениям ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ, что не могло повлиять на не исчисление и не уплату налогов и сборов в бюджет;

- по шестому и тринадцатому вопросам, порядок ведения бухгалтерского учета ОАО «Минераловодский СУ-14» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 в части оформления первичных и сводных документов; по восьмому вопросу, данные счетов-фактур соответствуют записям в книгах продаж ОАО «Минераловодский СУ-14»;

- по двенадцатому вопросу, данные, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций за налоговые (отчетные периоды 2009-2011 годы соответствуют данным бухгалтерского учета.

Изложенные выше обстоятельства указывают на привлечение контрагентов по взыскиваемому в настоящем деле ущербу именно К.С.И., который осуществлял поиск, оценку рисков, заключение договоров и получение товара, в то время как С.А.И. подписывались исключительно налоговые декларации ОАО «Минераловодский СУ-14», составленные на основании данных бухгалтерского учета, который велся главным бухгалтером С.Л.Ф. и соответствовал ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу №, ответить на вопрос уплачивало ли ОАО «Минераловодский СУ-14» налоги и какова сумма задолженности по неуплате налогов, не представляется возможным, так как это не входит в компетенцию эксперта. Определить возможность руководства уплачивать налоги также невозможно. Представленные документы соответствуют требованиям закона о бухгалтерском учете и не могли повлиять на не исчисление и неуплату налогов и сборов в бюджет.

Порядок ведения бухгалтерского учета ОАО «Минераловодский СУ-14» соответствует требованиям закона. Данные, отраженные в налоговых декларациях соответствуют данным бухгалтерского учета.

Таким образом, как правильно установлено судом, ни материалы уголовного дела №, отраженные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат ни доказательств совершения виновных действий С.А.И., ни причинной связи между незаконным поведением ответчика и последствиями в виде убытков, ни самих последствий. Установленное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ совершение К.С.И. и С.Д.С. преступления – мошенничества, исключает вину заявленного ответчика С.А.И. в причинении убытков.

Установив, что прекращение ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.И. уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по не реабилитирующему основанию, не является преюдицией, которая установила факт причинение убытков федеральному бюджету (Российской Федерации), а также размер таковых, суд счел возможным исследовать дополнительные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Минераловодский строительный участок № 14», поступило заявление конкурсного управляющего Р.А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – С.А.И. и Б.А.Е. по денежным обязательствам АО «Минераловодский СУ-14» перед кредиторами.

Решением Арбитражного судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ссылка уполномоченного органа на совершение должником с контрагентами операций, носивших формальный характер, что отражено в решения о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, признана судом необоснованной, поскольку в названных решениях отсутствуют указания на совершение таких действий С.А.И., во всех случаях договоры с контрагентами со стороны АО «Минераловодский СУ-14» договоры (спецификации) заключены от имени К.С.И. им же подписаны документы по приемке и доставке товара.

Этим же решением установлено, что из вынесенных по делам № и № судебных актов по проверке законности решений налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности следует, что основанием для начисления налогов по результатам выездных налоговых проверок явилось отсутствие проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, а не создание руководителем должника формального документооборота, как это указано уполномоченным органом».

Решением Арбитражного судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не приведено надлежащих доказательств о совершении С.А.И. конкретных сделок или действий, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Р.А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности С.А.И. было отказано.

Установив преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанных актов в рамках уголовного разбирательства, определения арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № о банкротстве, которым отказано в привлечении С.А.И., как руководителя ОАО «Минераловодский СУ-14», к субсидиарной ответственности, в том числе, по требованиям налогового органа и в части размера доначисленных налогов, которые заявлены в настоящем иске, учитывая, что предмет и основание заявленных требований по своей правовой природе носят тождественный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора(Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на ином их толковании норм и, как следствие, иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не влечет в апелляционном порядке отмену или изменение обжалуемого решения.

Отклоняя доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, стороной истца в материалы гражданского дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ОАО «Минераловодский СУ-14» в лице генерального директора С.А.И., умышленных действий по уклонению от уплаты сумм налогов и сборов, что явилось бы основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод об отсутствии всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление ответственности руководителя юридического лица, прекратившего свою деятельность. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде неполученного от должника исполнения.

По сути, все доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе повторяют позицию истца и третьего лица, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обосновано отклонены судом по мотивам подробно изложенным в обжалуемом решении и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: