Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карсар» на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» ФИО2, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (далее по тексту - СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» (далее – ООО «Карсар»), в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 549000 руб. за оплату приобретенного некачественного товара, разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 149000 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар в размере 6950 руб. за каждый день просрочки за период с 28 ноября 2020 года по день фактического удовлетворения требований о возврате денежных средств, неустойку за невыполнение требований о возмещении убытков за период с 28 ноября 2020 года по день фактического удовлетворения требований о возмещении убытков по 6950 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 840 руб., убытки по оформлению полиса ОСАГО в размере 5569,54 руб., расходы по оплате комиссии в размере 5922 руб., расходы по уплате государственной пошлины для постановки автомобиля на учет в размере 910 руб., расходы по приобретению летних шин в размере 12960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 601,64 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, мотивируя требования тем, что 19 июля 2020 года ФИО1 приобрел у ответчика по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, стоимостью 549000 руб. При передаче транспортного средства было указано, что он находится в исправном состоянии, однако через час после приобретения на дисплее приборной панели отобразился моргающий знак ключа и текущей скорости коробки передач.

Истцом была произведена видеозапись состояния символов, отображенных на приборной панели, которая была направлена через программу «Viber» менеджеру по продаже ООО «Карсар» - ФИО3

С целью определения неисправности ФИО1 обратился в ООО «АВТОМИР ФВ», где было установлено, что имеется ошибка по блоку мехатроника, проявившаяся впервые 12 марта 2020 года, требуется замена блока мехатроника. Выявить ошибку при покупке и осмотре транспортного средства не представилось возможным, поскольку она отображается на дисплее приборной панели не постоянно при езде.

15 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении возникшего недостатка, однако в ответе от 21 сентября 2020 года ООО «Карсар» отказало в удовлетворении его требований.

11 ноября 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли – продажи от 19 июля 2020 года, о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, убытков, поскольку товар был реализован потребителю с недостатком, который ранее ООО «Карсар» отказался устранять в срок, требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что недостаток возник до передачи товара истцу, он не был оговорен продавцом при продаже, потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Карсар» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, VIN № в размере 549000 руб., неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар за период с 28 ноября 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 223095 руб., с 15 октября 2021 года в размере 6950 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., разница между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 146000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 840 руб., убытки по приобретению летних шин в размере 12960 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Карсар» автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, автошины Goodyear Eagle Sport R16 205/55 91V в количестве четырех штук.

С ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» взыскан штраф в размере 200000 руб.

С ООО «Карсар» взысканы в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 12511 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71250 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Карсар» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а также оценкой доказательств по делу. Ссылается, что судом необоснованно не принято признание им иска на сумму 127807 руб., которая была установлена экспертным заключением для устранения недостатка. Указывает, что истец не представил транспортное средство для проверки недостатков имеющихся в автомобиле. Полагает, что в транспортном средстве не был обнаружен существенный недостаток. Считает, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. Компенсация морального вреда безосновательно была взыскана в пользу истца. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что в материалах дела имеются разные документы, подтверждающие стоимость судебного экспертного исследования. Ссылается, что неправомерно не дана оценка тому обстоятельству, что истец не выполнил условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19 июля 2020 года, в связи с чем он утратил возможность безвозмездно устранить недостаток по сертификату программы «Das WeltAuto».

В возражениях на жалобу представитель СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2020 года ФИО1 приобрел за 549000 руб. у ООО «Карсар» автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2011 года выпуска.

Из искового заявления следует, что покупатель обнаружил в товаре недостаток через час после его приобретения - на дисплее приборной панели отобразился моргающий знак ключа и текущей скорости коробки передач. О недостатке потребитель сообщил через программу «Viber» менеджеру по продаже ООО «Карсар» ФИО3

С целью идентификации неисправности истец обратился в ООО «АВТОМИР ФВ», где 13 августа 2020 года в результате проведенной электронной диагностики установлено, что в автомобиле истца выявлены признаки неисправности КПП транспортного средства, обусловленные в значительном снижении давления в магистрали гидравлического насоса блока «Mechatronik».

15 сентября 2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении выявленных недостатков автомобиля.

21 сентября 2020 года ООО «Карсар» предложил обратиться к администратору программы «Das WeltAuto» для проведения ремонта в соответствии с постгарантийным сертификатом.

29 октября 2020 года по заказу истца ООО «АВТОМИР ФВ» выполнило поиск неисправностей автомобиля, рекомендовано заменить мехатроник, так как имеется ошибка по блоку мехатроника от 12 марта 2020 года.

11 ноября 2020 года потребитель направил в адрес ООО «Карсар» претензию с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков, поскольку ответчик продал ему товар с недостатком, однако при передаче автомобиля было указано, что транспортное средство находится в исправном состоянии. Также в обоснование претензии истец указал, что ООО «Карсар» не устранило недостаток в срок, установленный законом.

27 ноября 2020 года ООО «Карсар» отказало в удовлетворении требований потребителя. Ответчик не предлагал истцу представить транспортное средство для проверки наличия недостатка в нем.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению экспертизы № 918 от 15 сентября 2021 года в автомобиле VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2011 года выпуска, установлен недостаток – неисправность блока «Mechatronik» КПП. Причиной возникновения недостатка является выполнение ремонта блока с нарушением технологии производства ремонта завода изготовителя. Первое проявление неисправности возникло 12 марта 2020 года при пробеге 158955 км. Для устранения недостатка необходимости провести его замену, стоимостью 127807 руб., трудоемкость технологических операций составляет 2,8 нормо-часа. Выявленный недостаток влияет на безопасную эксплуатацию и целевое назначение автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области» № 28Э/21 от 28 сентября 2021 года стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN, 2011 года выпуска, на дату оценки составляет 695000 руб.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку спорный автомобиль, был продан истцу с имеющимся недостатком, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования истца и взыскал в его пользу с ответчика стоимость автомобиля, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар за период с 28 ноября 2020 года по 14 октября 2021 года, а с 15 октября 2021 года неустойку в размере 6950 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на эвакуацию автомобиля, расходы на диагностику автомобиля, убытки по приобретению летних шин. Также судом был взыскан штраф с ООО «Карсар» в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам».

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п 1.1 договора от 19 июля 2020 года продавец ООО «Карсар» обязался передать в собственность покупателя ФИО1 товар – бывший в эксплуатации автомобиль. Товар передается годным к эксплуатации в исправном состоянии (п. 1.3). Согласно п. 2.4 договора покупатель обязан непосредственно при получении товара произвести его осмотр и выявить дефекты, неоговоренные при заключении договора. Акт приема-передачи товара без замечаний является безусловным доказательством передачи полностью исправного, надлежащим образом укомплектованного, соответствующего требованиям договора и законодательства, без недостатков. Договор от 19 июля 2020 года и акт приема-передачи товара от 19 июля 2020 года были подписаны истцом.

Вместе с тем, как указывает истец, в автомобиле имелся недостаток – неисправность блока «Mechatronik» КПП, который впервые проявился 12 марта 2020 года.

Об указанных недостатках истец не был уведомлен при продаже автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до истца в доступной для него форме была доведена информация, в частности, о существующем недостатке товара, в материалах дела не содержится.

Само по себе принятие истцом транспортного средства без указания на наличие каких-либо неисправностей не влияют на правильность решения суда и не свидетельствуют о его незаконности, так как ФИО1 не мог знать о его наличии, поскольку об этом ответчиком покупателю не сообщалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, так как истцу был продан по договору от 19 июля 2020 года товар с недостатком, влияющим на безопасную эксплуатацию и целевое назначение автомобиля, который первоначально проявился 12 марта 2020 года, однако при передаче автомобиля продавцом не была доведена до покупателя полная информация об имеющемся в автомобиле недостатке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии существенного недостатка у товара, а так же то, что истец имел возможность устранить недостаток по сертификату программы «Das WeltAuto», не свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности перед потребителем о предоставлении необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, а потому указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшего решения в силу положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установление факта нарушения прав истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом правомерно в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взыскана сумма в размере 71500 руб. за проведенную в ходе рассмотрения дела экспертизу по заявлению экспертного учреждения, с учетом представленного оригинала счета № 918 от 26 августа 2021 года, и обоснований сумм произведенных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку определенная экспертным учреждение стоимость заключения является разумной и не противоречит приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 года № 14/1-1, действующему на момент проведения экспертизы, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что истец не представил товар для проверки качества, является необоснованной, поскольку после предъявления 11 ноября 2020 года ФИО1 претензии с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков, по основаниям продажи автомобиля с недостатком, ООО «Карсар» не направляло требование о предоставлении автомобиля, а разъяснило ему правом воспользоваться постгарантийным сертификатом для осуществления ремонта.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции сведений о телефонных переговорах между сторонами, не может являться основанием для отмены решения суда, так как данные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки, а также мотивы, по которым данные доказательства не были приняты судом первой инстанции во внимание, отражены в решении суда первой инстанции. Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой указанных сведений, равно как и оснований для переоценки соответствующего доказательства, представленного стороной ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о чрезмерности взысканных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

При взыскании штрафных санкций районный суд, применив положения
ст. 333 ГК РФ, окончательно определил ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 223095 руб. и штраф в размере 200000 руб., а также в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» штраф в размере 200000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафных санкций районным судом не были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в частности, наличие у истца возможности обратиться с настоящими требованиями в ноябре - декабре 2020 года, однако ФИО1 обратился с настоящим иском для восстановления нарушенного права только 02 июля 2021 года, то есть более чем через шесть месяцев с момента отказа ему в удовлетворении его требований ответчиком.

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, характера и объема допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки и штрафа в размере определенном судом первой инстанции будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, и придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер, судебная коллегия находит наиболее соразмерным последствиям нарушения прав потребителя со стороны ответчика неустойку в размере 100000 руб., и штраф в размере 100000 руб. каждому, то есть в пользу истца и СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам».

Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11280 руб., то есть решение суда подлежит изменению в данной части.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2021 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить абзацы 2, 5, 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель CAV 262761, в размере 549000 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар за период с 28 ноября 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 100000 руб., с 15 октября 2021 года в размере 6950 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 146000 руб., штраф в размере 100000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4200 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб.; расходы на диагностику автомобиля в размере 840 руб.; убытки по приобретению летних шин в размере 12960 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11280 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи