Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 28» г.Чебоксары о возложении обязанности предоставить возможность по запросу проводить рекламу и индивидуальное анкетирование родителей воспитанников учреждения посредством раздачи-сбора бумажных анкет, либо его аналог с использованием мессенджеров, с целью предложения родителям заключить соглашение об услугах фотосъемки и видеосъемки обучающихся в фотостудиях города, территории МБДОУ № 28 г.Чебоксары и рекламы фотоальбомов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2022 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №28» г.Чебоксары (далее МБДОУ «Детский сад №28») о возложении обязанности предоставить возможность по запросу проводить рекламу и индивидуальное анкетирование родителей воспитанников учреждения посредством раздачи-сбора бумажных анкет, либо его аналог с использованием мессенджеров, с целью предложения родителям заключить соглашение об услугах фотосъемки и видеосъемки обучающихся в фотостудиях города, территории МБДОУ «Детский сад №28» г. Чебоксары и рекламы фотоальбомов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2022 года он обратился к заведующему МБДОУ «Детский сад №28» с просьбой разрешить рекламирование и анкетирование родителей обучающихся с целью заключения соглашения на фотографирование воспитанников в фотостудиях города, территории МБДОУ «Детский сад №28» г. Чебоксары, а также обеспечить беспрепятственный доступ в учреждение для фотосъемки и представления фотоальбомов учащимся. Письменное обращение направлено одновременно с иском. Ссылкой на ст. ст. 8, 29.4, 34.1, 34.2, 55.4 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28.1, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» считает, что администрация МБДОУ «Детский сад №28» не вправе произвольно ограничить права гражданина на распространение информации, создавать препятствия законной деятельности предпринимателя, лишь основываясь на федеральном законе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика заведующая МБДОУ «Детский сад №28» г.Чебоксары ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что от ФИО1 никаких обращений (письменных, нарочных, с использованием мессенджеров, в ходе личного общения) не поступало. Предметом деятельности МБДОУ «Детский сад №28» г. Чебоксары является организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основной образовательной программе дошкольного образования определенного законодательством Российской Федерации, Чувашской Республики и Уставом. На территорию дошкольных учреждений, в связи с пандемией, посторонние не допускаются. Все видео и фото съемки мероприятий на территории детского садика ведутся исключительно сотрудниками учреждения и родителями детей. Родители по своей инициативе организовывают фотосессии в фотосалонах города, в обязанности сотрудников организация таких мероприятий не входит. Если исключить условия пандемии, то в любом случае фото и видео операторы должны были иметь, при обращении в дошкольное учреждение, полный комплект документов. Руководитель отвечает за все, что происходит на территории дошкольного учреждения. Выбором фотографа занимаются исключительно родители, в ее должностные обязанности не входит поиск фотографа. До настоящего времени ковидные ограничения на территории детских садов не сняты.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №28» г. Чебоксары отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемого решения в связи с его незаконностью и необоснованностью и постановлении нового об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, указанные им нормы Конституции Российской Федерации подтверждают обоснованность заявленного требования. Анкетирование законных представителей, родителей воспитанников в детском саду не противоречит закону, поскольку они самостоятельно вписывают свои данные только в случае согласия на фотосъемку или видеосъемку. Полагает, что деятельность по анкетированию родителей обучающихся не будет противоречить уставу МБДОУ №28 г. Чебоксары в случае, если учреждение не станет извлекать из такой деятельности финансовую прибыль. Кроме того, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей воспитателей, которые могли подтвердить возможное наличие постоянных фотографов в дошкольном учреждении. Раздачу анкет самолично фотографом в группах нельзя считать массовым мероприятием, поскольку группы в детском саду не превышают 30 детей, что не противоречит разъяснениям Роспотребнадзора о массовых мероприятиях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 мая 2022 года ФИО1, являясь самозанятым гражданином, одновременно с подачей иска обратился к заведующему МБДОУ «Детский сад № 28» г.Чебоксары с просьбой разрешить в детском саду анкетирование родителей обучающихся с целью заключения соглашения на фотографирование воспитанников в фотостудиях города, а также обеспечить беспрепятственный доступ в учреждение для фотосъемки и представления фотоальбомов учащимся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 29, 34 Конституции Российской Федерации, статей 23, 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ «О некоммерческих организациях», исходил из того, что положения Конституции Российской Федерации, на которые ссылается истец, не содержат указания на то, каким именно способом самозанятые граждане вправе искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, использовать свои способности и имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; деятельность по анкетированию родителей воспитанников дошкольного общеобразовательного учреждения для последующего фотографирования в пределах дошкольного образовательного учреждения и за его пределами имеет своей целью извлечение прибыли, осуществление предпринимательской деятельности, при этом данная деятельность не отвечает понятию образовательного процесса, не отвечает целям и задачам деятельности дошкольного образовательного учреждения, а осуществление бюджетными учреждениями коммерческой деятельности, не связанной с образовательной деятельностью и не направленной на достижение их уставных целей и задач, прямо запрещено законом. При этом ФИО1 не лишен права осуществлять деятельность по анкетированию и фотографированию в иных организациях, социальных группах и объединениях, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются исходя из следующего.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

МБДОУ «Детский сад №28» г. Чебоксары является муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением, учредителем которого является Управление образования администрации города Чебоксары.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон № 273-ФЗ) дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, а также совокупность приобретаемых знаний; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни (пп. 1, 3 ст. 2 Закона об образовании).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Закон № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 2 ст. 9.2 данного Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность только в соответствии с предметом и целями, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Абзац 2 п. 4 указанной статьи предоставляет бюджетному учреждению право осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Учитывая, что заявленная истцом деятельность имеет своей целью извлечение прибыли и данный вид деятельности не отвечает понятию образовательного процесса, не отвечает целям и задачам деятельности бюджетного дошкольного образовательного учреждения, а осуществление бюджетными учреждениями коммерческой деятельности, не связанной с образовательной деятельностью и не направленной на достижение их уставных целей и задач, прямо запрещено законом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска ФИО1

При этом суд, проанализировав положения Закона об образовании, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», правильно обосновал невозможность свободного доступа ФИО1 на территорию дошкольного образовательного учреждения в целях обеспечения безопасности жизни и здоровью воспитанников.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение требований действующего законодательства в виде запрета на допуск посторонних лиц на территорию образовательных учреждений не может расцениваться как нарушение прав граждан.

Кроме того, применительно к положениям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре (возложение обязанности совершить определенные действия).

По смыслу закона лицо, имеющее соответствующее право, вправе требовать судебной защиты в том случае, если этому праву корреспондирует обязанность ответчика обеспечить реализацию данного права (ст. 1, 11, 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ ).

Между тем ни Конституцией Российской Федерации, ни профильным законом – Законом об образовании, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность дошкольных образовательных учреждений по обеспечению реализации прав и оказанию содействия самозанятым фотографам проводить рекламу и индивидуальное анкетирование родителей воспитанников учреждения.

Что касается положений Конституции Российской Федерации, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, основано на неверном их толковании, поскольку приведенными им статьями не гарантируется реализация заявленного истцом права.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, воспитателей, работающих в данном дошкольном образовательном учреждении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей не мог привести к принятию неправильного решения, в то время как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи З.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Определение29.10.2022