Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько Ильи Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Урал» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорошенко Сергей Николаевич,

по апелляционной жалобе ООО «Единый центр Урал» на решение Сургутского городского суда от 30 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гунько Ильи Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Урал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Дорошенко Сергей Николаевич, о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Урал» в пользу Гунько Ильи Евгеньевича в счет возмещения оплаченных юридических услуг 98 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гунько Илье Евгеньевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Урал» в доход муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 3 440 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Гунько И.Е., судебная коллегия

установила:

Гунько И.Е. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) заключил с ООО «Единый центр Урал» договор оказания юридических услуг № (номер), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу юридические услуги по процедуре банкротства в три этапа. Стоимость услуг составила 120 000 руб. и полностью оплачена истцом. Поскольку с момента заключения договора ни одного обязательства по нему ответчиком исполнено не было, истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Единый центр Урал» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что взысканная сумма определена судом в нарушение ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, поскольку фактически ответчик оказал истцу услуги на сумму 49 000 руб. Суд не учел, что неоказание остальных услуг обусловлено непредоставлением доверенности самим заказчиком, которому исполнитель неоднократно сообщал о необходимости предоставления такого документа. Истец не оспаривал факт уведомления о готовности документов и необходимости их подписать, либо предоставить доверенность. Находит необоснованным взыскание компенсации морального вреда и штрафа, неприменение к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, тогда как исполнитель не отказывал истцу в возврате денежных средств за неоказанные услуги, однако Гунько И.Е. за получением денежных средств не обратился, что свидетельствует о его недобросовестности.

В возражениях на апелляционную жалобу Гунько И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гунько И.Е. на доводах своих возражений настаивал, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, (дата) ООО «Единый центр Урал» (Исполнитель) и Гунько И.Е. (Заказчик) подписано заявление № (номер) о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, по условиям которого Исполнитель принял обязательство оказать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательством Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным «Пакетом услуг». Срок исполнения договора – не более 24 месяцев с момента внесения 100 % предоплаты. Предоплата в размере 5 000 руб. вносится согласно п. 1.3. договора в момент подписания заявления.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) подтверждается оплата истцом услуг в размере 57 500 руб. и 42 500 руб., от (дата) в размере 2 500 руб. и 2 500 руб., в сумме на 105 000 руб. (л.д.11, 12).

(дата) ответчику поступила претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 15-17).

Из акта оказанных услуг от (дата), подписанного сторонами спора, следует, что исполнителем оказаны консультационные услуги в виде консультации и анализа документов (л.д. 39 оборот).

В ответ на повторное заявление истца о расторжении указанного договора от (дата) ответчик предложил Гунько И.Е. предоставить банковские реквизиты или явиться в офис ответчика для получения 56 000 руб. за неоказанные услуги, поскольку услуги на сумму 49 000 руб. были оказаны (л.д. 69).

Ответчик заявил следующий перечень оказанных истцу услуг: проведение консультации и анализа представленных Заказчиком документов, составление письменного финансово-правового анализа на предмет целесообразности прохождения процедуры банкротства для Заказчика, юридический анализ ситуации Заказчика на наличие признаков несостоятельности (банкротства), оценка возможных рисков при проведении процедуры банкротства, стоимостью 7 000 руб. запросы документов в кредитные учреждения (в количестве 7 штук по 3 000 руб. каждый). Согласно условиям оказания юридических услуг и Тарифам общая стоимость составляет 21 000 руб.; отзыв персональных данных (в количестве 7 штук по 3 000 руб. каждый). Согласно условиям оказания юридических услуг и Тарифам общая стоимость составляет 21 000 руб.

В подтверждение указанного перечня ООО «Единый центр Урал» представил правовое заключение от (дата), 7 заявлений «об отзыве персональных данных» в кредитные учреждения и 7 запросов в кредитные учреждения, не подписанных истцом (л.д. 42-44, 45-51, 52-58).

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, на основании изложенных выше норма права, пришел к выводу, что фактически Гунько И.Е. оказана только услуга по составлению финансово-правового анализа на предмет целесообразности прохождения процедуры банкротства стоимостью 7 000 руб., требования истца удовлетворил частично, взыскал с ООО «Единый Центр Урал» в пользу Гунько И.Е. в счет возмещения оплаченных юридических услуг 98 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Утверждение подателя жалобы об оказании истцу услуг на сумму 49 000 руб. влечь отмену решения суда не может, поскольку действительности не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в материалы дела не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих оказание им услуг истцу на сумму в названном размере.

Ошибочным является и довод жалобы об уменьшении размера штрафа, поскольку таковой подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушения закона судом не допущено. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единый центр Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Антонов Д.А.

Мироненко М.И.