Гражданский кодекс часть 1

18 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., по копировальным работам в размере 2 000 руб., по нотариальным услугам в размере 150 руб., по юридическим услугам в размере 25 000 руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 7 января 2015 года по 19 января 2015 года в размере 6 333 руб. 60 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 783 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 7 января 2015 года по 19 января 2015 года в размере 6333 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., расходов по изготовлению копий отчетов в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 150 руб., также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В обоснование исковых требований указала, что 6 ноября 2014 года на ул. Батарейная в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО4 Считала, что столкновение произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 12.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах». Между ней и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права. При обращении ее в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ей было отказано.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, ИП ФИО2 просит судебную коллегию данное решение в обжалуемой части изменить, взыскав в ее пользу штраф за неисполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что право на получение штрафа является производным (вытекающим) от первоначального права требования страхового возмещения, оно не связано непосредственно с личностью цедента ФИО4, а является штрафной санкцией, определяемой судом за невыплату страховщиком заявителю страхового возмещения в досудебном порядке в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО. Считает, что поскольку вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен физическому лицу ФИО4, то она (цессионарий) в рамках договора уступки права требования имеет право на получение выплаты самого страхового возмещения, компенсацию убытков, так и взыскание штрафа в случае неудовлетворения ее законных требований о получении страхового возмещения в установленные законом сроки. Она является физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и не является юридическим лицом, организацией. Досудебный порядок обращения с исковыми требованиями в суд она соблюла.

ИП ФИО2, ООО «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3, извещенные овремени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона (при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом) страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из этого в силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленного в ст. 23 ГК РФ, положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования Закона об ОСАГО, подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 ноября 2014 года на ул. Батарейная в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставил автомобиль, не принял необходимые меры для исключения самопроизвольного движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 ноября 2014 года, материалами дела № 6428 по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного заседания никем не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к ответственности за нарушение п. 12.8 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 28 октября 2014 года № независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполненному оценочной компанией ООО «РосОценка», размер ущерба составил <данные изъяты> руб. и никем не оспаривался.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4

6 ноября 2014 года между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков (ущерб), подлежащих возмещению, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, государственной пошлины и т.д.

Установив, что потерпевший в ДТП переуступил право требования индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИП ФИО2, на которую в силу ст. 23 ГК РФ распространяются положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования Закона об ОСАГО, не представила доказательств наличия решения суда о взыскании в пользу физического лица ФИО4 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, так как у ИП ФИО2 не возникло право требовать взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, определенного законом ко взысканию исключительно для физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанного штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи