Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Шагинян Мальвине Аршавировне о взыскании задолженности по договору банковского счета, по апелляционной жалобе Шагинян Мальвины Аршавировны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к Шагинян М.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на то, что 22.10.2010 между сторонами был заключен договор банковского счета, по которому ответчику был открыт банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением овердрафта на сумму до 30 000 руб.

Соответствующие банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора.

В период с 26.10.2010 по 05.07.2011 ответчик пользовалась кредитными денежными средствами.

Ответчик допустила нарушения внесения минимального платежа на счет. Поскольку допущены нарушение сроков внесения минимальных платежей три раза, то у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату всей суммы задолженности по договору.

По состоянию на 22.06.2023 задолженность по договору банковского счета составляет 127 486,90 руб., из которой 5 354,55 руб. – сумма задолженности по кредиту, 35 224,49 руб. – проценты за пользование кредитом 86 907,86 руб. – штраф за невнесение минимального платежа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шагинян М.А.в свою пользу задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 127 486, 90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 749, 74 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2023 года исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шагинян М.А. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета от 22.10.2010 в размере 5 354, 55 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 224, 49 руб., штраф за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 749, 74 руб.

В апелляционной жалобе Шагинян М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на процессуальное нарушение, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика и без учета позиции ответчика.

Апеллянт ссылается, что согласно перечню операций по кредитному счету от 26.09.2018, последний платежи по карте был произведен 29.06.2012 и с этого момента платежи не производились, а сумма задолженности составляла 00,00 руб. На указанные обстоятельства, также на пропуск срока исковой давности ответчик ссылалась в возражениях, однако суд их не принял. Кроме того, согласно указанному перечню минимальный платеж не был внесен 11.05.2012 и 29.06.2012, то есть уже после вынесения судебного приказа, с отдельным требованием о взыскании суммы процентов и суммы штрафа за невнесение минимального платежа банк в суд не обращался. Поэтому банк неправомерно обратился в суд за взысканием ранее погашенной задолженности по кредиту, процентам и штрафу, пропустив срок исковой давности.

Также апеллянт ссылается, что в рамках исполнительного производства на карту была внесена сумма 11 771, 05 руб.Апеллянт указывает, что знала о вынесении судебного приказа в отношении себя, неоднократно обращалась с заявлением в службу судебных приставов о передаче исполнительного производства из Советского района г. Ростова-на-Дону в Первомайский район г. Ростова-на-Дону, в 2023 году направила ходатайство об отмене судебного приказа после того, как в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ответчику земельный участок.

ПАО АКБ «АВАНГАРД» в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Шагинян М.А. ее представитель Овакимян Н.Р. просили решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя банка, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2010 на основании заявления Шагинян М.А., между ответчиком и банком был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием владельца счета с предоставлением возможности кредитования счета на сумму 30 000 руб. Соответствующая банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт регулируются условиями выпуска личной кредитной банковской карты и тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик ознакомился при подписании заявления.

В соответствии с п. 18 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно условиям, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.

В соответствии с п. 5.2.1 условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.

В соответствии с п. 6.6 условий и п. 19 тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику.Вместе с тем ответчиком обязательство исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.06.2023 задолженность ответчика составляет 127 486, 90 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 5 354, 55 руб., проценты за пользование кредитом - 35 224, 49 руб., штраф за невнесение минимального платежа – 86 907, 86 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, признавая расчёт истца арифметически верным, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком Шагинян М.А. надлежащим образом обязательств по внесению минимального платежа по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, поэтому истец вправе потребовать досрочного взыскания с ответчика суммы предоставленного кредита, начисленных процентов, штрафа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 354, 55 руб., процентов за пользование кредитом в размере 35 224, 49 руб., штрафа, размер которого в порядке ст. 333 ГК РФ снизил с 86 907, 86 руб. до 5 000 руб., также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

С данным решением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Доводы о нарушении истцом срока исковой давности, судебной коллегией также отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как было установлено, ответчик перестала исполнять свои обязательства и с 01.10.2011 г. у неё возникла обязанность по досрочному погашению образовавшейся задолженности.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ мировым судьей вынесен 01.12.2011.

С этого момента ответчик исполняла обязанности по погашению взысканной судом задолженности, внося платежи и только в 2023г. подала заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №399 г. Москвы от 09.02.2023 г. судебный приказ от 01.12.2011 г. отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 24.07.2023 г., то есть в течении предусмотренного приведёнными положениями закона шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в пределах срока исковой давности, поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Доводы Шагинян М.А. об отсутствии задолженности по банковской карте со ссылкой на перечень операций от 26.09.2018 по кредитному счету, судебной коллегией отклоняются.

Так, суд апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика об отсутствии либо наличия задолженности по договору банковского счета от 22.10.2010 направил в ПАО АКБ «АВАНГАРД» запрос.

Из ответа ПАО АКБ «АВАНГАРД» следует, что истец относительно представленной Шагинян М.А. выписки по счету поясняет, что исходя из арифметического расчета сумм операций по снятию/внесению денежных средств у Шагинян М.А. по состоянию на 26.09.2018г. имеется задолженность в размере 17 125,60 руб., что подтверждается актуальной выпиской по счету за период с 02.09.2010 по 26.09.2018, приложенной к ответу на запрос. Истец указал, что о наличии указанной задолженности ответчик знала и была с ней согласна, что подтверждается перечнем операций по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленным в материалы дела, из которого следует, что в период с 12.10.2018г. по 12.10.2020г. с Шагинян М.А. в счет погашения задолженности по кредиту списывались денежные средства. Возражений относительно списания денежных средств, а также относительно операций по погашению текущей задолженности клиент не выражала, операции не оспаривала, в связи с чем у Шагинян М.А. имеются неисполненные обязательства перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» по договору банковского счета по состоянию на 22.06.2023г. в размере 127 486, 90 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 5 354,55 рублей, проценты за пользование кредитом - 35 224,49 рублей, штраф за невнесение минимального платежа - 86 907, 86 рублей. Кроме того, в представленном Шагинян М.А. перечне операций от 26.09.2018 об отсутствии у нее задолженности по банковской карте отсутствует дата его изготовления и направления, полномочия сотрудника банка выдавшего его также не подтверждены доверенностью (при наличии специального поля для указания номера доверенности и даты).

Учитывая, что представленный Шагинян М.А. перечень операций от 26.09.2018 об отсутствии у нее задолженности по банковской карте отсутствует, опровергается ответом истца, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, свидетельствующим о наличии у ответчика задолженности по банковской карте по состоянию на 22.06.2023 в размере 127 486,90 рублей, иных доказательств ответчиком об отсутствии задолженности по банковской карте не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте.

Ссылки в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и без учета позиции ответчика, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению Шагинян М.А. была извещена о рассмотрении дела 4 сентября 2023г. в 11 час. 15 мин. (л.д. 41), предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, также просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено, поскольку дело рассмотрено с учетом представленных ответчиком возражений, в ее отсутствие, извещенной надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагинян Мальвины Аршавировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2024г.