Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и указал, что между ними был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка от 09.07.2018 г., на основании которого истец приобрел в собственность жилой дом площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> и земельный участок, занятый данным жилым домом, площадью 120 кв.м., кадастровый номер: Номер изъят, по данному адресу. Денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.07.2018 г. оплачены в полном объеме. Согласно п.4 Договора часть стоимости в размере 420 000 руб. передана ФИО2 в день подписания настоящего договора, а часть стоимости в размере 2 380 000 руб. оплачена покупателем за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору ПАО «Сбербанк России». Приобретенный у ФИО2 дом оказался непригодным для круглогодичного проживания в нем, проживание в нем невозможно и небезопасно, в виду наличия существенных недостатков у дома. 05 декабря 2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1 037 697,09 руб., к которой приложил копию экспертного заключения, подтверждающую наличие строительных недостатков. ФИО2 отказа в добровольном удовлетворении требований, и истец обратился в суд, указывая, что к отношениям, возникшим из договора купли-продажи жилого дома у ФИО2 подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, и на постоянной основе занимается строительством жилых домов, которые в последующем продает. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков/дефектов жилого дома в сумме 2 239 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 25.01.2019 по 21.02.2020 г. в размере 11 004 000 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств – оплаты денежных средств, присужденных судом, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 подал встречное исковое заявление. Во встречном исковом заявлении ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи от 09.07.2018г., признать за ФИО1 право на получение денежных средств по договору в размере 1 150 000 рублей.

Определением суда от 03 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 17 июня 2020 г. принят отказ ФИО2 от исковых требований к ответчику ФИО1, производство по гражданскому делу № 2-350/2020 в части встречных исковых требований ФИО2 прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем истца – ФИО3 подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на неверное установление по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с не распространением на спорные правоотношения положений закона «О защите прав потребителей», неверным выбором истцом способа защиты их нарушенного права. Обращает внимание, что продавцом по договору купли-продажи жилого дома выступает лицо, которое зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности Застройщик, генеральный подрядчик, продажа собственного недвижимого имущества, и который в течении 2018 года получал систематическую прибыль от продажи недвижимого имущества, посредством размещения публичного предложения о продаже имущества. При этом суд необоснованно отказал представителю истца в истребовании сведений у ИФНС РФ по Иркутской области по сведениям о доходах ФИО2, как физического лица, и как индивидуального предпринимателя, с тем чтобы доказать систематическое получение прибыли от продажи домов, факт строительства которых ответчиком не оспорен. Приводит анализ исследованной судом декларации №НДФЛ ФИО2, как физического лица, и обращает внимание, на получение последним имущественных вычетов по расходам на новое строительство. При этом данная декларация не содержит информацию по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО1, следовательно, данный доход не задекларирован, как доход физического лица. Полагает, что из фактических обстоятельств: продажи ФИО2 иных жилых домов, идентичных по размерам, срокам возведения, расположенных в непосредственной близости от дома ФИО1, массовость застройки, короткий срок владения объектами, идентичность договоров купли-продажи, свидетельствует о систематическом получении ФИО2 прибыли от данной деятельности. Данный факт сторона истца хотела подтвердить допросом свидетелей, однако, в удовлетворении данного ходатайства им было отказано. Выражает несогласие с выводами суда, что взыскание с ответчика денежных средств на устранение недостатков приведет к необоснованному обогащению истца, поскольку ФИО1 является собственником не пригодного для проживания дома, а стоимость строительных недостатков равная товарной стоимости дома свидетельствует об отсутствии у ФИО1 в результате совершенной сделки равного эквивалента тем денежным средствам, которые последним заплачены по договору. Данная стоимость является для ФИО1 реальным ущербом, и не может быть соотнесена с положениями ст. 1102 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ утверждает, что выбор способа защиты права является прерогативой истца, потому, подтверждая фактические основания для защиты нарушенного права ФИО1, суд неправомерно отказал последнему в удовлетворении исковых требований, по одним только мотивам неверного способа защиты права, навязывая истцу, один из альтернативных способов защиты. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 56, 148 ГПК РФ утверждает, что в обязанности суда входит установление обстоятельств имеющих значение для дела, определение какой стороне их надлежит доказать, а также вынесение данных обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Вопрос о расторжении договора на обсуждение сторон по данному делу не выносился. Вместе с тем, считают, что избранный способ защиты права соответствует нарушенным обязательствам, характеру спорных правоотношений, поскольку спорный дом приобретен для использования в личных целях, для проживания. Дом обременен залогом ПАО «Сбербанка России», и при расторжении договора, истец будет обязан вернуть денежные средства банку, однако денег у него нет. Ссылаясь на судебную практику, указывают о неверном применении норм материального права судом первой инстанции, просят решение суда отменить.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО4 приводит доводы о согласии с судебным решением, и необоснованность апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала по доводам представителя ответчика об оставлении апелляционной жалобы и исковых требований без рассмотрения.

Представитель ФИО2 – ФИО5 возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на положения ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2018 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес изъят>.

Согласно п. 3 Договора стоимость жилого дома и земельного участка, и иных неотделимых улучшений составляет 1 800 000 руб., из них стоимость жилого дома - 1 150 000 руб., стоимость земельного участка 650 000 руб.

Согласно п. 4 Договора часть стоимости в размере 420 000 руб. передана продавцу в день подписания настоящего договора. Часть стоимости жилого дома и земельного участка в размере 2 380 000 руб. производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору Номер изъят от 09.07.2018г.

Обязательства по оплате цены Договора в размере 2 800 000 руб. ФИО1 исполнены в полном объеме, доказательства тому имеются в материалах дела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №02-13/01-2020, выводы которой оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и положены в основу решения суда, эксперт указал, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, приобретенного по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.07.2018 имеется ряд строительных недостатков и дефектов, а именно: посторонние предметы в теле бетона, выкрашивание фундамента, отсутствие адгезии между монолитными конструкциями, трещина на фундаменте, монолитной плите и наружных стенах, зазоры, дыры в наружной стене, отсутствие сейсмопояса, каркаса, гниение деревянных балок и настила, конденсат на поверхности кровельного перекрытия в чердачном помещении. Причины их возникновения - низкое качество произведенных строительных работ. Данные Дефекты/недостатки в жилом доме являются скрытыми, неустранимыми.

Все строительные недостатки на момент подписания договора купли-продажи и земельного участка от 09.07.2018 влияют на возможность использовать жилой дом по назначению, создавали угрозу жизни и здоровью граждан. Способы устранения: - демонтаж объекта исследования, - монтаж объекта исследования с соблюдением строительных норм и правил. Стоимость их устранения составляет 2 239 600 руб.

Заключение эксперта не было оспорено стороной ответчика. Напротив, по результатам экспертизы ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2018г., в котором ФИО2 указал, что наличие существенных, скрытых недостатков жилого дома свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которого исходили стороны при заключении данного договора.

Признав данное заключение относимым и допустимым доказательством, исследовав его в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 продан дом ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а с учетом положений ст. 12 ГК РФ истцом избран неверный способ защиты прав, поскольку необходимо ставить вопрос о сносе либо реконструкции дома.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Право выбора одного из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу. Именно истец вправе выбрать любой из способов защиты своего нарушенного права, в том числе требовать устранения нарушения его прав не в натуре, как полагает суд первой инстанции, а путем возмещения ему расходов (убытков) на устранение нарушения его права.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Закон РФ «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках вышеуказанного закона, потребителем считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.07.2018 года, ФИО1 имел намерение и цель приобрести жилой дом для личного, семейного использования, и эти данные не опровергнуты.

ФИО1 приобрел жилой дом в линейке однотипных домов (6 домов) по <адрес изъят> у ФИО2

Согласно выписке (т. 1 л. д. 8) ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Дополнительными видами деятельности являются: разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых домов, производство иных различных строительно-монтажных, электромонтажных, штукатурных, отделочных, столярных, кровельных работ, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

ФИО2, выступая продавцом вышеуказанного жилого дома, в договоре купли-продажи от 09.07.2018 года, являясь на тот момент застройщиком данного жилого дома, и зарегистрировавшего его в упрощенном порядка на себя, как на физическое лицо, тем не менее, выступил как сторона, осуществлявшая продажу жилых домов, возведенных им в коммерческих целях, то есть изготовителем и продавцом в рамках правоотношений, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, находя их обоснованными.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда от 15 февраля 2021 года заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным (дело №А19-18806/2020), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 5 июля 2021 года. Утверждён финансовый управляющий ФИО14.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, учитывая, что в отношении ответчика ФИО2 Арбитражным судом Иркутской области признано обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации долга, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 года подлежит отмене, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что дальнейшее движение дела недопустимо, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 решение суда, с учетом положений ст. 209 ГПК РФ не вступило в законную силу, следовательно, его нельзя считать актом правосудия, разрешающим гражданско-правовой спор по существу.

В силу закона требования ФИО1, как кредитора по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в специальной процедуре банкротства гражданина, что не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

Оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, как об этом заявлено представителем ответчика, судебная коллегия не усматривает. Данные требования жалобы не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 года по гражданскому делу №2-350/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора – оставить без рассмотрения.

Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук

Судьи: В.О. Шабалина

Е.Н. Яматина