Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Нижнетуринского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.12.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчиков ФИО2 (по доверенности от 15.04.2021), ФИО3 (по доверенности от 20.04.2021), поддержавших доводы жалобы, объяснения истца и её представителя ФИО4 (по ордеру от 22.04.2021), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском к Управлению образования администрации Нижнетуринского городского округа (далее по тексту – Управление образования), с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ от 20.08.2020 незаконным, восстановить её в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» (далее по тексту – Школа), а также в должности учителя химии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию за вынужденный прогул с 20.11.2020, возместить судебные расходы. В обоснование иска указала, что с 1979 г. она работала в Школе, с 01.09.2006 - в должности директора Школы, а также учителем химии. Приказом Управления образования от 20.08.2020 № 6 л/с она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора. В качестве основания увольнения указано решение от 20.08.2020 № 672. Истец полагала увольнение незаконным, указывая на отсутствие оснований для прекращения ее полномочий, злоупотребление Управлением образования правом, допущенную ответчиком дискриминацию при прекращении её (истца) полномочий. Обращала внимание на то, что попытки к её увольнению начались с конца 2018 г., после того, как она отказалась подписывать акты невыполненных работ на большие суммы при работе над проектом капитального ремонта здания Школы.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично: приказ № 6л/с от 20.08.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании принятия собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, истец восстановлена на работе в должности директора Школы, с Управления образования в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 91 260 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., всего - 101 260 руб. 40 коп., с Управления образования в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3 237 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик оспаривает выводы суда о том, что у Управления образования отсутствовали полномочия по расторжению трудового договора, настаивая на том, что Управление образования является учредителем Школы, имеет право принимать такого рода решения. Обращает внимание на то, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность указать мотивы принятия решения по расторжению трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что суд не учел позицию, изложенную в п. 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.03.2005 относительно необходимости наличия доверительных отношений между работодателем и руководителем организации, при том, что сам суд констатировал конфликтность отношений между истцом и руководителем ответчика. Ссылается на то, что суд неправильно установил факт действия трудового договора от 20.02.2005, учитывая решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.04.2017, которым установлен факт заключения трудового договора между сторонами 01.09.2006. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец являлась эффективным руководителем, полагает, что суд первой инстанции проигнорировал позицию третьего лица об обратном. Указывает на то, что та аудиозапись, на которой истец основывала свои требования, ссылаясь на злоупотребление правом при её увольнении, не может быть признана относимым доказательством, поскольку она была сделана за полтора года до принятия решения об увольнении истца. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, которые находятся в прямой служебной зависимости от истца, а одна из свидетелей является дочерью истца.

В возражениях на жалобу прокурор г. Нижней Туры и истец указывают на законность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2005 между истцом и отделом образования администрации МО «Нижнетуринский район» заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 трудоустроена на должности директора Школы. с 20.02.2005 по 31.08.2005.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.10.2005 указанный срочный трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок (т.2 л.д. 3-10).

01.09.2006 между Главой администрации Нижнетуринского городского округа и Колпаковой Л.И оформлен трудовой договор о приеме истца на должность директора Школы (т.1 л.д.14-17).

22.10.2013 между администрацией Нижнетуринского городского округа в лице руководителя начальника Управления образования и ФИО1 заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому определены права и обязанности руководителя образовательного учреждения и дополнительные основания для прекращения договора (т.1 л.д. 68-71).

Приказом Управления образования № 6 л/с от 20.08.2020 трудовой договор от 01.09.2006 сФИО1 прекращен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации с20.08.2020 в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора(т. 1л.д. 67).

Из решения Управления образования № 672 от 20.08.2020 следует, что собственником имущества учреждения принято решение о прекращении трудового договора № 19 от 01.09.2006.

В силу устава Школы образовательное учреждение создано на основании постановления администрации Нижнетуринского городского округа в целях осуществления образовательной деятельности, учреждение возглавляет директор, который назначается на должность учредителем (п.п. 3.1, 3.2 Устава), учредителем школы и собственником ее имущества является Нижнетуринский городской округ.

Функции и полномочия учредителя школы от имени Нижнетуринского городского округа исполняет администрация Нижнетуринского городского округа в лице Управления образования (п. 1.3 Устава т. 2 л.д. 35). Функции и полномочия собственника имущества школы от имени Нижнетуринского городского округа исполняет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 237, 278, 279, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 и 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывал разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также позицию, изложенную в п. 4.3 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П.

Придя к выводу, что Управление образования не является учредителем образовательного учреждения либо собственником его имущества, таковым является Нижнетуринский городской округ, указав, что решения о прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации Нижнетуринским городским округом или Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа не принималось, суд признал незаконным приказ Управления образования от 20.08.2020 № 6 л/с об увольнении истца.

Суд отклонил доводы ответчика о неэффективности деятельностиФИО1, поскольку они относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом суд отметил, что многолетний добросовестный труд истца, её личный вклад в развитие, профессионализм и результативность в работе неоднократно отмечались работодателем и иными органами, истец не имела нареканий и взысканий, является эффективным руководителем и пользуется авторитетом в трудовом коллективе.

Суд пришел к выводу, что причиной увольнения истца стали её разногласия с руководителем Управления образования по поводу подписания актов о выполненных работах, что подтверждается показаниями свидетелей и аудиозаписью, представленной стороной истца.

Суд указал, что при обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализмеФИО1 как руководителя учреждения и о ее способности эффективно и грамотно руководить Школой, для ее увольнения с занимаемой должности должны были иметь место основания и обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая мотивы своего решения.

Придя к выводу, что со стороны ответчика при принятии решения об увольненииФИО1 с занимаемой должности были произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть допущено злоупотребление этим правом, суд указал на наличие оснований для восстановления истца на работе.

Поскольку факт нарушения трудовых прав был установлен, приказ об увольнении истец признан незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда о незаконности увольнения из-за злоупотребления правом со стороны ответчика не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны обоснованно и при правильном применении закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Истец являлась руководителем муниципального автономного образовательного учреждения.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

Из изложенного следует, что собственник имущества учреждения является и его учредителем.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 этого же Закона учредителем автономного учреждения является: муниципальное образование в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

К компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относятся: назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним (п. 6 ст. 9 этого же Закона).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

Учредителем Школы является Нижнетуринский городской округ, что следует из п. 2 постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 23.12.2019 № 1278 (т. 2 л.д. 34) и п. 1.3 устава Школы (т. 2 л.д. 35-оборот).

С учетом положений подп. 30 п. 6 ст. 28, п. 5 ст. 30 Устава Нижнетуринского городского округа к функциям главы округа отнесены назначение на должности и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений, предусмотрено его право делегировать функции назначения на должность и освобождения от занимаемой должности руководителей муниципальных учреждений руководителям структурных подразделений администрации городского округа, при том, что в структуру администрации городского округа входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа, полномочия которых устанавливаются в положениях о них, утверждаемых Думой городского округа.

Согласно п. 2 постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 23.12.2019 № 1278 функции и полномочия учредителя учреждения от имени Нижнетуринского городского округа исполняет администрация Нижнетуринского городского округа в лице Управления образования администрации Нижнетуринского городского округа.

Подп. 25 п. 11 Положения «Об Управлении образования администрации Нижнетуринского городского округа», утвержденным решением Думы Нижнетуринского городского округа от 26.06.2015 № 454 (т. 1 л.д. 81-92), к полномочиям Управления образования отнесено по согласованию с учредителем муниципальных образовательных организаций назначение и увольнение руководителей муниципальных и подведомственных организаций, заключение с ними трудовых договоров, применение к ним мер поощрения и дисциплинарного взыскания.

Из изложенного следует, что собственник имущества Школы - Администрация Нижнетуринского городского округа делегировала свои полномочия учредителя по назначению руководителя автономного учреждения и прекращению его полномочий Управлению образования (что учредитель вправе был сделать), а потому Управление образование в рассматриваемом случае является уполномоченным собственником лицом, наделенным правом принимать решение о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято именно в том порядке, который определен представительным органом Нижнетуринского городского округа: данное решение (т. 1 л.д. 66) принято 20.08.2020 Управлением образования по согласованию с учредителем (главой администрации Нижнетуринского городского округа – п. 3 ст. 28 Устава Нижнетуринского городского округа).

То обстоятельство, что в уставе Школы указано, что функции учредителя выполняет Управление образования, а функции собственника имущества Школы – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа, не порочит названный вывод, т.к. по существу в уставе допущены некорректные формулировки при делегировании полномочий органам администрации, при том, что Управлению образования делегированы полномочия, в том числе по назначению руководителя и прекращению полномочий (что следует из текста Положения об Управлении образовании), а второму органу – полномочия по решению вопросов в отношении имущества Школы (глава 5 устава Школы).

С учетом изложенного, решение о прекращении трудовых отношений, вопреки выводам суда первой инстанции, принято уполномоченным органом. Постановление Главы администрации Нижнетуринского городского округа о прекращении трудовых отношений с истцом в рассматриваемом случае не должно было приниматься, поскольку это должностное лицо делегировало свои полномочия на принятие такого решения Управлению образования.

При этом судебная коллегия отмечает и то, что ответчик не был обязан мотивировать свое решение об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (даже и в той ситуации, если истец эффективно руководила организацией), т.к. такой обязанности не следует из данной нормы, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Вместе с тем, неверные выводы суда о принятии решения о прекращении трудового договора неуполномоченным лицом, необходимости оснований и обстоятельств для увольнения истца при ее эффективной работе в должности руководителя, не привели к вынесению незаконного решения, т.к. из материалов дела следует, что имеются признаки злоупотребления правом при увольнении истца, а с учетом общеправового принципа запрета злоупотребления правом суд обоснованно восстановил нарушенные трудовые права истца.

Как следует из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П указано, что положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Учитывая неопровергаемые ответчиком объяснения стороны истца, подтвержденные показаниями свидетеля ( / / )8, о начавшемся у истца в декабре 2018 г. конфликте с начальником Управления образования ( / / )7, подтвержденные аудиозаписью разговора этих лиц (т. 2 л.д. 70, расшифровка в т. 2 л.д. 71-87), судебная коллегия делает вывод о том, что между истцом и начальником Управления образования с декабря 2018 г. возник конфликт из-за отказа истца подписать акты выполненных работ на геодезические работы для ремонта Школы, стоимость которых, по мнению истца, была существенно завышена, а деньги, выделенные иной организацией на ремонт Школы, расходовались с нарушением их целевого назначения, истец в данной ситуации полагала, что деньги «фактически разворовываются» (т. 2 л.д. 73). В ходе данного разговора ( / / )7 сообщила истцу: «…сегодняшним своим поведением меня разочаровали очень сильно, я была настроена на очень длительное комфортное сотрудничество, так скажем, работать», «сейчас поняла, что это не получится, эти ваши решения, я хочу, не хочу, я буду, не буду, я считаю, не считаю», «я Вам честно скажу, что дальнейшее наше сотрудничество уже не будет» (т. 2 л.д. 73).

Доводы жалобы ответчика о том, что данная запись не является относимым доказательством, т.к. она была сделана более чем за 1, 5 года до увольнения истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку из объяснений истца в заседании судебной коллегии, не оспоренных ответчиком и не опровергающихся имеющимися в деле доказательствами, следует, что такие отношения длятся с декабря 2018 г., поскольку до настоящего времени вопросы ремонта Школы не разрешены, проведено проектирование по данным работам, в 2020 г. получено отрицательное заключение государственной экспертизы, вопросы финансирования таких работ не закрыты и не сняты. Истец пояснила, что и после декабря 2018 г. ей ответчик предлагал произвести оплату иных работ, которые не были выполнены, от чего она отказалась.

Изложенное, в совокупности с имевшим место разговором истца и руководителя ответчика в декабре 2018 г., свидетельствует о том, что причиной увольнения истца в августе 2020 г. стала ее позиция по вопросу расходования спонсорских денежных средств на ремонт Школы, возможности подписания лишь тех документов, содержание которых соответствует действительности.

Ответчик данные доводы не оспорил, не отрицал наличие такого разговора между истцом и руководителем ответчика в конце 2018 г., не представил доказательств того, что все вопросы с ремонтными работами Школы к августу 2020 г. были завершены, а истец не принимала (и не могла принимать) участия в подписании финансовых документов и иных документов, необходимых для финансирования работ.

Указывая в жалобе на необходимость доверительных отношений учредителя и руководителя организации, ответчик де-факто признает наличие возникшего из-за неподписания актов выполненных работ конфликта, при том, что достаточных и достоверных и достаточных доказательств того, что такие отношения обусловлены деловыми качествами истца, в материалах дела нет, а в упоминаемом разговоре в декабре 2018 г. ( / / )7 характеризует истца как человека грамотного, ответственного (т. 2 л.д. 73).

В тех документах, на которые ответчик в жалобе ссылается как на доказательства неэффективной работы истца, указываются отдельные недостатки в организации работы Школы в 2016-2017, 2020-2021 учебных годах (т. 2 л.д. 194-203), вместе с тем в период с 2016 по 2019 г.г. истец получала благодарственные письма, в том числе от органов местного самоуправления (т. 1 л.д. 1-27), за высокий уровень организации и проведения государственной итоговой аттестации, за достигнутые успехи в труде. Нарушения, отмеченные в 2020-2021 учебном году, в вину истцу не могут быть поставлены, т.к. истец была уволена 20.08.2020 (до начала этого учебного года). В выписке из статистическо-аналитического отчета о результатах ГИА 2020 г. в отношении результатов сдачи ЕГЭ медалистами школ округа (т. 2 л.д. 203) указано, что в Школе больше, чем в других школах округа, медалистов, невысокие баллы по ЕГЭ имеют не только выпускники Школы, которой руководила истец, но и всех иных школ.

Показаниями свидетелей не подтвержден факт увольнения работников Школы из-за конфликтных отношений с истцом в период ее работы директором (на это обстоятельство ссылался ответчик). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, т.к. свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, эти лица на момент дачи показаний в подчинении у истца не работали. Тот факт, что ( / / )8 является дочерью истца, не порочит ее показания, т.к. и сам ответчик не оспаривал факт того разговора истца и ( / / )7 в декабре 2018 г., о котором поясняла свидетель и который представлен на аудиозаписи. По приведенным мотивам доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей отклоняются.

Доводы жалобы о неучете судом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.03.2005, относительно необходимости наличия доверительных отношений между работодателем и руководителем организации не свидетельствуют о том, что при отсутствии таковых отношений руководитель подлежит безусловному увольнению, т.к. в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ограничение в трудовых правах истца имело место быть не в связи с деловыми качествами, а фактически из-за убеждения истца относительно необходимости оформления документов, которые будут основанием для финансовых операций, в соответствии с требованиями нормативных актов, такое увольнение произведено с нарушением ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, при реализации уполномоченным учредителем лицом неограниченной свободы при расторжении трудового договора и действии со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на незаконность увольнения истца, восстановив истца на работе, взыскав оплату вынужденного прогула с зачетом выходного пособия, компенсацию морального вреда (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил факт действия трудового договора от 20.02.2005, учитывая решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.04.2017, которым установлен факт заключения трудового договора между сторонами 01.09.2006, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Действительно, 01.09.2006 сторонами была подписана иная редакция трудового договора, чем была раньше, что подтверждает изменение сторонами трудового договора (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), действие трудового договора в редакции от 01.09.2006. Это обстоятельство существенного правового значения при разрешении спора не имеет, т.к. решением о прекращении трудового договора фактически прекращаются трудовые отношения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья А.Е. Зонова

...