Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 02 января 2017 г. его бывшая сожительница ФИО2 похитила у него денежные средства в размере 22 200 долларов США, что составляет 1 364 860 рублей, из которых 16 700 долларов США она продала за 1 002 000 рублей и купила на данные деньги автомобиль стоимостью 993 330 рублей, оформив его на дочь, а 5 500 долларов США, что составляет 370 860 рублей, спрятала. 16 февраля 2017 г. по факту похищения денежных средств следственным органом возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 993 330 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 370 860 рублей, как неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что судом не учтена недобросовестность поведения ответчика ФИО2 которая воспользовалась его состоянием алкогольного опьянения и похитила денежные средства, а также объяснения истца от 11 марта 2020 г.

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить,, ответчик ФИО2 с апелляционной жалобой истца не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО18 о взыскании денежных средств и признании права собственности на автомобиль удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 993 330 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 133 рубля. Исковые требования к ФИО19 о признании права собственность на автомобиль оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что 02 декабря 2016 г. ФИО1 в операционном офисе в г. Саранске филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО) произвел обмен 1 370 335 рублей на 22 300 долларов США, которые стал хранить по адресу: <адрес><адрес>.

17 января 2017 г. истец обратился в дежурную часть отдела полиции №3 УМВД России по г.о. Саранск с заявлением о проведении проверки по факту отсутствия принадлежащих ему денежных средств в сумме 22 200 долларов США, на основании которого 16 февраля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО2, ФИО14 данных в ходе допроса по уголовному делу, следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, на которые 03 января 2017 г. ФИО15 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», дополнительную комплектацию, оформила необходимые документы на автомобиль на общую сумму 993 330 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что у ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в сумме 16 700 долларов США, что на момент возникновения спорных отношений было эквивалентно 1 002 000 рублей, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих передачу ей денежных средств в качестве дара, а также то, что отсутствуют какие-либо письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами.

По настоящему делу истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 370 860 рублей как неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено в суд достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет ответчика ФИО1 денежными средствами в сумме 370 860 рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьями 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из справки о совершении операций с наличной иностранной валютой и чеками от 03 января 2017 г., имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что ФИО2 совершена денежная операция по обмену валюты, согласно которой от ФИО2 принято 16 700 долларов США, а банком выдано 1 002 000 рублей.

Из объяснений ФИО2 от 07 февраля 2017 г., имеющихся в материалах уголовного дела, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на указанные денежные средства на имя ФИО16 приобретен автомобиль «<данные изъяты>», стоимость которого с дополнительной комплектацией составила 993 330 рублей. Других денежных средств она не получала.

Решением суда от 07 мая 2018 г., вступившим в законную силу 17 июля 2018 г., установлено, что ФИО2 не отрицала, что именно она 02 января 2018 г. завладела денежными средствами в сумме 16 700 долларов США, что эквивалентно 1 002 000 рублей, принадлежащими истцу.

Как указано выше, исходя из норм статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами статьи 1102 ГК РФ.

Истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. То есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в иске по взысканию неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена недобросовестность поведения ответчика ФИО2, которая воспользовалась его состоянием алкогольного опьянения и похитила денежные средства, а также объяснения истца от 11 марта 2020 г., не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в размере 5 500 долларов США за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи Н.П.Ерина

В.А.Пужаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина